Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34378/24-141-259

г.  Москва

25 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       17 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           25 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Моспромстрой-М» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 310 367руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление-9» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Моспромстрой-М» о взыскании 34 219 888руб. 29коп. задолженности и 7 756 738руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №347МПСМ от 18.11.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019г. между ответчиком и ООО «Гранит-Строй» заключен договор №347МПСМ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Гранит-Строй» обязалось выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Гранит-Строй» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.1.2. договора оставшиеся платежи производятся подрядчиком после фактического выполнения субподрядчиком работ (части работ), с учетом погашения аванса за вычетом сумм гарантийного удержания, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии представления субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, с учетом положений п. 2.3.3. договора.

11.05.2022г.  между истцом и ООО «Гранит-Строй» заключен договор №1 об уступке прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент (ООО «Гранит-Строй») передает, а цессионарий (истец) принимает права требования к ответчику на сумму оставшегося долга за комплекс работ по устройству гранитного мощения, малых архитектурных форм, временных объездных дорог, а также дорожные работы и мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения на объекте в размере 29 303 623руб. 48коп. и в размере гарантийного удержания 4 916 265руб. 01коп. по договору субподряда от 18.11.2019г. №347МПСМ, заключенного между цедентом и ответчиком, а всего на общую сумму 34 219 888руб. 56коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику в соответствии с вышеуказанным договором.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 34 219 888руб. 29коп. (29 303 623руб. 48коп. задолженности за выполненные работы + 4 916 264руб. 81коп. гарантийное удержание).

Вместе с тем истцом не учтено, что согласно п. 4.6. договора возврат гарантийного удержания (за вычетом сумм удовлетворенных требований подрядчика) производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты завершения гарантийного срока, указанного в п. 9.2. договора, плюс 1 месяц, и получения счета субподрядчика на оплату суммы гарантийного удержания или оставшейся его части.

Согласно п. 9.2. договора гарантийный срок на все составляющие результата выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме приложения №4 к договору.

Поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 датированы в том числе 20.12.2019г., 31.01.2020г., 29.02.2020г., следовательно, срок для выплаты суммы гарантийного удержания не наступил, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем поскольку доказательств оплаты выполненных работ на заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности (29 303 623руб. 48коп. ) в материалы дела не представлено, то задолженность ответчика составила 29 303 623руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом взаимозачета №11 от 31.03.2021г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 29 303 623руб. 48коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договор уступки, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику является ничтожной сделкой, поскольку договор уступки прикрывает сделку дарения, а также по той причине, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку условия договора цессии предполагают ее оплату в размере 925 000руб. 00коп. (п. 3.1. договора уступки) и в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору об уступке прав требования (цессии), следовательно, оснований полагать данный договор мнимой сделкой, прикрывающей дарение, не имеется.

Что касается довода в части того, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, поскольку от имени цедента договор уступки подписан ФИО3, который также выступает генеральным директором истца, то суд обращает внимание на то, что запрет на уступку прав требований при вышеуказанных обстоятельствах законодательно не установлен, учитывая то, что у суда отсутствуют иные основания для вывода о недействительности договора уступки, поскольку согласно сложившейся судебной практике сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о пороках сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024г. по делу №А40-308642/2018).

Суд также обращает внимание на то, что заявляя о недействительности договора уступки, ответчик сделку по уступке требований не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что сумма гарантийного удержания подлежит взысканию, поскольку она отображена в акте взаимозачета №198 от 01.09.2020г., учитывая то, что само по себе указание в акте на наличие задолженности по возврату суммы гарантийного удержания не свидетельствует о наличии правовых оснований для ее выплаты до установленного договором срока.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 756 738руб. 66коп. за период с 01.04.2021г. по 05.06.2024г. (за исключением периода с 01.04.2022г. по 03.10.2022г.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>) 29 303 623руб. 48коп. задолженности, 7 756 738руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 576руб. 18коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян