АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

Дело №

А56-36113/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,      Михайловской Е.А., 

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Судас Н.Е.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,      Попова Н.М.) по делу № А56-36113/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Комендантский проспект дом 31 корпус 3», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, д. 31, корп. 3, ОГРН 1067847322730, ИНН 7814337165 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр-т Сизова, д. 30, корп. 1,       ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050 (далее - Учреждение), о взыскании 10 293 руб. 84 коп. расходов на проведение экспертизы лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, д. 31, корп. 3.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск Товарищества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что расходы на проведение экспертизы лифтового оборудования входят в структуру платы за содержание и текущий ремонт лифтов и возмещаются нанимателями ежемесячно посредством оплаты ежемесячных платежей по квартирной плате на основании выставляемых Товариществом счетов (квитанций). Как указывает податель жалобы, решения о возмещении дополнительных затрат на проведение работ по экспертизе лифтового оборудования ни в 2015, ни в 2016 году на общем собрании собственников не принимались; изменения в договор на управление многоквартирным домом, касающиеся внесения дополнительных платежей, не вносились.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Товарищество, являясь представителем собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, д. 31, корп. 3, и общество с ограниченной ответственностью «Приморский ЖК сервис» (управляющая организация; далее - Общество) 01.10.2012 заключили договор управления многоквартирным домом № 159-упр, по условиям которого Общество обязалось осуществлять функции по управлению указанным выше многоквартирным домом.

В рамках проведения работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, установленным требованиям Общество (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом «РОСДИАГНОСТИКА» (исполнителем) договор от 11.05.2015 № ПЖКС-РД-Л-141/05/2015 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011). По условиям договора исполнитель обязался провести оценочные работы для выявления соответствия таких лифтов требованиям ГОСТа Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» согласно адресной программе, а заказчик обязался производить оплату согласно выставленным исполнителем счетам.

Все обязательства в части выполнения и оплаты работ по договору исполнены в срок надлежащим образом.

В направленном Учреждению письме от 21.06.2016 № 341.14/2016 Товарищество, ссылаясь на обязанность Санкт-Петербурга, как собственника находящихся в многоквартирном доме помещений, нести расходы на экспертизу лифтового оборудования пропорционально доле в общем имуществе, предложило перечислить на расчетный счет Товарищества 10 293 руб. 84 коп. платы.

В претензии от 21.11.2016 № 654/2016 Товарищество повторно потребовало от Учреждения возместить указанную сумму.

Письмом от 23.12.2016 № 7-1071/16-01 Учреждение, указывая на незаконность данного требования, отклонило претензию Товарищества.

Посчитав, что Учреждение неправомерно уклоняется от возмещения понесенных расходов, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также возложено на собственников помещений. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт предусмотрена также                  статьей 158 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме (статья 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирном доме, включают в себя, в том числе, обеспечение проведения технического освидетельствования лифтов.

Эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей она обеспечивает, в том числе, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и их вывод из эксплуатации при истечении установленного срока. Указанные работы независимо от желания собственников имущества в многоквартирном доме должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015       № 444-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» в плату за содержание жилого помещения включена плата за содержание и ремонт лифтов, определяемая по формуле в соответствии с приложением.

При этом в базовую стоимость комплексного технического обслуживания входят, в том числе, проведение ежегодного технического освидетельствования лифтов и их экспертное обследование.

Таким образом, согласно приведенным нормам требование о внесении дополнительных платежей за проведение экспертизы лифтового оборудования при включении данных расходов в соответствующие тарифы противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по условиям договора на содержание и ремонт общего имущества от 22.02.2012 № 15-12, заключенного между Товариществом и Учреждением, установление дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, требует согласования с собственником помещений в дополнительном соглашении, которое в материалы дела не представлено (пункт 3.4.2).

Учитывая, что сделанные судами выводы о наличии у Учреждения обязанности по возмещению Товариществу расходов на проведение экспертизы лифтового оборудования не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе  Товариществу в удовлетворении иска, одновременно взыскав с Товарищества, как с проигравшей стороны, понесенные Учреждением судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-36113/2017 отменить.

Товариществу собственников жилья «Комендантский проспект дом 31 корпус 3» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 31 корпус 3» (197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, д. 31, корп. 3, ОГРН 1067847322730, ИНН 7814337165) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (197349, Санкт-Петербург, пр-т Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050) 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская