АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8069/2018

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Одесса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 312, 17 рубля

при участии:

от истца:

 не явились, 

от ответчика:

 ФИО2 – представитель по доверенности от  24.12.2018 №  (сроком на 3 года),

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одесса» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 25.11.2015 № 144/15 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 06.02.2018 в размере 424 105,88 рубля и пени за период с 16.03.2016 по 12.11.2018 в размере 194 849,67 рубля.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с указанным договором.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019, представитель истца представил в письменном виде заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика  пени за период с 16.03.2016 по 06.02.2018 в размере                 1 977, 23 рубля и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 29.12.2018 в размере 28 334, 94 рубля.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика исковые требования признал, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае, право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимается судом.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по договору аренды земельного участка  от 25.11.2015                       № 144/15. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2016 по 06.02.2018 в размере 1 977, 23 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 29.12.2018 в размере 28 334, 94 рубля подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере          2000 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одесса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 16.03.2016 по 06.02.2018 в размере                 1 977, 23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 29.12.2018 в размере 28 334, 94 рубля, а всего взыскать 30 312, 17 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одесса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  А.А. Копылова