АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 61383/24-3-455

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЭКС - ЭКСПЕРТ"  (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 26, СТР. 10, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>) о  взыскании суммы неустойки в размере 77 678,96 руб. с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  

При участии: От истца: ФИО1, по дов. от 20.03.2024 г., диплом, 

От ответчика: ФИО2, по дов. от 01.04.2024г., диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЭКС –  ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» о взыскании  суммы задолженности по Договору № У-07/07/2023-ОСТ1 от 01.07.2023 в сумме 1 975  649,58 рублей и пени за нарушение срока оплаты услуг по Договору № У-07/07/2023- ОСТ1 от 01.07.2023 в размере 77 678,96 рублей.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отказе от иска в части  требования о взыскании основного долга в размере 1 975 649,58 рублей, в остальной  части исковые требования поддержал.  

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является  основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК  РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд считает,  что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, оснований  для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ общества с  ограниченной ответственностью «СОЭКС – ЭКСПЕРТ» по иску в части требования о  взыскании задолженности в размере 1 975 649,58 руб., как не противоречащий закону и  не нарушающий права других лиц.  

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца по  иску о взыскании задолженности в размере 1 975 649,58 руб., подлежит прекращению.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых  требований, согласно которому просил взыскать с ответчика долг в общем размере  1 077 627,04 руб. (за новые периоды январь и февраль 2024 года) и пени в размере  93 843,36 руб., из которых 16 164,04 руб. пени за новые периоды задолженности.  

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении требований, суд считает его не  подлежащим принятию на основании следующего.  

Суд расценивает заявленное ходатайство как новое требование истца, поскольку  истцом увеличен период начисления задолженности.  

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку  имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, возникших, в том  числе после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска  (взыскание долга по оплате на основании других актов).  

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования, отмечая, что  истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.  

Суд отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения  первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых  требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых  требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например,  требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как  увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое  требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).  

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить  связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в  одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и  предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1  статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой  определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в  понимании статьи 6 Конвенции.  

Суд отмечает, что истцом заявлено новое требование о взыскании с ответчика  задолженности за период январь и февраль 2024 года, которое первоначально истцом  не заявлено.  

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца  в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.  

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во  времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее  

заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного  разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу  осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК  РФ).  

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться  в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела  обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.  

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость  продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности  возражать по уточненным требованиям.  

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.05.2010  N 161/10.  

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об  уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении  перерыва.  

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей  инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы,  действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым  актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций  могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в  пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате  указанных организаций, либо адвокаты.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайства, суд находит их подлежащими отклонению, в связи с  экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований  для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

От ответчика поступили возражения против завершения предварительного  судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств  в предварительном судебном заседании.  

Таким образом, заявленное ходатайство (возражение) рассмотрено судом и  оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств,  свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами  при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило  добросовестно свои процессуальные обязанности.  

Суд отклоняет ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в  данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое  лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения  против перехода в судебное заседание носят формальный характер.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии  процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание  и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по  доводам заявления с учетом частичного отказа от иска, принятого судом, в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью  «СОЭКС-ЭКСПЕРТ» (Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Стройрегионгаз» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № У07/07/2023-ОСТ1 от 01.07.2023 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по формированию  

И согласованию электронной исполнительной документации, при выполнении  подрядных работ по объекту: «Строительство сетей канализации с.Остафьево пос.  

Рязановское Новомосковского административного округа г.Москвы» Этап 1. Контракта   № РМР/23-7-1 от 16.02.2023 г. (ИГК № 0000027709852209230000090) (далее - Объект) в  системе Ехоn (далее - Услуги).  

В силу пункта 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1  сумма к перечислению ежемесячно равными долями за период с 01.06.2023 по  31.10.2023 составляет 449 011,27. НДС не применяется в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Сумма к перечислению ежемесячно равными долями за период с 01.11.2023 по  31.03.2024 составляет 538 813,52 руб. в том числе НДС 20%, что составляет 89 802,25  руб.  

Перечисление денежных средств за оказанные услуги производится в течение 35  (тридцати пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг.  

Моментом исполнения Заказчиком обязанности по оплате считается дата  зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.4. Договора).  

Из материалов дела усматривается, Исполнителем были оказаны услуги по  формированию и согласованию электронной исполнительной документации при  выполнении подрядных работ на общую сумму 1 975 649,58, что подтверждается  Актами сдачи приемки услуг к Договору № 4 от 29.09.2023, № 5 от 31.10.2023, № 6 от  30.11.2023, № 7 от 29.12.2023. Однако, несмотря на предусмотренную Договором  обязанность по оплате услуг, Заказчик свои обязательства по перечислению денежных  средств за оказанные услуги не исполнил.  

На текущий момент у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем в  общей сумме 1 975 649,58 рублей, которая основана на следующих документах: на  сумму 449 011,27 рублей (счет № 4 от 29.09.2023, Акт сдачи-приемки услуг № 4 от  29.09.2023); на сумму 449 011,27 рублей (счет № 5 от 31.10.2023, Акт сдачи-приемки  услуг № 5 от 31.10.2023); на сумму 538 813,52 рублей (счет № 7 от 30.11.2023, Акт  сдачи-приемки услуг № 6 от 30.11.2023); на сумму 538 813,52 рублей (счет № 8 от  29.12.2023, Акт сдачи-приемки услуг № 7 от 29.12.2023).  

Согласно п. 3.1 Договора сдача-приемка услуг осуществляется по завершению  каждого Отчетного периода. Исполнитель в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней  после завершения Отчетного периода, передает Заказчику Акт сдачи-приемки услуг в 2  (Двух) экземплярах, счет и счет-фактуру.  

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих  дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг обязан рассмотреть и при отсутствии  замечаний подписать Акт сдачи-приемки услуг.  

Заказчик вправе отказаться от подписания Акта сдачи-приемки услуг,  представив в указанный срок Исполнителю в письменной форме мотивированный  отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг с указанием перечня недостатков (п.3.3  Договора).  

В соответствии с п. 3.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что если по  истечении срока, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора Заказчик не подпишет  Акт сдачи-приемки услуг и не представит Исполнителю мотивированного отказа от  подписания Акта сдачи-приемки услуг, данный Акт считается подписанным  Заказчиком, а услуги, перечисленные в акте - принятыми Заказчиком без замечаний.  

Акты № 4 от 29.09.2023, № 5 от 31.10.2023, № 6 от 30.11.2023, № 7 от 29.12.2023  подписаны Заказчиком. Таким образом, Исполнитель оказал услуги в соответствии с  Договором в полном объеме, услуги приняты Заказчиком без замечаний.  

В связи с тем, что устное ведение переговоров не привело к урегулированию  требований, Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию № 12-02/04 от  12.02.2024 с предложением погасить задолженность по Договору № У-07/07/2023- ОСТ1 от 01.07.2023 в размере 1 975 649,58 рублей, а также сумму пени.  

Ответчик получил претензию 13.02.2024, в подтверждение чего на претензии  поставлена отметка о получении. Однако, Ответчиком не представлен ответ на  претензию, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения  истца с требованиями в суд.  

После подачи искового заявления ответчиком была уплачена сумма долга, что  привело к подаче истцом ходатайства об отказе от иска в части долга, принятое судом,  в порядке т. 49 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК  РФ).  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  

заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты  оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты пени в  размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  данной суммы. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств по  настоящему Договору (п. 5.4 Договора). Установленные в Разделе 5 штрафные санкции  подлежат начислению в случае предъявления мотивированных письменных требований  Стороны (п. 5.5 Договора).  

Истец начислил ответчику неустойку по Договору за нарушение сроков оплаты  за период с 04.11.2023 по 11.03.2024 в размере 77 678,96 рублей, согласно  приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан верным.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК  РФ, суд исходит из нижеследующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по  

смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации  указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  установлено.  

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты  судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность  начисления неустойки.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу  и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.  

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает  размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных  обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 04.11.2023 по 11.03.2024 в  размере 77 678,96 рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине в сумме 33 267 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

21.12.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЭКС - ЭКСПЕРТ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 26,  СТР. 10, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 77 678 (Семьдесят семь тысяч шестьсот  семьдесят восемь) руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 267  (Тридцать три тысячи двести шестьдесят семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин