АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26800/21

20 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26800/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Станица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, 

третье лицо – Администрация Тацинского района 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика: адвокат Абрамов П.А. удостоверение  от 12.12.2013, ордер № 83400 от 07.10.2021, директор ФИО3

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Станица" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" об обязании произвести гарантийный ремонт по устранению выявленных недостатков (дефектов) в виде деформации дорожного покрытия с образованными углублениями по полосам наката с гребнями и без гребней (колейность) длинной 80 п. м.; деформации дорожной одежды, имеющей углубления (просадка асфальтобетонного покрытия) площадью 884 кв. м; сетки трещин дорожного покрытия площадью 600 кв. м., на автомобильной дороге общего пользования местного значения ст. Тацинская - х. ФИО6 Тацинского района Ростовской области, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.11.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по предоставлению судебно-экспертных услуг «Служба судебной экспертизы», эксперту ФИО4, ФИО5.

19 января 2022 года от АНО «ССЭ» в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от 12.01.2022г. № 036-э/22, счет на оплату №1 от 17.01.2022г.

В связи чем, определением от 20.01.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 01.03.2022 производство по делу возобновлено, автономной некоммерческой организации по предоставлению судебно-экспертных услуг «Служба судебной экспертизы», эксперту ФИО4, ФИО5 предложено обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022, эксперты обеспечили явку, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами даны пояснения по проведенному исследованию, представлены письменные пояснения.    

Суд принял ходатайство о назначении повторной экспертизы  к рассмотрению.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поддержал исковое заявление.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на необходимость проведения повторной экспертизы по делу, настаивал на признании недопустимым доказательством заключения экспертов от 12.01.2022г. № 036-э/22.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тацинского района Ростовской области и МУП ЖКХ «Станица» 17.02.2020 г. заключен муниципальный контракт № 56, согласно которому МУП ЖКХ «Станица» обязуется выполнить по заданию Администрации Тацинского района работы по содержанию автомобильных дорог местного значения Тацинского района Ростовской области в 2020 году.

Согласно свидетельства о регистрации права и Выписки из реестра муниципальной собственности № 1789 от 21.07.2021 г. автомобильная дорога ст. Тацинская - х. ФИО6, принадлежит по праву собственности муниципальному образованию «Тацинский район».

30.10.2020 года между МУП ЖКХ «Станица» (далее - Истец) и ООО КСФ «Донрыбстрой» (далее - Ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор субподряда № 2020.514.480 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения в Тацинском районе Ростовской области «ст. Тацинская - х. ФИО6».

Стоимость работ по договору субподряда составила 1 218 348 рублей.

30.10.2020 года Истцом осуществлена приемка работ, выполненных Ответчиком по вышеуказанному договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.10.2020 

10.11.2020 года в соответствии с п. 2.2 договора субподряда Истцом произведена оплата работ на основании платежного поручения №798 от 10.11.2020 г.

В  соответствии с договором субподряда № 2020.514480 от 30.10.2020, гарантийный срок на выполнение работ по настоящему Договору составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 6.1).

На основании пункта 6.2. договора, субподрядчик гарантирует:

- в период гарантийного срока, установленного в п. 6.1 Договора, в процессе эксплуатации объектов, устранение за свой счет обнаруженных дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации в сроки, установленные действующими нормами, правилами и государственными стандартами. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на время, необходимое на устранение дефектов.

Истец указал, что 14.04.2021 г., то есть в пределах предусмотренного Договором гарантийного срока, при визуальном осмотре участка, а/д ст. Тацинская - х. ФИО6 (произведена фотосъемка) обнаружил следующие недостатки (дефекты):

1) деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями и без гребней (колейность) - 80 м.п.;

2) деформация дорожной одежды, имеющая углубления (просадка асфальтобетонного покрытия) - 884 кв.м;

3) сетка трещин - 600 кв.м.,

14.04.2021 г. МУП ЖКХ «Станица» в адрес ООО КСФ «Донрыбстрой» отправлена претензия об устранении недостатков (дефектов), в которой установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков, в течение 10 дней с момента направления претензии, т.е. до 24.04.2021 г.

В последующем, ООО СКФ «Донрыбстрой» сообщило письмом исх. № 52 от 12.05.2021 г., направленным на электронную почту МУП ЖКХ «Станица» о том, что работы будут выполнены Ответчиком в полном объеме в ближайшее время.

Ввиду того, что до 24.04.2021 г. Ответчиком не были устранены недостатки (дефекты) в установленный срок, 13.05.2021 г. Истец направил Ответчику требование за исх. № 203 о продлении срока устранения недостатков до 24.05.2021 г.

В связи с невыполнением работ по устранению недостатков в гарантийный период, 02.06.2021 г. в адрес ООО КСФ «Донрыбстрой» направлено письмо-вызов о направлении представителя ответчика 04.06.2021 г. для составления акта обследования, а/д ст. Тацинская - х. ФИО6 Тацинского района Ростовской области.

04.06.2021 г. совместно с представителем по доверенности № 1 от 03.06.2021 г. ФИО7 - производителем работ, проведено обследование спорного участка и составлен рекламационный акт № 1 (произведена фотосъемка), в котором указаны выявленные недостатки (дефекты).

Представитель Ответчика с актом не согласился и от подписи отказался. 

04.06.2021г. рекламационный акт № 1 направлен в адрес ООО КСФ «Донрыбстрой» заказным письмом с уведомлением.

Требование (претензию) истца об устранении недостатков работы ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных в рамках договора субподряда № 2020.514.480 от 30.10.2020

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что по окончании строительства дороги ответчиком были проведены лабораторные испытания асфальтобетонной смеси дороги, что подтверждается документом о качестве асфальтобетонной смеси №71 от 31.10.2020 г., согласно которому качество асфальта соответствовало строительным нормам и ГОСТу. Истец ссылается на рекламационный акт №1 от 04.06.2021 года, который закрепляет результат комиссионного обследования выявленных недостатков (дефектов) автомобильной дороги ст. Тацинская - х. ФИО6. Однако, в данном обследовании не участвовал специалист или эксперт, который был бы компетентен установить причины возникновения вышеуказанных дефектов. По мнению ответчика, повреждения верхнего слоя дорожного покрытия на всем протяжении автомобильной дороги общего пользования местного значения ст. Тацинская - х. ФИО6 Тацинского района Ростовской области были вызваны либо неправильной эксплуатацией, обслуживанием, природно-климатическими факторами, либо несоответствием параметров и технических характеристик автомобильной дороги проектным значениям, то есть при обстоятельствах, не зависящих от ответчика и не связанных с качеством выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (статья 740 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям договора субподряда, гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ (п. 6.1). 

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту приняты по акту формы КС-2 от 30.10.2020 №1, и требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, изложенное в претензии от 14.04.2021, заявлено в пределах гарантийного срока. 

При рассмотрении дела в целях определения соответствия качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги требованиям договора, а также установления причин возникновения выявленных истцом дефектов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по предоставлению судебно-экспертных услуг «Служба судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения «ст. Тацинская - х. ФИО6», расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район требованиям СНиП, технологии выполнения работ и условиям договора субподряда №2020.514.480 от 30.10.2020?

2. Определить причину разрушения дорожного полотна на автомобильной дороге общего пользования местного значения «ст. Тацинская - х. ФИО6», расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район?

3. Являются ли выявленные недостатки дорожного покрытия результатом некачественного выполнения работ по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ООО Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой"? 

4. Определить объем, виды и стоимость работы для устранения недостатков (дефектов) дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения «ст. Тацинская - х. ФИО6», расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район?

Согласно заключению судебных экспертов от 12.01.2022г. № 036-э/22, выполненные работы по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения «ст. Тацинская - х. ФИО6» расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, соответствовали требованиям СНиП, технологии выполнения работ и условиям договора субподряда №2020.514.480 от 30.10.2020. 

Причиной возникновения обнаруженных дефектов является несоответствие параметров и технических характеристик автомобильной дороги общего пользования местного значения «ст. Тацинская - х. ФИО6» расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, проектным значениям из-за недостаточной мощности дорожной одежды, которая состоит из асфальтобетона, смеси щебня, песка, суглинка и влажной глины с постоянным подсосом грунтовой воды из нижнего горизонта мусорного полигона, мощностью 0,3-1,4 м с низким динамическим сопротивлением грунта (глина, суглинок, супесь) в интервале от 0,80 до 0,87 не справляющаяся с движением большегрузного транспорта, масса которых достигает 70 т и более, значительно превышая имеющиеся класс и категорийность исследуемой автомобильной дороги, что в свою очередь привело к интенсивному разрушению дорожной одежды.

Выявленные недостатки не являются результатом некачественного выполнения работ по устройству дорожного верхнего покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения «ст. Тацинская - х. ФИО6» расположенной по адресу:   Ростовская   область,  Тацинский  район,  так  как  фактическое несоответствие свойств нижних слоев существующей автомобильной дороги, нормативным физико-механическим нагрузкам, возникшим в настоящий момент времени при эксплуатации, привело к разрушению верхних слоев дорожной одежды. А именно: при подготовке конкурсной документации на выполнение работ по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения в Тацинском районе не были выполнены инженерно-геологические изыскания для обоснования «ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в Тацинском районе (ст. Тацинская - х. ФИО6» Ростовской области, а именно проведения мероприятий учитывающих устранение просадочных свойств (предварительного замачивания, трамбовки и т.д.). Соответственно данные мероприятия не были выполнены при проведении работ по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения в Тацинском районе ООО КСФ «Донрыбстрой», так как данные работы не были учтены в проектно-сметной документации. Кроме того, не было взято во внимание непосредственная близость   мусорного   полигона   (1   метр   от   дорожного   полотна), непосредственно прилегающего к ремонтируемому участку автомобильной дороги с которого, из нижнего горизонта, дренируются токсичные воды, насыщая глинистое и суглинистое основание автомобильной дороги, делая его подвижным. Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями н   дополнениями)   полигоны   твердых   бытовых   отходов,   участки компостирования твердых бытовых отходов относятся к II Классу опасности, где санитарно-защитная зона составляет 500 м.

Поскольку в течении долгой зимы идет процесс постоянного возрастания влажности глины, по причине подсоса грунтовой воды из нижнего горизонта мусорного полигона. В связи с тем, что уровень грунтовых вод (УГВ) мусорного полигона высокий и эта вода рядом - замерзший грунт может вобрать ее столько, что образует целые прослойки из льда, при этом настолько увеличит свой объем, что легко вспучит дорожную одежду из асфальтобетона, деформирует железнодорожные полотна и взлетную полосу аэродрома и т. подобное. В результате этого явления, получившего название морозного пучения - жидкий растаявший грунт становится грязью, асфальт разрушен, на дороге ямы и выбоины, образовались трещины.

Для устранения недостатков (дефектов) дорожного покрытия необходимо полное восстановление эксплуатационных функций дорожной одежды, позволяющей обеспечить нормативные значения безопасности в условиях интенсивного движения транспортных средств с учетом требований к данной категории дороги. Кроме того, в связи с тем, что существующий разряд автомобильной дороге общего пользования местного значения «ст. Тацинская - х. ФИО6» не соответствует нормам эксплуатации, то необходима разборка асфальтобетонных покрытий и оснований, с последующим оборудованием нового подстилающего слоя, укладкой, усовершенствованной, новой дорожной одежды, и переводом магистрали в более высокую соответствующую категорию.

Для определения объемов, видов и стоимости для устранения недостатков (дефектов) дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения «ст. Тацинская - х. ФИО6» расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район необходимо проведение геологических изысканий и разработка проектно-сметной документации.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, указал на следующие недостатки проведенного исследования: 

- на листе Заключения № 4 имеются подписки экспертов о разъяснении им руководителем экспертного учреждения почему-то прав и обязанностей по уголовному делу в соответствии с УПК РФ, когда как по нашему делу экспертиза назначалась в рамках гражданского дела Арбитражным судом РО в соответствии с АПК РФ;

- на листе Заключения № 7 приведен перечень использованных, при проведении экспертизы, технических средств, однако в нем нет упоминания экскаватора-погрузчика, которым эксперты копали два шурфа на дороге (л.з. № 38-41), нет указания на использование динамического плотномера ДПУ (КП-150) № 488 (л.з № 41), не указан прибор, которым проводился подсчет проезжающего автотранспорта (л.з № 20); не указаны щупы, угломеры, уровни, отвесы, микроскопы и т.п. (л.з. 14)

- на листе заключения № 8 приведены сведения об участниках исследования, где нет упоминания о привлечении представителей ни истца - МУП ЖКХ «Станица», ни ответчика - ООО КСФ «Донрыбстрой», ни собственника дороги - Администрация Тацинского района.

- на листе заключения № 12 обозначено время обследования «в период с 29.11.2021г. по 12.01.2022г.» и по тексту заключения приведено множество фотографий, на которых изображена ясная погода, зеленая трава, а на листе № 33 вообще указано, что исследование экспертами проводилось «в сухой осенний период» и приведена погода за октябрь, что не соответствует действительности, ввиду того, что с середины ноября 2021г. в Тацинской установилась пасмурная морозная погода, множество автомобилистов «переобулось» в зимнюю резину, что подтверждается данными ресурса «Яндекс.Погода».

- на листе заключения № 17 экспертами приведены выводы об эксплуатации автомобильной дороги со ссылками на несуществующие в реальности дорожные знаки об ограничении движения автомобилей по скорости, массе, нагрузке на ось, по времени года и суток, и вообще указана «ул. Промышленная», не имеющая к нашему делу никакого отношения, а на листе № 19 обозначено, что в нарушения ГОСТ на исследуемой дороге не установлено информирование водителей о дорожных обстоятельствах в виде табло, знаков, разметки, ограждения и т.д.

- на листе № 20 и 30, как отмечалось выше, экспертами приведена интенсивность движения автотранспорта за 5 дней по дороге как легкового, так и грузового 1223 авт/сутки, которая ничем не подтверждена, также приведена таблица с 2012 по 2025 годы, которая, по нашему мнению, никакого отношения к нашему делу не имеет.

- на листе № 29 приведены фотографии натурального обследования, однако отсутствует ссылка на конкретный участок автодороги с координатами, где выполнялись шурфы для этого обследования, а на листе № 30 содержится вывод о том, что слои дорожной одежды не соответствуют проектным данным и решениям, когда как проект автодороги экспертами не исследовался.

- на листе заключения № 42 приведены ничем не обоснованные выводы эксперта о том, что негативное влияние на дорожное покрытие оказывает мусорный полигон (1 метр от дорожного покрытия), с которого «из нижнего горизонта, дренируются токсичные воды, насыщая глинистое основание дороги, делая его подвижным».

Однако, указанные истцом замечания не опровергают по существу выводы эксперта. 

Исходя из пояснений экспертов, в ходе выполнения измерений толщины слоев дорожной одежды, специалистами АНО «ССЭ» обеспечивается безопасность дорожного движения и рабочего персонала с учетом требований ГОСТ 32757. ГОСТ 32758, при которых участие сотрудников ГИБДД не регламентировано. В случае, если измерение на участке дороги невозможно без создания помех для движения транспортного потока специалистами принимаются необходимые меры безопасности. А именно:

- при проведении стационарных измерений с помощью геодезического метода или при отборе кернов (проб) и шурфовании места выполнения работ ограждаются с помощью временных технических средств организации движения (дорожные конусы, знаки) по ГОСТ 32757. ГОСТ 32758.

- при измерении толщины слоев в режиме движения передвижная лаборатория с георадарным оборудованием работает с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета,

- при необходимости остановок на проезжей части или движения с малой скоростью светосигнальное оборудование (шесть режимов) предупреждает о препятствии и необходимости выполнения объезда в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ 32945. ГОСТ 32865.

- при использовании автомобиля-лаборатории в качестве автомобиля прикрытия соблюдены требования по оборудованию проблесковыми маячками оранжевого цвета со светом высокой интенсивности;

- мобильное лабораторное оборудование имеет вертикальную разметку по ГОСТ Р 51256-2018 из световозвращающей пленки в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 красного и желтого цветов;

- специалисты, выполняющие измерения толщины слоев дорожной одежды, соблюдают инструкции по охране труда, устанавливающие правила поведения и выполнения работ на автомобильных дорогах, разработанные с учетом требований ГОСТ 12.0.230.

-специалисты, выполнявшие измерения толщины слоев дорожной одежды, имеют специальную одежду (жилеты) со светоотражающими элементами, обеспечивающую повышенную видимость в условиях проведения работ на автомобильных дорогах.

На месте шуфрования устанавливаются дорожные конусы. 

Эксперт пояснил, что в непосредственной близости от дороги дренажируются сточные воды из нижнего горизонта официально закрытой, но не рекультивированной свалки. Закрытие свалки не устранило сам факт ее существования и ее негативного воздействия на нижние слои основания дорожной одежды. Более того, согласно архивам погоды - температурный режим колебался от 0 градусов до 12 градусов по Цельсию. Утверждение о том, что погода в ст. Тацинской была пасмурной и морозной не соответствуют действительному. Утверждение о том, что в исследовании отсутствуют координаты изучаемого участка, не соответствуют действительному, так как в Приложении имеется точная таблица параметров дорожной одежды с ДЖПС координатами каждой исследуемой точки.

Иные недостатки, на которые ссылается истец (разъяснение прав и обязанностей по уголовному делу, указание иной улицы) являются опечатками.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.     

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.   

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным.

При этом следует отметить, что замечания истца не опровергают выводов эксперта по существу, наличие формальных нарушений в заключении экспертизы, которые указаны истцом, не нашли свое подтверждение.

Часть 2 ст. 87 АПК РФ допускает возможность проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, несогласие истца с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения верхнего слоя дорожного покрытия на всем протяжении автомобильной дороги общего пользования местного значения ст. Тацинская - х. ФИО6 Тацинского района Ростовской вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика и не связанных с качеством выполненных работ.

Более того, характер обнаруженных повреждений в виде коллейности свидетельствует о том, что выявленные недостатки образовались на всей протяженности дороги, в том числе за пределами мест восстановления изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а обнаруженные деформации дорожной одежды, к строительству которой ответчик не имел отношения, могли стать причиной повреждения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и не находятся в причинно-следственной связи с качеством выполненных ответчиком ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Станица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 79 959 рублей 82 копейки расходов по экспертизе.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко