ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75791/2024

23 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  

ФИО1 – доверенность от 05.09.2024 (после перерыва)  

по иску акционерного общества «Группа «Илим»  

председательствующего Денисюк М.И.  

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2, ФИО3  

при участии:  

от истца: предст. ФИО4 – доверенность от 08.07.2025 (до и после перерыва)  

от ответчика: предст. ФИО5 – доверенность от 05.09.2024 (до перерыва), предст. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18729/2025) общества с ограниченной ответственностью ПФК «Промтэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-75791/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Промтэк»  

об обязании, о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – истец, АО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Промтэк» (далее – ответчик, ООО ПФК «Промтэк») об обязании в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:  

 - уплатить утилизационный сбор в отношении валочно-пакетирующей машины «John Deere» 903М, идентификационный номер: 1T0903MXEKF343724, 2019 года выпуска и передать АО «Группа «Илим» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.3 договора № СТ0722 от 29.07.2022: Паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора (со статусом «действующий») и Лист состояния спецтехники к валочно-пакетирующей машине «John Deere» 903М, идентификационный номер:  

1T0903MXEKF343724, 2019 года выпуска, поставленной по договору № СТ0722 от 29.07.2022;  

 - уплатить утилизационный сбор в отношении валочно-пакетирующей машины (ВПМ 953М, идентификационный номер: 1T0953MXKJF331286, 2018 года выпуска и валочно-пакетирующей машины (ВПМ 953М, идентификационный номер: 1T0953MXEJF326955, 2019 года выпуска и передать АО «Группа «Илим» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.3 договора № 2-СТ0722 от 30.08.2022: Паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора (со статусом «действующий») и Лист состояния спецтехники к валочно-пакетирующей машине (ВПМ 953М, идентификационный номер: 1T0953MXKJF331286, 2018 года выпуска, поставленной по договору № 2-СТ0722 от 30.08.2022; Паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора (со статусом «действующий») и Лист состояния спецтехники к валочно-пакетирующей машине (ВПМ 953М, идентификационный номер: 1T0953MXEJF326955, 2019 года выпуска, поставленной по договору № 2-СТ0722 от 30.08.2022;  

 - уплатить утилизационный сбор в отношении валочно-пакетирующей машины (ВПМ 953М, идентификационный номер: 1T0903MXPKF343789, 2019 года выпуска и передать АО «Группа «Илим» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.3 договора № 3-СТ0722 от 21.11.2022: Паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора (со статусом «действующий») и Лист состояния спецтехники к валочно-пакетирующей машине (ВПМ 953М, идентификационный номер: 1T0903MXPKF343789, 2019 года выпуска, поставленной по договору № 3-СТ0722 от 21.11.2022;  

- взыскать с ООО ПФК «Промтэк» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Группа «Илим» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 37052689 руб. 85 коп.;  

- взыскать с ООО ПФК «Промтэк» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Группа «Илим» (ИНН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта;  

- взыскать с ООО ПФК «Промтэк» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Группа «Илим» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.  

Решением суда от 07.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПФК «Промтэк» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что после передачи права собственности на спорные самоходные машины истцу по актам приема-передачи от 01.08.2023, у ответчика в силу положений подпункта 3 части 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) прекратились основания для уплаты утилизационного сбора в установленном законом порядке, при этом данная обязанность возникла у истца с возможностью возложения данных расходов на ООО ПФК «Промтэк» в качестве убытков, однако ответственность в виде убытков не подлежит возмещению в силу пункта 5.4 договоров № СТ0722 от 29.07.2022, № 2-СТ0722 от 30.08.2022, № 3-СТ0722 от 21.11.2022. Также податель жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения договоров № СТ0722 от 29.07.2022, № 2-СТ0722 от 30.08.2022, № 3-СТ0722 от  

21.11.2022 у ООО ПФК «Промтэк» возникли непредвиденные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, что подтверждается правовым заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 15.05.2025 № 007-18. Как указывает податель жалобы исполнение спорных сделок привело ООО ПФК «Промтэк» к фактической невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной и финансовой деятельности, а также неспособности в дальнейшем исполнять свои финансовые обязательства, что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса за 2023, 2024 годы. Податель жалобы также полагает, что взыскание неустойки с ответчика является неправомерным, указанное требование не соотносится с согласованной в договорах № СТ0722 от 29.07.2022, № 2-СТ0722 от 30.08.2022, № 3-СТ0722 от 21.11.2022 ответственностью за неисполнение обязательств, учитывая, что товаром, поставляемым в рамках данных договоров являются именно валочно-пакетируемые машины в соответствии со спецификацией, а не документация с принадлежностями; по мнению подателя жалобы, передачу спорной документации необходимо рассматривать в контексте гарантийного обязательства. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка вышеприведенным доводам ответчика и представленным им доказательствами. По мнению подателя жалобы, учитывая непоследовательное поведение истца при реализации и защите своих прав, неправильное применение положений договоров, устанавливающих ответственность за неисполнения обязательств, фактическую неисполнимость требования о передаче документации по причине ее отсутствия и удержания ответчиком, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В дополнительно представленных возражениях ООО ПФК «Промтэк» приведены расчеты неустойки за нарушение срока поставки товара по дату подписания актов приема-передачи 01.08.2023, а также неустойки, подлежащей взысканию за непредставление документов (паспорта самоходной машины, листа состояния); приведены дополнительные доводы относительно неправомерности взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, а также неправомерности начисления неустойки за неисполнения обязательства по передаче документов, которое ответчик считает самостоятельным гарантийным обязательством; заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки; указано на необоснованно завышенную сумму судебной неустойки.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными возражениями, в которых доводы ответчика отклонены.  

В судебном заседании 14.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 14.10.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 21.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Группа «Илим» (Покупатель) и ООО ПФК «Промтэк» (Продавец) заключен договор № СТ0722 от 29.07.2022 (далее – Договор № СТ0722), согласно условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю (передать в собственность Покупателя), а Покупатель принять и оплатить лесозаготовительную технику, указанную в Приложениях (Спецификациях) к Договору.  

Согласно Приложению (Спецификации) № 1 к Договору № СТ0722 сторонами согласована поставка валочно-пакетирующей машины «John Deere» 903М 2019 года выпуска стоимостью 849 557,00 евро.  

Между АО «Группа «Илим» (Покупатель) и ООО ПФК «Промтэк» (Продавец) заключен договор № 2-СТ0722 от 30.08.2022 (далее – Договор № 2-СТ0722), согласно условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю (передать в собственность Покупателя), а Покупатель принять и оплатить лесозаготовительную технику, указанную в Приложениях (Спецификациях) к Договору.  

Согласно Приложению (Спецификации) № 1 к Договору № 2-СТ0722 сторонами согласована поставка двух валочно-пакетирующих машин «John Deere» (ВПМ 956М) стоимостью 682252 евро и 716659,00 евро.  

Между АО «Группа «Илим» (Покупатель) и ООО ПФК «Промтэк» (Продавец) заключен договор № 3-СТ0722 от 21.11.2022 (далее – Договор № 3-СТ0722), согласно условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю (передать в собственность Покупателя), а Покупатель принять и оплатить лесозаготовительную технику, указанную в Приложениях (Спецификациях) к Договору.  

Согласно Приложению (Спецификации) № 1 к Договору № 3-СТ0722 сторонами согласована поставка валочно-пакетирующей машины «John Deere» (ВПМ 903М) 2019 года выпуска стоимостью 1051644 евро.  

Платежными поручениями от 29.08.2022 № 19630, от 07.10.2022 № 21996, от 26.10.2022 № 23690, от 28.12.2022 № 30242 истцом произведена полная оплата по Договорам № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722.  

Согласно пункту 5 Приложения (Спецификации) № 1 к Договору № СТ0722 срок поставки товара по настоящей спецификации не позднее – 100 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 07 декабря 2022 года.  

Согласно пункту 5 Приложения (Спецификации) № 1.1 к Договору № 2-СТ0722 срок поставки товара по настоящей спецификации не позднее – 120 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 04 февраля 2023 года.  

 Согласно пункту 5 Приложения (Спецификации) № 1.2 к Договору № 2-СТ0722 срок поставки товара по настоящей спецификации не позднее – 120 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 23 февраля 2023 года.  

Согласно пункту 5 Приложения (Спецификации) № 1 к Договору № 3-СТ0722 срок поставки товара по настоящей спецификации не позднее – 120 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 27 апреля 2023 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № СТ0722 цена на товар включает в себя, в том числе, затраты по оформлению необходимой документации.  

Согласно пункту 2.2 Договора № СТ0722 сумма Договора, определенная в настоящей статье Договора, включая Приложение (Спецификации) к Договору, включает в себя все издержки Продавца, связанные с поставкой товара.  

 В соответствии с Приложением (Спецификацией) № 1 к Договору № СТ0722 товар поставляется на условиях DDP «ИНКОТЕРСМ-2010» и включает в себя: стоимость товара, экспортной упаковки и упаковочной тары, соответствующей типу груза и способу перевозки, маркировки, транспортировки, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.  

Пунктом 3.3. Договора № СТ0722 предусмотрено, что вместе с отгруженным товаром Продавец направляет в адрес Покупателя паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), Лист состояние спецтехники.  

Аналогичные условия содержатся также в Договоре № 2-СТ0722 и Договоре № 3-СТ0722.  

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.08.2023 истец передал ответчику товар по Договору № СТ0722 - валочно-пакетирующую машину «John Deere» 903М, идентификационный номер: 1T0903MXEKF343724, 2019 года выпуска. При этом в акте указано, что в момент передачи машины не были представлены следующие документы: ПСМ и Лист состояния; срок передачи недостающих документов 15.08.2023.  

По акту приема-передачи от 01.08.2023 истец передал ответчику товар по Договору № 2-СТ0722 - валочно-пакетирующую машину «John Deere» ВПМ 953М, идентификационный номер: 1T0953MXKJF331286, 2018 года выпуска. При этом в акте указано, что в момент передачи машины не были представлены следующие документы: ПСМ и Лист состояния; срок передачи недостающих документов 15.08.2023.  

По акту приема-передачи от 01.08.2023 истец передал ответчику товар по Договору № 2-СТ0722 - валочно-пакетирующую машину «John Deere» ВПМ 953М, идентификационный номер: 1T0953MXEJF326955, 2019 года выпуска. При этом в акте указано, что в момент передачи машины не были представлены следующие документы: ПСМ и Лист состояния; срок передачи недостающих документов 15.08.2023.  

По акту приема-передачи от 01.08.2023 истец передал ответчику товар по Договору № 3-СТ0722 - валочно-пакетирующую машину «John Deere» ВПМ 953М, идентификационный номер: 1T0903MXPKF343789, 2019 года выпуска. При этом в акте указано, что в момент передачи машины не были представлены следующие документы: ПСМ и Лист состояния; срок передачи недостающих документов 15.08.2023.  

Письмом от 01.08.2023 № 23 ответчик гарантировал представление в срок до 15.08.2023 ПСМ и Листов состояния на валочно-пакетирующие машины по Договорам № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722.  

Из материалов дела усматривается, что в отношении валочно-пакетирующих машин, поставленных по Договорам № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722, оформлены электронные паспорта самоходных машин № 364302001745748, 364302001751116, 364302001768617, 364302001706258 со статусом «незавершенный», ввиду того, что ответчиком не был уплачен утилизационный сбор за данные самоходные машины.  

Поскольку в установленные Договорами № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722, а также в гарантийном письме от 01.08.2023 № 23 сроки ответчик обязательства по уплате утилизационного сбора и передаче документов на товар не выполнил (товар в надлежащей комплектации истцу не передан), АО «Группа «Илим» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПФК «Промтэк» и отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2025 в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).  

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из приведенных положений статей 456, 464 ГК РФ следует, что обязательство по передаче товара считается исполненным после передачи соответствующих документов к нему. При этом исполнение обязанности о передаче покупателю относящихся к товару документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, не относится к гарантийным обязательствам (статья 470 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договорами № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику самоходных машин - валочно-пакетирующих машин «John Deere» в количестве 4 штук.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № СТ0722 цена на товар включает в себя, в том числе, затраты по оформлению необходимой документации.  

Согласно пункту 2.2 Договора № СТ0722 сумма Договора, определенная в настоящей статье Договора, включая Приложение (Спецификации) к Договору, включает в себя все издержки Продавца, связанные с поставкой товара.  

 В соответствии с Приложением (Спецификацией) № 1 к Договору № СТ0722 товар поставляется на условиях DDP «ИНКОТЕРСМ-2010» и включает в себя: стоимость товара, экспортной упаковки и упаковочной тары, соответствующей типу груза и способу перевозки, маркировки, транспортировки, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.  

Пунктом 3.3 Договора № СТ0722 предусмотрено, что вместе с отгруженным товаром Продавец направляет в адрес Покупателя паспорт самоходной машины (ПСМ), Лист состояние спецтехники.  

Аналогичные условия содержатся также в Договоре № 2-СТ0722 и Договоре № 3-СТ0722.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – Закон № 297-ФЗ) государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507) государственная регистрация техники осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора).  

В силу пункта 6 Правил № 1507 для государственной регистрации техники представляются, в том числе, следующие документы и сведения:  

документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;  

паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 года (далее - электронный паспорт техники);  

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 297-ФЗ установлен запрет эксплуатации самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет.  

Таким образом, из приведенных положений статей 456, 464 ГК РФ и пункта 3.3 Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 следует, что именно на ответчика (продавца, поставщика) возлагается обязанность передать истцу (покупателю), относящиеся к поставляемой технике (валочно-пакетируемым машинам) документы, а именно – лист состояния спецтехники и паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора, который в силу Правил № 1507 является необходимым документом для государственной регистрации самоходной техники, без которой запрещена ее эксплуатация (пункт 3 статьи 15 Закона № 297-ФЗ).  

При этом, в силу приведенных положений пунктов 2.1, 2.2, 3.3 Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722, а также Приложения № 1 (Спецификации) к Договорам № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 уплата утилизационного сбора, необходимого для оформления паспорта самоходной машины, относится к обязанностям поставщика и включена в цену товара (материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата за поставляемый в рамках спорных договоров товар, в состав которой заложена стоимость расходов ответчика на уплату утилизационного сбора, была произведена истцом в полном объеме).  

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и условиями  

Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722, в силу которых уплата утилизационного сбора, необходимого для оформления паспорта самоходной машины, относится к обязанностям поставщика и включена в цену товара; при этом до передачи паспорта самоходной машины обязанность по поставке товара со стороны ответчика не может быть признана исполненной.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в установленные Договорами № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 сроки не исполнил обязательства по уплате утилизационного сбора и передаче истцу паспортов самоходной техники и листов состояния техники, следовательно, товар в надлежащей комплектации истцу не поставлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика уплатить утилизационный сбор в отношении валочно-пакетирующих машин, переданных по актам приемки-передачи от 01.08.2023 к Договорами № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722, а также передать истцу надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.3 Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722, а именно паспорта самоходных машин с отметкой об уплате утилизационного сбора (со статусом «действующий») и листы состояния спецтехники.  

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).  

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  

добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).  

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер действий, которые должен совершить ответчик, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 в случае нарушения сроков поставки Товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 8% (восемь процентов) годовых от стоимости не поставленной в срок единицы товара.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая, что исходя из положений пунктов 2.1, 2.2, 3.3 Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 продавец считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара после передачи соответствующих документов к нему (в данном случае паспортов самоходных машин со статусом «действующий», что предполагает уплату утилизационного сбора), что согласуется с положениями статей 456, 464 ГК РФ, принимая во внимание, что непредставление паспортов самоходных машин со статусом «действующий» на спорную технику в данном случае влияет на сроки поставки товара, поскольку делает невозможным использование данной самоходной техники в отсутствие государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722.  

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договоров от стоимости не поставленной в срок единицы товара за период с даты, когда каждая единица товара должна была быть поставлена (с учетом даты оплаты истцом товара по каждому из Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722) по 05.05.2025 (учитывая, что до передачи сопроводительных документов товар не считается поставленным). Приведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Оснований для расчета неустойки до даты подписания актов приема-передачи от 01.08.2023, а также исходя из суммы подлежащего к уплате утилизационного сбора не имеется, учитывая условия пункта 5.1 Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722, в связи с чем приведенные ответчиком контррасчеты неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Доводы подателя жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, а также о том, что в ходе исполнения Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 у ООО ПФК «Промтэк» возникли непредвиденные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, со ссылками на правовое заключение Торгово-промышленной  

палаты Нижегородской области (ТПП Нижегородской области) от 15.05.2025 № 007-18, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).  

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 8 Постановления № 7 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по Договорам № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договорам № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722, в том числе невозможность уплаты утилизационного сбора и оформления паспортов самоходных машин для передачи их истцу, по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.  

На момент заключения Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 ответчик с очевидностью обладал сведениями о начавшейся Специальной военной  

операции и введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, Решение Совета ЕС от 08.04.2022 № 2022/576, на которое указано в заключении ТПП Нижегородской области от 15.05.2025 № 007-18, принято до заключения спорных договоров, следовательно, ответчик как участник предпринимательской деятельности, обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой иностранного товара, в связи с чем действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договоров (в том числе построить транспортно-логистические маршруты и рассчитать стоимость перевозки с учетом уже введенных на момент договора санкций). Ссылки в заключении ТПП Нижегородской области от 15.05.2025 № 007-18 на вторичные санкции в отношении Российской Федерации, введенные с начала 2024 года, не имеют отношения к спорным поставкам, учитывая, что акты приема-передачи были подписаны 01.08.2023, следовательно, техника была ввезена в Российскую Федерацию до введения вторичных санкций.  

Доказательства наличия обстоятельств объективно препятствующих уплате утилизационного сбора на ввезенную в Российскую Федерацию в 2023 году самоходную технику и оформления паспортов самоходной техники ответчиком не представлено. Ссылки на финансовую несостоятельность и убыточность поставки по спорным договорам не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими уплате утилизационного сбора для оформления паспортов самоходных машин, учитывая, что данные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, а также учитывая, что оплата за поставляемый в рамках спорных договоров товар, в состав которой была заложена стоимость расходов ответчика на уплату утилизационного сбора, была произведена истцом в полном объеме.  

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договорами № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договоров.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий  

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров № СТ0722, № 2-СТ0722 № 3-СТ0722 согласился со всеми условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств.  

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Группа «Илим» в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 07.06.2025 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2025 года по делу № А56-75791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК «Промтэк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк Судьи С.Н. Алексеенко  

 Н.И. Протас