АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18933/2023 

 

Дата принятия решения –  08 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 02.02.2023, 

от ответчика Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик 1) – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 20.01.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗВКС» (далее - ответчик 2) представителя ФИО4, действующего по доверенности от 03.05.2023, 

от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ЗВКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №94/23 от 01.06.2023, заключенного между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения и АО «ЗВКС»,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Татстройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик - 1), акционерному обществу «ЗВКС» (далее – ответчик -2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №94/23 от 01.06.2023, заключенного между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения и АО «ЗВКС».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» на основании пункта 2.2 постановления №225 от 18.10.2022 определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории: с. Осиново, ул . 40лет Победы, ул . Майская, ул. Светлая, ул. Ленина, ул.50 лет Победы, ул. Гагарина, ул. Комарова, ул. Комсомольская, ул. Молодежная, ул. Центральная, ул. Юбилейная д.3а, Подстанция, мкр-н «Радужный-1», ул. Гайсина, ул. Спортивная, ул. Садовая, ул. Ленина 2, ул. Гагарина, д . ба, ул. Юбилейная, д.3.

В соответствии с пунктом 2.4 постановления № 225 от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения: 

<

...> до дома 27), ул. Новая, ул. Осиновская, ул. Проселочная, ул. Профсоюзная, ул. Солнечная, ул. Сосновая, ул. Шуравина, ул. Фабричная.

На основании Постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №33 от 01.03.2023 признано утратившим силу постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 18.10.2022 №225 «О внесении изменений и дополнений в постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения от 03.12.2019 № 164 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального район Республики Татарстан».

На основании Постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №32 от 01.03.2023 признано утратившим силу постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 03.12.2019 № 164 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан». В качестве гарантирующих организаций на территориях, где ранее гарантирующим поставщиком являлось ООО «Водоканал Сервис», определено АО «ЗВКС».

На основании Постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №94 от 01.06.2023 признано утратившим силу постановление Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 01.03.2023 № 32 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан». В качестве гарантирующего поставщика организаций на территориях, где ранее гарантирующим поставщиком являлось ООО «Водоканал Сервис» вновь определено АО «ЗВКС».

Между истцом (арендатор) и ответчиком-1 (арендодатель) 01.12.2020 заключен договор аренды №04/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду за обусловленную плату оборудование, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование. Указанное оборудование предназначено для водоснабжения и водоотведения и находится по адресам, указанным выше.

Между ответчиками 01.06.2023 заключен договор аренды №94/23, согласно которому ответчиком -1 (арендодатель) во временное владение и пользование ответчику-2 (арендатор) переданы те же объекты коммунальной инфраструктуры, которые передавались истцу по заключенному между ним и ответчиком-1 договору.

В рамках дела № А65-35766/2022 рассмотрены:

 исковые требования исполнительного комитета Осиновского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, взыскании арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения;  

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении №107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении №132 от 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы неустойка, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.  Расторгнут договор аренды № 04/20 от 01.12.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис»  о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 04/20 от 01.12.2020, выраженного в уведомлении № 107 от 09.02.2023 и в повторном уведомлении № 132 от 27.02.2023, удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2023 в части удовлетворения требования исполнительного комитета о расторжении договора аренды № 04/20 от 01.12.2020 отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования исполнительного комитета Осиновского сельского поселения отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец полагает указанный договор, заключенный между ответчиками, является ничтожным, поскольку на основании спорного договора Исполнительный комитет передал во временное владение и пользование третьего лица имущество, находящееся на праве аренды у ООО «Водоканал Сервис»; договор заключен между ответчиками с нарушением требований о проведении конкурентных процедур; единственным лицом, которое имеет право на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов, является ООО «Водоканал Сервис» в силу наличия у последнего на праве аренды на основании заключенного с ООО «Татстройка» договора части той же технологической сети. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение при заключении договора аренды требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), регулирующего особенности заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества.

Как определено в пункте 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Особенности заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций) (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

При этом статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения из указанного общего правила, в том числе пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Разъясняя применение положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  Федеральная антимонопольная служба в письме от 03.10.2017 № РП/67997/17 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно письму ФАС России от 27.09.2019 № ВК/84470/19 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Из указанных разъяснений Федеральной антимонопольной службы следует, что для определения того, является ли передаваемый объект частью единой сети инженерно- технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании третьих лиц, в каждом конкретном случае необходимо установление, в том числе таких обстоятельств как: наличие точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе теплоснабжения, а также наличие заключений компетентных органов или организаций в целях установления исследуемых объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств.

Следовательно, только в случае установления вышеперечисленных условий, передача объекта, как части сети возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и отзыва третьего лица, ООО «Татстройка» обладает на праве собственности рядом объектов недвижимости, которые являются составной частью системы водоснабжения и водоотведения в селе Осиново, а именно водопроводные сети: два накопительных резервуара для питьевой воды, с кадастровым номером 16:20:000000:3367, и подъездных путей к ним, с учетом самих накопительных резервуаров для питьевой воды и вспомогательных наземных частей предназначенных для их эксплуатации, обслуживания и ремонта: подводящими и отводящими трубопроводами, переливным устройством, спускным трубопроводом, вентиляционным устройством, скобами, лестницами, люками-лазами для прохода людей и транспортирования оборудования, площадками станций водоподготовки, насосных станций,  резервуаров, водонапорных башен и других вспомогательных устройств и объектов находящихся на земельном участке.

Данные объекты недвижимости переданы на основании договора аренды ООО  «Водоканал  Сервис».  

Обстоятельств, позволяющих заключить договор аренды №94/23 от 01.06.2023 без проведения конкурсных процедур, указанных в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемый договор заключен без соблюдения требований и ограничений, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: без проведения конкурентных процедур в отсутствие к тому законных оснований, суд полагает, что имеются основания для признания договора недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного вопреки явному запрету, установленному действующим федеральным законом.

Довод истца о недействительности договора аренды в связи с тем, что Исполнительный комитет передал во временное владение и пользование третьего лица имущество, находящееся на праве аренды у ООО «Водоканал Сервис», отклоняется.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она передана другому арендатору. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №94/23 от 01.06.2023, заключенный между исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «ЗВКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «ЗВКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая