ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278483/22

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/207;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, акционерного общества «Красная звезда», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по городу Москве и Московской области» -  не явка, извещены;

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-278483/22,   

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, акционерного общества «Красная звезда», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по городу Москве и Московской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 135 138 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу – Федерального агентства по управлению государственным имуществом на Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Красная звезда», федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России по городу Москве и Московской области». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-278483/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Третье лицо – акционерное общество «Красная звезда» представило письменное ходатайство от 20.11.2023г. № 1530/1815 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, Общество осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 А.

13 мая 2021 года в ходе проверки вышеназванного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проведенной истцом, последним был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 110-04/02-21-ОТИ.

Собственником объекта в спорный период (с 13.09.2021 по 18.04.2022) являлась Российская Федерация, что подтверждается записью № 77-77/012-77/012/034/2015-5/1 от 14.01.2016.

С 10.05.2018г. в отношении указанного объекта зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается записью о регистрации от 10.05.2018г. № 77:09:0005007:15424-77/009/2018-1.

С 30.11.2022г. в отношении объекта зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (запись о регистрации от 30.11.2022г. № 77:09:0005007:15424-77/051/2022-2).

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 А с Обществом отсутствовали, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.04.2022 № 02-651/22-БДП за период с 13.09.2021 по 18.04.2022. 

Согласно расчету, произведенному истцом, бездоговорное потребление энергоресурса согласно акту от 19.04.2022 № 02-651/22-БДП составило 372 083 Гкал, стоимостью 756 758  руб. 79 коп. Размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), составил  1 135 138  руб. 18 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии и не возместил ему убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 214, 216, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона № 190-ФЗ, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано возместить истцу убытки, связанные с бездоговорным потреблением ресурса, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств настоящего спора и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 216 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, до изъятия в установленном законом порядке у учреждения, закрепленного за ним имущества, полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляет учреждение, которое, в том числе, несет бремя содержания указанного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

По смыслу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В пункте 20 постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним было закреплено на праве оперативного управления здание по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 А. С 10.05.2018г. в отношении указанного объекта было зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 30.04.2023г. были представлены в суд письменные пояснения о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку право оперативного управления в отношении поименованного имущества в спорный период было зарегистрировано за иным лицом.

Одновременно с указанными пояснениями ответчиком была представлена выписка из ЕГРН от 28.04.2023г., согласно которой собственником указанного объекта является Российская Федерация, что подтверждается записью № 77-77/012-77/012/034/2015-5/1 от 14.01.2016. С 10.05.2018г. в отношении указанного объекта было зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений», что подтверждается записью о регистрации от 10.05.2018г. № 77:09:0005007:15424-77/009/2018-1.

С 30.11.2022г. в отношении объекта зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (запись о регистрации от 30.11.2022г. № 77:09:0005007:15424-77/051/2022-2).

Таким образом, исходя из представленных ответчиком сведений, в спорный период вменяемого истцом бездоговорного потребления (с 13.09.2021 по 18.04.2022) право оперативного управления было зарегистрировано за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое должно было осуществлять полномочия собственника в отношении указанного имущества, в том числе, связанные с содержанием указанного имущества. 

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на то, что Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.09.2019 №2004 право оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в отношении рассматриваемого объекта недвижимости было прекращено.

Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, данный приказ фактически не был исполнен, документы на государственную регистрацию прекращения права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России не подавались в регистрирующий орган. Право ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России было прекращено только после регистрации право оперативного управления 30.11.2022г. за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов». 

В соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17.05.2022 № 1394 данное здание закреплено па праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, за которым в последующем, уже после спорного периода, было зарегистрировано право оперативного управления.

Однако, все данные существенные и определяющие для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Документы, подтверждающие регистрацию право оперативного управления и иных вещных прав на здание по адресу: 

<

...>, за иными лицами, либо опровергающие регистрацию права оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, судами в регистрирующем органе также не запрашивались и не изучались.

Вместе с тем, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Суд округа отмечает, что ранее в рамках дела № А40-122536/2020 в связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...> в период с 06.02.2019 по 08.12.2019 истцом были предъявлены и рассмотрены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления именно к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В рамках дела № А40-217331/2021 указанные обстоятельства фактически не разрешались, вопрос о надлежащем ответчике не исследовался, в связи с чем выводы по указанному делу не могли быть положены в обоснование решения по настоящему делу, без исследования документов и обстоятельств возникновения и прекращения вещных прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Более того, процессуальный вопрос об участии в рассмотрении настоящего дела ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России судами также надлежащим образом не рассматривался и не разрешался. Однако выводы судов по настоящему делу затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные существенные недостатки в исследовании и установлении обстоятельств настоящего спора, могли повлечь ошибки в оценке судами спорных правоотношений сторон и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить документы и доказательства правообладания объектом бездоговорного потребления в спорный период, по результатам чего установить надлежащее обязанное лицо по настоящему делу,  оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-278483/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова