ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2556/2017

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29-2556/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество  «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (далее – АО «КТК», истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности  в сумме 699 886 руб. 03 коп. за фактически поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию в пустующие жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу АО «КТК» взысканы 714 091 руб. 93 коп., из них: 697 160 руб. 13 коп. долга и 16 931 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Администрация указывает на действующий Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части  содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии  пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования  муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее – Порядок, Порядок № 1791), который определяет механизм и условия финансирования за счет средств  бюджета МО МР «Печора»  расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) и содержанию, текущему ремонту незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района, а также категории юридических лиц, цели и условия представления субсидий и иные требования, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает, что АО «КТК» не обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении затрат за декабрь 2016 года, тем самым нарушило требования приведенного Порядка.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в декабре 2016 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>, кв. №№ 3, 6, 7, 10, 11, 16; 

<

...>, кв. №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; 

<

...>, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 59, 60, 33, 25, 12; 

<

...>, 18, 20, 22, 26, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; 

<

...>, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, кв. №3; 

<

...>; 

<

...>, кв. №4; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 3, 6; 

<

...> кв. №№ 1, 4, 6; 

<

...>, кв. №№ 17, 11, 19, 53, 56, 42, 52; 

<

...>,   кв. №№ 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13; 

<

...>, кв. №№ 2, 3; 

<

...>; 

<

...> ФИО2, д. 1, кв. №№ 3, 4; 

<

...> ФИО2, д. 6, кв. № 6; 

<

...>; 

<

...>, кв. №5; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 6,8; 

<

...>, кв. №№ 95, 102; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 2, 3; 

<

...>, кв. №№ 2, 3, 6; 

<

...>, кв. №№ 18, 15, 9; 

<

...>, кв. №№ 20, 11, 19, 4, 22, 18, 10; 

<

...>, кв. №№ 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; 

<

...>,   кв. №№ 1, 3, 18, 5, 15; 

<

...>, кв. №№ 21, 10; 

<

...>, кв. №№ 2, 7, 15, 16, 11, 9; 

<

...> кв. №№ 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38; 

<

...> кв. №№ 3, 29, 35, 79, 2,, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28; 

<

...>, кв. №№ 13, 1; 

<

...>; 

<

...>; п. Чикшино, ул. Северная, д. 21, кв. № 6; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 1, 2; 

<

...>, кв. №№ 3, 11; 

<

...>, кв. №№ 1, 7, 2 (далее – спорные помещения), которые, за исключением жилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности муниципальному району «Печора»; управляющие компании в отношении спорных домов отсутствуют.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в пустующие жилые помещения за декабрь 2016 года истец согласно выпискам из лицевых счетов, а также расчету, с учетом заявлений об уточнении требований, начислило Администрации муниципального района «Печора»  699 886 руб. 03 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы по Республике Коми по тарифам.

26.01.2017 Общество письмом за исх.№ 03-12 направило Администрации претензию с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение), предоставленные в декабре 2016 года. Претензия получена Администрацией 27.01.2017 (том 1, л.д.5).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией послужило основанием для обращения АО «КТК» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в декабре 2016 года управляющая организация со стороны муниципального образования в установленном порядке отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтверждений, свидетельствующих о том, что бремя содержания спорных МКД в спорный период несли иные лица.

Иск Общества удовлетворен частично, поскольку судом признано  необоснованным предъявление требований о взыскании с Администрации  задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период в отношении квартиры № 3 в 

<

...> в сумме 2 725 руб. 90 коп., которая передана в частную собственность 22.03.1994 по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 363 согласно сведениям, представленным Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при рассмотрении дела №А29-1813/2017.

Ссылка Администрации на Порядок № 1791 в рассматриваемом споре необоснованна, поскольку предметом заявленного иска является не решение вопроса о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а прямая обязанность собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Поскольку доказательства оплаты оказанных АО «КТК» в декабре 2016 года услуг по поставке тепловой энергии Администрацией отсутствуют, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29-2556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина