ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-342/2020

г. Саратов

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Плюс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года по делу №А06-342/2020, по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭСК»), обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Центр  Плюс») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 334 136 рублей 90 копеек  за период октябрь-ноябрь 2018 года,  судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «УК «Центр Плюс», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «АЭСК»  в  представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ. В судебном заседании, назначенном 07.06.2022 в 10 часов 30 минут объявлен процессуальный перерыв до 08.06.2022 до 12 часов 20 минут, после чего оно было продолжено в прежнем составе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АЭСК» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Астрахань.

В свою очередь, ООО «УК «Центр Плюс», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> затона, дом 34, ул. Курская, дом 53, ул. Рылеева, дом 86, ул. Советская, дом 36, ул. 3. Космодемьянской, дом 82А, пл. Ленина, дом 14, ул. Курская, дом 53 к.1, ул. Наб. Приволжского затона, дом 36, ул. Бехтерева, дом 19, пл. К.Маркса, дом 3, ул. Сен - Симона, дом 42, к.2, ул. Рылеева, дом 34А, ул. Раскольникова, дом 10А, ул. Бабефа, дом 37.

ПАО «АЭСК», в период: октябрь-ноябрь 2018 года поставило ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 334 136 рублей 90 копеек  (с учётом уточнения иска), что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом заключения экспертов, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований  в полном объёме.

ООО «УК «Центр Плюс», обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления электрической энергии,  указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение повторной экспертизы (ООО «Региональный экспертный центр»), в котором отсутствует расчёт поквартирного потребления электроэнергии. Одновременно апеллянт заявляет, что повторная экспертиза содержит множественные систематические ошибки, в том числе по начислению по среднему потреблению при предоставлении показаний индивидуальных приборов учёта. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых, возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Учитывая разногласия между сторонами относительно объёмов и стоимости потреблённой ответчиком электрической энергии в октябре-ноябре 2018 года, определением Арбитражного суда Астраханской области 15 сентября 2020 года  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее по тексту – Правила № 124), объём и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «УК «Центр Плюс» за период: октябрь - ноябрь 2018 года (в том числе с учётом оплаты).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» от 01.03.2021 № 376 (листы дела 3-91 тома 3), стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и подлежащего оплате ООО УК «Центр Плюс» за период: октябрь  - ноябрь 2018 года, составляет 202 848 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, проанализировав данное экспертное заключение, судом первой инстанции установлено, что экспертом неверно применена методика определения объёма электроэнергии, потреблённого на ОДН, а именно, не применялись положения Правил № 354 и Правил № 124. При этом часть данных об объёме индивидуального потребления экспертом не принята во внимание при расчёте. При определении поквартирных объёмов электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества в МКД, экспертом не были учтены связанные перерасчёты и начисления по среднему потреблению, что подтверждается данными в карточках абонентов, выводами эксперта. Экспертом произведены расчёты по алгоритму, не соответствующему действующему законодательству, соответственно, в расчётах эксперта представлены некорректные данные по расчётам начислений объёмов электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2021 года по делу назначена повторная судебно - экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр». Перед экспертами поставлен аналогичный вопрос, - как и при производстве первоначальной экспертизы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» от 30.11.2021 № 666/2021,  стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО УК «Центр Плюс» за период: октябрь и ноябрь 2018 года, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:  пл. К.Маркса, дом 5, дом 3, Наб. Приволжского Затона, дом 34, дом 36,  ул. Курская, дом 53,   дом 53 корпус 1,   ул. Рылеева, дом 86, дом 34 А,  ул. Советская, дом 36,   ул. З.Космодемьянской,  82А,   ул. Бабефа, дом 37,   ул. Бехтерева, дом 19,   ул. Раскольникова, дом 10 А, составила   334 136 рублей  90 копеек (листы дела 55-78 тома 5).

Также, в указанном заключении ООО «Региональный экспертный центр» отражены данные:

- об объёме индивидуального потребления (таблица № 4, лист дела 23  экспертного заключения) с разбивкой по каждому МКД (приложения к экспертному заключению №№ 1, 2, листы дела 25-27 экспертного заключения);

- о корректировке объёма потребления нежилым помещением (лист дела 21 экспертного заключения);

- о корректировке объёмов индивидуального потребления (лист дела 22 экспертного заключения);

- о перерасчёте индивидуального потребления в части норматива на основании технических паспортов (лист дела 22 экспертного заключения).

При этом определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2022 от экспертной организации - ООО «Региональный экспертный центр» запрошен список квартир (с указанием количества комнат), по которым произведены перерасчёты при расчёте потребления электроэнергии по нормативу.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. 

Экспертное заключение от 30.11.2021 № 666/2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, а однозначные выводы и их обоснование, не вызывают сомнений.

 Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой электроэнергии в размере погашения задолженности за исковой период в размере 334 136 рублей 90 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за коммунальный ресурс. 

Потребление в спорный период коммунального ресурса - энергоснабжения надлежащего качества, ответчиком не отрицается. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр» подписано не экспертом, и что данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании приказа генерального директора ООО «Региональный экспертный центр» от 03.09.2021 №15/АС-од «О назначении эксперта, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения» для выполнения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения назначены эксперты ФИО2, ФИО3, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (листы дела 28-30, 82 тома 5).

Экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр» от 30.11.2021 № 666/2021 подписано экспертами ФИО2, ФИО3, а также генеральным директором ФИО4 (лист дела 78 тома 5), следовательно, имеет все признаки его надлежащего оформления.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года по делу №А06-342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Плюс»,  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

 

С.В. Никольский