АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-23528/2021

«01» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 25 января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (630017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663091, 

<

...>) 

о взыскании 66 000 руб. 26 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (далее - ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору  подряда № 2745 от 30.06.2020 в размере 66 000 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором, не возражая относительно допущенной с его стороны просрочки исполнения обязательства, между тем указал на допущенные истцом в расчете ошибки в определении периода просрочки, представил контррасчет исковых требований на сумму 60 115 руб. 17 коп., а также заявил ходатайство о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса размера неустойки до 14 623 руб. 66 коп. 

Истец относительно уменьшения неустойки возражал  по мотивам, изложенным в письменных возражениях по отзыву на исковое заявление, направленных в суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.12.2021. 

От ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" в материалы дела через систему «Мой арбитр» 29.12.2011 поступил отзыв на возражения, в котором, настаивая на неверном определении истцом периода начисления пени (без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик также пояснил, что частично причиной допущенной просрочки оплаты послужили введенные в стране ограничения по распространению коронавирусной инфекции, просрочка имела место непродолжительный период времени.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей и приобщения к делу резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 25.01.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в 13:43:08 МСК.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступившим от ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" заявлением суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) 30 июня 2020 года заключен договор подряда № 2745 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ПС 500/220/35 кВ Озерная 2 пусковой комплекс» (дополнительные объемы работ) для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора и в период его действия истец выполнил и передал ответчику следующий результат работ: 

- за июнь 2020 года на сумму 1 214 173,20 руб. (в т.ч. 20% НДС) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 49 от 30.06.2020 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 49 от 30.06.2020;

- за июль 2020 года на сумму 2 403 697,20 руб. (в т.ч. 20% НДС) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 61 от 31.07.2020 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 61.1, 61.2, 61.3, от 31.07.2020;

- за август 2020 года на сумму 1 248 190, 80 руб. (в т.ч. 20% НДС) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 74 от 31.08.2020 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 74.1, 74.2, 74.3 от 31.08.2020;

- за сентябрь 2020 года на сумму 690 343,20 руб. (в т.ч. 20% НДС) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 87 от 30.09.2020 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 87.1, 87.2 от 30.09.2020;

- за октябрь 2020 года на сумму 2 375 148,00 руб. (в т.ч. 20% НДС) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 99 от 31.10.2020 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 99.1, 99.2, 99.3, 99.4, 99.5, 99.6 от 31.10.2020;

- за ноябрь 2020 года на сумму 726 464,40 руб. (в т.ч. 20% НДС) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 113 от 30.11.2020 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 113.1, 113.2, 113.3 от 30.11.2020;

- за декабрь 2020 года на сумму 186 835,20 руб. (в т.ч. 20% НДС) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 128 от 31.12.2020 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 128.1, 128.2 от 31.12.2020; '

- за июнь 2021 года на сумму 320 638,80 руб. (в т.ч. 20% НДС) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 46 от 15.06.2021 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 46 от 15.06.2021.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении договора стороны определили, что оплата выполненных работ, поставленного субподрядчиком оборудования производится подрядчиком в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.3 договора). 

Вместе с тем, как указал истец, ответчик в нарушение положений закона и условий договора допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" работ, в частности: за июнь 2020 года - на 8 дней, за июль 2020 года – на 13 дней, за август 2020 года – на 4 дня, за сентябрь 2020 года – на 1 день, за октябрь 2020 года – на 10 дней, за ноябрь 2020 года -  на 10 дней, за декабрь 2020 года -  на 1 день, за июнь 2021 года – на 16 дней.

Указанное нарушение послужило основанием для применения к ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" меры ответственности в виде неустойки. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" направило в адрес ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" претензию исх. № 175 от 22.09.2021 с требованием об уплате неустойки в размере 60 115 руб.75 коп., начисленной за период с 08.09.2020 по 07.09.2021.

Неисполнение требования истца и оставление названной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик, оспаривая в ходе судебного разбирательства требование истца, указал, что между сторонами ведутся переговоры в части урегулирования настоящего спора, а также со ссылкой на положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил допущенные истцом ошибки при расчете неустойки. 

Поскольку на дату принятия решения у суда отсутствуют сведения о достигнутом сторонами соглашении об урегулировании спора мирным путем, дело подлежит разрешению по существу.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, произошедшего по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа. 

Подробно изучив представленные в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения № 3146 от 15.09.2020, № 3496 от 08.10.2020, № 3582 от 21.10.2020, № 3918 от 13.11.2020, № 4088 от 09.12.2020, № 244 от 20.01.2021, № 594 от 18.02.2021, № 883 от 11.03.2021, № 2112 от 08.09.2021, арбитражный суд установил, что оплата стоимости работ была действительно произведена с нарушением установленных договором сроков, что свидетельствует о правомерности заявленного ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив правильность произведенного расчета, суд, руководствуясь правилами статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во вынимание, что по условиям договора (пункт 5.3) при исчислении 70-дневного срока учитываются не рабочие дни, а календарные, пришел к выводу, что истцом неверно определены начальные даты начисления пени. 

Учитывая допущенные истцом ошибки, суд скорректировал расчет пени, изложив его следующим образом: 

- по формам КС-2, КС-3 № 49 от 30.06.2020 на сумму 1 214 173,20 руб. просрочка составила 7 дней за период с 09.09.2020 по 15.09.2020; 1 214 173,20 руб. х 7 х 0,1 % = 8 499 руб. 21 коп.; 

- по формам КС-2, КС-3 № 61 от 31.07.2020 на сумму 2 403 697,20 руб. просрочка составила 12 дней за период с 10.10.2020 по 21.10.2020; 1 097 769,60 руб. х 12 х 0,1 % = 13 173 руб. 24 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 74 от 31.08.2020 на сумму 1 248 190, 80 руб. просрочка составила 4 дня за период с 10.11.2020 по 13.11.2020; 1 248 190, 80 руб. х 4 х 0,1 % = 4 992 руб. 76 коп;

- по формам КС-2, КС-3 № 99 от 31.10.2020 на сумму 2 375 148,00 руб. просрочка составила 10 дней за период 11.01.2021 по 20.01.2021; 2 375 148,00 руб. х 10 х 0,1 % = 23 751 руб. 48 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 113 от 30.11.2020 на сумму 726 464,40 руб. просрочка составила 10 дней с 09.02.2021 по 18.02.2021; 726 464,40 руб. х 10 х 0,1 % = 7 264 руб. 64 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 46 от 15.06.2021 на сумму 320 638,80 руб. просрочка составила 15 дней за период с 25.08.2021 по 08.09.2021; 320 638,80 руб. х 15 х 0,1 % = 4 809 руб. 58 коп.

Просрочка оплаты по формам КС-2, КС-3 № 87 от 30.09.2020 на сумму 690 343,20 руб. и № 128 от 31.12.2020 на сумму 186 835,20 руб. отсутствует, обязательства в указанной части исполнены ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" в пределах отведенного договором срока. 

Итого общий размер неустойки составил 62 490 руб. 91 коп. 

Рассмотрев ходатайство ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" о снижении судом неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств. 

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик. 

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, ссылка ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" на незначительный период просрочки и нерегулярный ее характер подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не отменяют самого факта нарушения договорных обязательств и не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Вызванный ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19 перевод сотрудников ответчика на дистанционный режим работы также не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя по договору обязательств и не относится к числу абсолютных оснований для снижения размера ответственности за допущенные им нарушения таких обязательств. 

Будучи свободными в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора и определении его условий, стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты работ по договору подряда № 2745 от 30.06.2020 субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Следует отметить, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Просрочка оплаты долга со стороны ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" имела место. Имущественная ответственность предусмотрена условиями договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер пени завышен, несостоятельны.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по кредитным договорам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" о взыскании с ООО "ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" неустойки за нарушение сроков оплаты суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 62 490 руб. 91 коп., в остальной части иска суд отказывает. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (94,68%), расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом платежным поручением № 1034 от 01.11.2021 при подаче иска в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в денежном выражении составляет 2 499 руб. 56 коп. (2 640  руб. 01 коп.  х 94,68 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" неустойку в размере 62 490 руб. 91 коп., в том числе: за период с 09.09.2020 по 15.09.2020 в сумме 8 499 руб. 21 коп., с 10.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 13 173 руб. 24 коп., с 10.11.2020 по 13.11.2020 в сумме 4 992 руб. 76 коп., с 11.01.2021 по 20.01.2021 в сумме 23 751 руб. 48 коп., с 09.02.2021 по 18.02.2021 в сумме 7 264 руб. 64 коп., с 25.08.2021 по 08.09.2020 в сумме 4 809 руб. 58 коп., начисленную на основании пункта 27.6 договора подряда № 2745 от 30.06.2020 за нарушение сроков оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 499 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                             А.Э. Зырянова