018/2018-40845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37391/2017

г. Краснодар

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика –  открытого акционерного общества «Цвет» (ИНН 4401007025, ОГРН 1024400517360) –  Солнцева Е.О. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Атлантис"»  (ИНН 6150074644, ОГРН 1136183003076), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Цвет» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018  (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-37391/2017,  установил следующее.  

ООО «Научно-производственное предприятие "Атлантис"» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Цвет» (далее – общество) о взыскании  625 665 рублей 50 копеек задолженности, 18 230 рублей 01 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком требований к  качеству поставленного товара, вследствие чего истец правомерно потребовал возврата  уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права,  так как ответчик получил информацию о невозможности участия в продолжении  заседания после перерыва посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Костромской области только после вынесения решения, то есть не был извещен  надлежащим образом о месте судебного заседания после перерыва. Суд первой инстанции  нарушил процессуальные права ответчика в части права задать эксперту вопросы и  выяснить обстоятельства, связанные с выявленными противоречиями в экспертном  заключении и нарушением экспертом законодательства о проведении экспертизы. Истец  заявил ходатайство об изменении исковых требований и представил обоснование  требуемой к взысканию с ответчика суммы судебных расходов; суд обязал предприятие  направить указанные документы в адрес общества, однако при этом объявил лишь  перерыв в судебном заседании. Поскольку истец за этот срок не мог обеспечить доставку  ответчику предписанных судом документов, общество не имело возможности с ними  ознакомиться и предоставить свои возражения. Отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Текса» к участию в деле в качестве  третьего лица является незаконным. Судом применены нормы материального права, не  подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, а также  неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд  не оценил переписку ответчика с компанией-производителем спорного оборудования, из  которой следует, что доработка товара является обычным технологическим процессом.  

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, предприятие (покупатель) и общество (поставщик)  заключили договор поставки от 21.06.2017 № 25, по условиям которого в соответствии с  заявкой покупателя поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а  покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – оборудование), наименование,  количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки которой согласованы в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Технические  характеристики оборудования указываются в приложениях к договору, спецификациях и  чертежах, также являющихся неотъемлемой частью договора. Цена оборудования указана  в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). В силу пункта 1.3 договора оборудование  является новым, обременений и прав третьих лиц не имеет. В соответствии с пунктом 1.4  договора изготовление оборудования может производиться с использованием  

давальческих материалов и (или) комплектующих изделий, перечень которых, их  стоимость, срок и условия передачи согласовываются сторонами отдельно в  спецификациях. Из пункта 4.1 договора следует, что качество, количество и  комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать спецификациям и  согласованным чертежам общего вида, разработанным поставщиком на основании  информации, указанной в спецификациях. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что  одновременно с оборудованием поставщик должен передать покупателю паспорт сосуда  (оригинал), руководство по эксплуатации (копия), сертификат (декларацию) соответствия  на оборудование (копии, заверенные поставщиком), товарную накладную, счет-фактуру,  транспортную накладную при необходимости, если иное не установлено в  спецификациях. В пункте 4.4 договора определено, что при обнаружении неисправностей  (недостатков) оборудования, несоответствия количества грузовых (товарных) мест  информации, указанной в товарной накладной, покупатель обязан составить акт по форме  ТОРГ-2 за подписью уполномоченного на решение технических вопросов лица,  указанного в пункте 11.16 договора, и уведомить поставщика о выявлении  неисправностей (недостатков) оборудования посредством пересылки акта факсимильной  связью или электронной почтой с обязательно отправкой оригинала акта в адрес  поставщика в течение 3 рабочих дней с момента поставки. Гарантийный срок на  оборудование составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не  более 18 месяцев с момента поставки (пункт 4.9 договора). В силу пункта 4.16 договора  при возникновении между поставщиком и покупателем спора по поводу неисправностей  (недостатков) поставленного оборудования, в том числе в течение гарантийного срока, по  требованию одной их сторон может быть назначена независимая экспертиза.  

В спецификации от 21.06.2017 № 1 согласована поставка оборудования: аппарат  емкостной (смеситель), укомплектованный перемещающим устройством фрезерного типа  (N = 18,5 кВт; n = 0 – 1500 оборотов в минуту) в общепромышленном исполнении  (производитель «INOXMIMGRUP», Испания) с преобразователем частоты стоимостью  1 251 331 рубль; срок поставки – до 28.09.2017. В соответствии с пунктом 4 спецификации   № 1 поставщик должен изготовить оборудование в срок до 18.09.2017 и в течение 10 дней  передать его покупателю, а последний осуществить своими силами самовывоз  оборудования со склада поставщика.  

Платежным поручением от 28.06.2017 № 58 истец перечислил ответчику авансовый  платеж за оборудование по спецификации № 1 в сумме 625 665 рублей 50 копеек.  

Ответчик нарушил сроки поставки, предложив покупателю провести приемку  оборудования только 12.10.2017.  

12 октября 2017 года на площадке ответчика произведен осмотр оборудования и  составлен акте сдачи-приемки, в котором указаны обнаруженные недостатки  оборудования и сроки их устранения поставщиком.  

После осмотра оборудования покупатель связался с официальным дистрибьютором  INOXMIMGRUP в Республике Беларусь и направил ему фотографии перемешивающего  устройства предлагаемого к приемке с просьбой подтвердить оригинальность товара.  

В ответе покупателю производитель указал на то, что обществом был изменен  корпус подшипников для устранения некой проблемы.  

В дальнейшем истец связался с производителем спорного оборудования с целью  выяснения причин ремонта перемешивающего устройства, предлагаемого к приемке.  

Производитель перемешивающего устройства сообщил, что оборудование  доставлено Cwet OJSC через дистрибьютора в Москве; когда изделие проходило  испытание в полностью собранном виде, появилась проблема перегрева. Cwet OJSC  предоставил INOXMIMGRUP технический отчет о перегреве и отклонениях полуоси,  измеренных в соответствии с данными им инструкциями. Также мешалку осмотрел  представитель производителя в Москве, чтобы убедиться в достоверности  предоставленной информации. Чтобы избежать задержки доставки мешалки, связанной с  возвращением оборудования для осмотра и производством нового корпуса подшипников  (башня), тремя сторонами (общество, ООО «ТЕКСА» и INOXMIMGRUP) решено  установить допустимое отклонение корпуса подшипника на более низкое значение с  целью увеличить охлаждающее пространство и устранить перегрев в соответствии с  инструкциями INOXMIMGRUP. Работы по устранению указанной технической  неисправности производились Cwet OJSC 22.09.2017.  

17 октября 2017 года истец направил ответчику претензию о несоответствии  поставляемого оборудования спецификации № 1 к договору поставки и отказался от  приемки оборудования.  

В ответе на претензию в письме от 27.10.2017 № 70ЮР ответчик указал на то, что  после закупки перемешивающего устройства у ООО «ТЕКСА» оно проверено на  соответствие по качеству и установлено на оборудование. При установке было только  повреждено лакокрасочное покрытие, в связи с чем произведена его повторная покраска  силами общества.  

Сославшись на то, что поставка надлежащего товара ответчиком не произведена, а  предложенное к получению оборудование имеет недостатки и не соответствует условиям,  предусмотренным в спецификации № 1 к договору поставки, предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты.  

Возражая против иска, ответчик указал на то, что отказ покупателя от приемки  поставленного оборудования является незаконным и необоснованным. Общество  представило официальный ответ производителя оборудования, согласно которому в  процессе монтажа-демонтажа и доработки конструкции аппарата были допущены  повреждения лакокрасочного покрытия подшипникового узла. Однако данные  повреждения не влияют на работоспособность оборудования и не являются дефектами.  Несовпадение цвета двигателя и подшипникового узла связано с тем, что двигатели,  поставляемые компанией ABB, имеют свой оригинальный цвет, а оборудование,  поставляемое компанией «INOXMIMGRUP», окрашено в свой собственный  корпоративный цвет.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  (пункт 2 статьи 475 Кодекса). В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  

покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

Для выяснения технических недостатков поставленного товара и их причин судом  первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных  экспертиз» Лярову А.С.  

Согласно заключению эксперта от 03.04.2018 № 00122/Э перемешивающее  устройство фрезерного типа аппарата емкостного, поставленного по спецификациям  от 21.06.2017, не соответствует технической документации производителя. Спорное  оборудование подвергалось ремонту или видоизменению; воздействиям подверглась  башня мешалки. Доработка привела к изменению характеристик оборудования в части  надежности и безотказности мешалки. Характеристики однозначно ухудшились, ресурс  уменьшился.  

Общество заявило о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2  статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В судебном заседании (26.04.2018 – 04.05.2018) в порядке абзаца 3 части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрашивался  эксперт Ляров А.С., предупрежденный об уголовной ответственности, который дал  пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы.  

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта  суды не установили, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы отказано. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта  не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения  эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что недостатки являются  существенными, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку ответчика на то, что судом  первой инстанции нарушены процессуальные права общества в части формирования  вопросов эксперту. В судебном заседании 26.04.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика  о вызове и допросе эксперта, суд предложил обществу представить вопросы к эксперту,  данное требование также содержалось в определении суда об объявлении перерыва в  судебном заседании, однако ответчик указанные требования суда выполнил. Кроме того,  суд первой инстанции задавал вопросы эксперту, озвученные ответчиком при  обосновании ходатайства о вызове эксперта, а также исходя из доводов, изложенных  обществом в ходатайстве от 03.05.2018 о назначении повторной экспертизы.  

Довод общества о том, что оно не было надлежаще извещено о месте судебного  заседания, является несостоятельным. Ответчик сам указывает на то, что его  представитель, участвуя в судебном заседании 26.04.2018 с использованием систем  видеоконференц-связи, был уведомлен судом об объявлении перерыва до 04.05.2018 до  12 часов 00 минут; при этом суд не принимал решения о продолжении заседания с  использованием систем видеоконференц-связи.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, суд кассационной инстанции не установил.  

Доводы жалобы о том, что суды, в отличие от первоначальной позиции истца,  применили нормы права не о комплектности товара, а о его ненадлежащем качестве,  отклоняются. Апелляционный суд правильно указал, что при рассмотрении спора суд не  связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен  правильно применить нормы материального права исходя из фактических  правоотношений.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка  доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу   № А53-37391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи К.К. Айбатулин  

 А.Х. Ташу