Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55933/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрация городского округа Коломна Московской области (140407, Московская обл., Коломенский г.о., Коломна г., Коломна г., Советская пл., д. 1, помещ. 514, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1. Признать нежилое здание автомобильного моечного комплекса с кадастровым номером 50:57:0040202:528, возведенное ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0040202:9 по адресу: 

<

...> «а» самовольной постройкой.

2. Признать государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на нежилое здание автомобильного моечного комплекса с кадастровым номером 50:57:0040202:528 недействительной.

3. Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права № 50:57:0040202-528-50/125/2021-1 от 13.07.2021 года.

4.Обязать ИП ФИО1 ИНН 

<

***> в трех месячный срок снести (демонтировать) нежилое здание автомобильного моечного комплекса с кадастровым номером 50:57:0040202:528, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50: 57:0040202:9 по адресу: 

<

...> «а».

5. В случае неисполнения решения ИП ФИО1 в течение установленного срока, предоставить право администрации городского округа Коломна совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ИП ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

В судебное заседание явку обеспечили представители ответчика. Истец явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу №А41-109385/19 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Коломна: признано отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 482, 4 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0040202:215, запись о регистрации №50:57:0040202:215-50/057/2019-1 от 27.11.2019г.

Обязать ИП ФИО1 снести объекты недвижимого имущества на стадии строительства- одноэтажное кирпичное здание на три поста (оконные, дверные проемы и кровля крыши отсутствуют), хозяйственная постройка, голубятня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0040202:9, площадью 911 кв.м., расположенного относительно ориентира: 

<

...> «а» от строительного материала.

В то же время, 27.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0040202:9, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства автомобильного моечного комплекса.

В п. 1.3 договора указывалось, что на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0040202:215.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0040202:215, данный объект снят с кадастрового учета 13.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении автомобильного моечного комплекса с кадастровым номером 50:57:0040202:528, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что ответчиком возведены объекты с нарушением требований градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания не выполнено.

Истцом не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику было предоставлено разрешение на строительство от 25.12.2008 в отношении автомобильного моечного комплекса на 2 поста.

В материалы дела также представлена проектная документация.

Истцом был заключен договор аренды от 27.01.2021 № 12/2021 на предоставление спорного земельного участка ответчику для строительства автомобильного моечного комплекса.

Также в материалы дела представлен акт совместного осмотра объекта от 19.02.2024, согласно которому одноэтажное здание автомоечного комплекса площадью 458,3 кв.м расположено на земельном участке 50:57:0040202:9, доступ ограничен. Визуально установлено, объект при ранее проводимых осмотрах представляет собой конструкцию, выполненную бетонными стеновыми блоками. Состоит из трех въездов (выездов) в моечную зону закрытых воротными конструкциями. Фриз крыши расположен по видимому периметру здания. Внешние стены отделаны фасадным материалом серого цвета по всему периметру здания. Здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Нарушение прав третьих лиц не обнаружены. Здание представляет собой объект капитального строительства с недоделками в части общестроительных внутренних работ. Сети электроснабжения и водоснабжения со слов застройщика подведены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов