АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-21775/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска,   г. Новоалтайск (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Новоалтайские МЭС», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 960 руб. 11 коп.,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Новоалтайска в лице Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель доверенности;

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС» о взыскании                             56 318 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы и 10 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен надлежащий ответчик -  акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС».

Также в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и, в конечном итоге, просит взыскать с ответчика 29 885 руб. 11 коп. убытков и 4 075 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 13.11.2017.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что при производстве работ, выполняемых акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС» произошло повреждение  принадлежащего истцу водопровода, расположенного по адресу: 

<

...>. Истцу был причинен материальный ущерб в размере, необходимом на восстановление водопровода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал на то, что в договорных отношениях акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска не состоят. Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС» выполняло работы на основании договора, заключенного с Комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству. Полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с повреждением водопровода, а также не согласен с определенным истцом  размером ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новоалтайска в лице Комитета администрации города Новоалтайска по                                 жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

13.08.2014 при производстве работ, выполняемых акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС», по расчистке котлована для замены сбитой опоры уличного освещения на глубине                        1,8 метров произошло повреждение участка водопровода, расположенного по адресу:                                            

<

...>. Данный участок водопровода принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (договор № 2 от 13.05.2003 – т. 2 л.д. 62-67). 

В целях устранения последствий повреждения водопровода акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС» в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска направлено письмо № 06-04/676 от 13.08.2014 об устранении повреждения.

В акте от 13.08.2014 зафиксировано, что в результате проведения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения по адресу: 

<

...>, выполняемых акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС», был поврежден участок водопровода. Акт составлен при  участии представителей истца и ответчика.

Повреждение водопровода было устранено муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Новоалтайска.

Истец, на основании калькуляции, определил сумму ущерба в размере                          56 318 руб. 08 коп.

01.10.2014  в  адрес ответчика направлен счет на оплату выполненных работ                      № 702 на сумму 56 318 руб. 08 коп.

Поскольку понесенные затраты на восстановление водопровода истцу возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 13.1, 13.3, 13.7 Правил благоустройства территории города Новоалтайска, утвержденных решением № 44 от 18.06.2013 Новоалтайского городского Собрания депутатов, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (которые необходимы для прокладки, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ, установки рекламных конструкций) производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного комитетом ЖКГХЭТС.  

Аварийные работы могут начинаться владельцами сетей по уведомлению телефонограммой или письменному уведомлению комитета ЖКГХЭТС с последующим оформлением разрешения в 3-дневный срок.

Разрешение на производство работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, выдается комитетом ЖКГХЭТС при предъявлении проекта проведения работ, согласованного с заинтересованными службами, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций; схемы движения транспорта и пешеходов, согласованной с ГИБДД; условий производства работ, согласованных с комитетом ЖКГХЭТС;  календарного графика производства работ, а также соглашения с собственником или уполномоченным им лицом о восстановлении благоустройства земельного участка, на территории которого будут проводиться работы по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций.

 До начала земляных работ строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ с целью обеспечения сохранности действующих коммуникаций.

Особые условия подлежат неукоснительному соблюдению строительной организацией, производящей земляные работы.

При аварийных работах вызываются представители  ГИБДД ОМВД России по               г. Новоалтайску, тепловых сетей, городской телефонной сети, горэлектросетей и других организаций, имеющих подземные сооружения у мест аварии. При работе в полосе отвода железной дороги вызывается, кроме того - представитель железной дороги.

Как следует из материалов  дела, работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения г. Новоалтайска, при производстве которых был поврежден водопровод, производило акционерное общество                                    «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС» на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения г. Новоалтайска Алтайского края № 31/12 от 31.12.2013. Земляные работы ответчиком не согласовывались и истец на место производства работ для уточнения на месте положения водопроводной сети не вызывался. Факт повреждения участка водопровода акционерным обществом                     «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС» при производстве работ подтверждается письмом № 06-04/676 от 13.08.2014 и актом от 13.08.2014.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом уточнения размера исковых требования и согласно представленной калькуляции (т. 2 л.д. 13), истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных повреждением водопровода, 29 885 руб. 11 коп.  затрат  на выполнение работ, в том числе: стоимость материалов  - 9 195 руб. 00 коп., затраты на оплату труда работников  - 1 961 руб. 54 коп., страховые взносы с заработной платы -                                    592 руб. 38 коп., расходы на эксплуатацию машин и механизмов - 6 907 руб. 66 коп., накладные расходы - 2 986 руб. 05 коп., прибыль - 3 683 руб. 74 коп.,                                   НДС -  4 558 руб. 75 коп.

Согласно представленному  ответчиком контррсчету (т. 2 л.д. 14, 40-41), необходимая сумма затрат на выполнение работ по восстановлению  участка водопровода составляет 2 052 руб. 63 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к следующему.

Затраты истца на приобретения материалов  на сумму 375 руб.                                    (труба d40 – 5 метров, две муфты d 40*40), их использование при производстве восстановительных работ  подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 100-102, 137) и ответчиком не опровергнуты. 

Документальных доказательств понесения затрат  на восстановление дорожного покрытия, а также доказательств выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия своими либо привлеченными силами, истец не представил.

С учетом изложенного, в сумму затрат по возмещению убытков подлежат включению затраты истца на материалы стоимостью 375 руб.

В составе суммы ущерба по калькуляции истцом учтены денежные средства в размере 1 961 руб. 54 коп. (оплата труда работников) и 592 руб. 38 коп.                              (страховые взносы). 

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления (страховые взносы) являются не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами, как работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с обществом либо что истец был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с выполнением данных работ.

С учетом изложенного, затраты истца по выплате заработной платы и уплате страховых взносов не подлежат учету в составе суммы возмещения убытков. 

Также в сумму возмещения убытков истцом включены затраты на работу машин и механизмов на общую сумму 6 907 руб. 66 коп.   

В подтверждение затрат на эксплуатацию машин и механизмов истцом представлены путевые листы и справка от 13.08.2014. Из представленных в дело доказательств (путевые листы) возможно установить использование машин в целях ликвидации именно порыва водопровода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определяя размер расходов на эксплуатацию машин и механизмов истец исходил из стоимости машино-часа, который определен исходя из типа машины, нормы расхода ГСМ и цены ГСМ, а также продолжительности работы каждой единицы техники:

- МТЗ-82: 264,44 руб. х 1час=264,44 руб.; 

- ГАЗ 3307 (будка): 472,87 руб. х 5 часов=2 364,35 руб.;

- ГАЗ 330730 (АС машина): 450,33руб. х 5 часов=2 251,65 руб.;

- ЭО-3323 (экскаватор): 311,88 руб. х 1,5 часов= 467,82 руб.;

- ЕК-14 (экскаватор): 311,88 руб. х 5 часов= 1 559,40 руб.  

Возражая по размеру расходов на эксплуатацию машин и механизмов, ответчик указал на то, что устранение повреждения водопровода возможно было устранить с помощью одного экскаватора, а не двух. 

Вместе  тем, согласно пояснениям истца и исходя из соответствующего вида работ (дроблении и обработки грунта), а также характеристик машин, следует, что для устранения повреждения необходимо было использовать два экскаватора. Доказательств обратному ответчик не представил.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету, исходя из объема произведенных истцом работ, необходимая продолжительность  эксплуатации машин для выполнения работ по устранению повреждения водопровода не превышает одного машино-часа по каждому виду использованной истцом техники. Данный контррасчет произведен ответчиком  исходя из Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) и истцом документально не опровергнут. При этом суд также учитывает, что стоимость 1 машино-часа определена исходя часовой нормы расхода ГСМ и стоимости ГСМ; доказательств того, что использованные механизмы непрерывно, в течение указанной истцом в калькуляции продолжительности времени, выполняли свои функции, вследствие чего потребляли ГСМ, не представлено. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления необходимого размера затрат на устранение повреждения водопровода истец, несмотря на предложение суда, не заявил.                                           Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным включение в сумму затрат по устранению повреждения водопровода, подлежащую взысканию с ответчика, расходы на эксплуатацию машин и механизмов на общую сумму 1 811 руб. 40 коп., в том числе:  

 - МТЗ-82: 264,44 руб. х 1час=264,44 руб.; 

- ГАЗ 3307 (будка): 472,87 руб. х 1час=472,87 руб.;

- ГАЗ 330730 (АС машина): 450,33 руб. х 1час=450,33 руб.;

- ЭО-3323 (экскаватор): 311,88 руб. х 1 час= 311,88 руб.;

- ЕК-14 (экскаватор): 311.88 руб. х 1 час= 311,88 руб.  

  Включение в сумму возмещения убытков накладных расходов и сметной прибыли также является необоснованным. 

Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Истец не представил каких-либо документальных доказательств понесения им дополнительных расходов, предусмотренных МДС 81-33.2004 и связанных с устранением повреждения водопровода. С учетом изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

Понятие «сметная прибыль» определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15: сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организация на развитие производства и материальное стимулирование работников; сметная прибыль не относится к себестоимости работ. 

Из этого следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника либо иного лица, владеющее этим имуществом на ином законном основании, сметная прибыль не подлежит включению в состав реального ущерба, поскольку в таком случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Также суд полагает, что истцом необоснованно включен в размер убытков налог на добавленную стоимость в сумме 4 558 руб. 75 коп. 

Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения собственного имущества не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению; работы по устранению повреждений водопровода направлены на восстановление его нормального функционирования и не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков подлежит удовлетворению частично на сумму 2 186 руб. 40 коп. (375 руб.+1811,40 руб.)   

В части требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 4 075 руб.00 коп. за период с 30.05.2016 по 13.11.2017 суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку обстоятельства, с которыми связана возможность начисления процентов на сумму убытков, в настоящее время не наступили, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска 2 186 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда и 128 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска из федерального бюджета РФ 660 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин