АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6373/2014

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:

Зверевой Е.В. по доверенности от 14.03.2016 № 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж»

Сафарова Алексея Расимовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-6373/2014 

по заявлению конкурсного управляющего

Сафарова Алексея Расимовича

о разрешении разногласий и утверждении цены продажи залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж»

(ИНН: 4443014592, ОГРН: 102440521408)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Сафаров Алексей Расимович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (далее – ПАО «Первобанк»), в редакции конкурсного управляющего, а также об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Первобанк», в соответствии с отчетом от 18.01.2016                   № 2012/15-1 об оценке стоимости имущества, а именно:

– доли в праве 3/4 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации здания бытового обслуживания, общая площадь – 888,94 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:040602:36, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 34а, в размере 1 636 000 рублей;

– нежилых помещений № 2 и 3 общей площадью 678,1 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:040602:260, в том числе нежилое помещение № 2 (комнаты                  № 3 – 11, расположенные в подвале, комнаты № 3 – 7, 14, 15, расположенные на 1 этаже, комнаты № 2 – 16, расположенные на 2 этаже), общей площадью 462,7 квадратного метра, нежилого помещения № 3 (комнаты № 1 и 2, расположенные в подвале, комнаты № 2 – 14, расположенные в мансарде), общей площадью 215,4 квадратного метра, тамбура, лестничных клеток, инвентарный номер 1-8748, литера А, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 34а, в размере 7 750 000 рублей.

ПАО «Первобанк» обратилось в суд с заявлением о проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости предмета залога (объектов недвижимости).

Определением суда от 10.05.2016 заявления конкурсного управляющего должника и ПАО «Первобанк» объединены в одно производство.

Определением суда от 18.07.2016 произведена замена кредитора ПАО «Первобанк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 32, 18.1, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 153, 158, 160, 161, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Обществу, и установил начальную продажную цену имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2017 и постановление от 17.05.2017 в части установления начальной стоимости продажи имущества и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды при установлении начальной цены продажи заложенного имущества по результатам экспертной оценки закрытого акционерного общества «Аудит-центр» (далее – ЗАО «Аудит-Центр») неправомерно не руководствовались законодательством о залоге, а именно подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Установление завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение повторных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Банк попросил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. 

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А31-6373/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Костромской области решением от 28.09.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сафарова А.Р.

Определением суда от 10.07.2015 требования Банка в размере 45 826 542 рублей                     37 копеек и 5 311 801 рубля 36 копеек (санкция) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2013 № ДИ0403-13-0017/01 и                                              ДИ0403-13-0017/02.

В целях реализации имущества Общества, являющегося предметом залога Банка, конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости имущества должника и направил в адрес залогового кредитора положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества.

Посчитав, что между конкурсным управляющим и Банком имеются разногласия по условиям указанного положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ), вступившим в силу с 29.01.2015, внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 28.09.2015 (резолютивная часть оглашена 24.09.2015), то есть после вступления в силу Закона                           № 482-ФЗ.

Таким образом, продажа предмета залога Общества должна осуществляться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 Постановления № 58).

Из материалов дела усматривается, что судом назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из ЗАО «Аудит-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее –                     ООО «НЭКС»).

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2016 № 9/16 ЗАО «Аудит-Центр» рыночная стоимость нежилого помещения № 2, 3 общей площадью 678,1 квадратного метра составляет 11 228 814 рублей; рыночная стоимость 3/4 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 44:27:040602:36) составляет 4 080 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению от 22.09.2016 № 14028 ООО «НЭКС» рыночная стоимость нежилого помещения № 2, 3 общей площадью: 678,1 квадратного метра составляет 3 294 598 рублей; рыночная стоимость 3/4 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 44:27:040602:36) составляет 2 115 717 рублей.

В настоящем случае суды обеих инстанций при определении начальной продажной цены объектов недвижимости учли позицию залогового кредитора, исходившего из результата проведенной ЗАО «Аудит-Центр» в рамках данного спора экспертизы, и правомерно установили начальную продажную цену объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании норм права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленная судами начальная продажная цена имущества затруднит или сделает невозможным его реализацию. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А31-6373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» Сафарова Алексея Расимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова