СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело №А27-9937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (№07АП-1178/2021(2)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9937/2017 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», город Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО «НЭРК»: ФИО3. лично, паспорт.      

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.12.2017  Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» (далее- ООО «НЭРК», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 06.12.2018  суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, определением от 21.01.2019 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

25.06.2020 в  Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании незаконными действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве)  и взыскании убытков  с ФИО2  в размере 6 220 148, 28 руб., с ФИО3 - 1 452 246, 12 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «ЭТС», заявитель, кредитор). 

От ООО «ЭТС» 23.07.2020 - посредством использования информационного ресурса «Мой арбитр», 24.07.2020 - по почте поступило отдельное заявление о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО2 и взыскании с него убытков в сумме 6 220 148, 38 руб. 

21.09. 2020 от ООО «ЭТС» поступило уточненное заявление о взыскании ФИО2  6 291 491, 98 руб. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью имущества должника по бухгалтерскому балансу за 2017 год и учтенной конкурсной массой (сумма дебиторской задолженности и поступивших денежных средств). Заявитель указал на то, что действиями/бездействием ответчика уменьшена конкурсная масса должника на указанную сумму, в интересах кредиторов им не израсходованы поступившие должнику денежные средства в сумме 1 438 656, 40 руб., не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности ее взыскания.

11.11.2020 от ООО «ЭТС» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Кредитор  просит  признать  незаконными следующие действия (бездействие) ФИО2: 

- не включение сведений о дебиторской задолженности ООО «Каскад» и ООО «Модуль» при составлении инвентаризационной описи от 1 апреля 2018 года; 

- не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных ценностей ФИО3; 

- не принятие мер по взаимозачету встречных требований между должником и кредиторами ООО «Каскад» и ООО «Модуль»; 

- не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кредитор просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 084 159, 40 руб.  исходя из расчета: 351 420 руб. (размер дебиторской заложенности ООО «Каскад»+1 294 083 руб. (размер дебиторской заложенности ООО «Модуль»)+1 438 656, 40 руб. (сумма поступивших на расчётный счет должника денежных средств в период деятельности ФИО2, которые, по мнению, заявителя, не были им израсходованы  в интересах должника.

Уточненные требования  мотивированы тем, что ФИО2, зная о наличии дебиторской задолженности ООО «Модуль» и ООО «Каскад», при установлении размера их требований к должнику, не заявил о наличии у них встречных обязательств перед должником, как и не предпринял никаких мер по взысканию с них имеющейся перед ООО «НЭРК» задолженности;  ответчик также не передал  документацию, касающуюся данной дебиторской задолженности новому конкурсному управляющему ФИО3, лишив его возможности её взыскания, поскольку 18.03.2019  и 14.05. 2019  указанные дебиторы прекратили деятельность юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении просительной части заявления: просил признать незаконными действия ФИО2 по невключению в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО «Каскад» и ООО «Модуль», признать незаконными бездействия по взысканию дебиторской задолженности и об уменьшении заявленной суммы убытков до 1 645 503 руб., представляющих дебиторскую задолженность ООО «Каскад» и ООО «Модуль». 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению. 

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 удовлетворено  заявление ООО  «Электротехсервис» о взыскании убытков с ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса.  Признаны незаконными и нарушающими права ООО «Электротехсервис»  действия ФИО2  по невключению в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО «Модуль» и ООО «Каскад», 

бездействие  ФИО2  по взысканию  дебиторской  задолженности 

ООО «Модуль» и ООО «Каскад». Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания»  убытки  в размере  1 645 503 руб.

В поданной  апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее- ООО «СК «Арсеналъ») просит отменить определение от 20.01.2021, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  полном объеме. 

Податель  апелляционной жалобы  ссылается на проведение конкурсным управляющим должника ФИО2 01.04.2018  инвентаризация имущества должника по имеющимся у него документам, документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Каскад» и ООО «Модуль» у арбитражного управляющего отсутствовали, в связи с чем, данная дебиторская задолженность не была включена в акт инвентаризации от 08.04.2018, и управляющий не мог знать о наличии данной дебиторской задолженности; в  материалах дела отсутствуют акты приема-передачи между бывшим руководителем должника ФИО4 и ответчиком в отношении данной дебиторской задолженности, в отсутствии первичной документации по образованию задолженности иск не может быть удовлетворен судом; наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса, таким образом, заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере; заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), объективно свидетельствующих о нарушении ФИО2 прав или законных интересов ООО «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания», либо доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли возникновение убытков у должника, поэтому основания для применения к ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют,  так как заявителем не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств, соответствующих требованиям статьи  67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы  дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  конкурсный управляющий 

ООО «НЭРК»  ФИО3 считает  определение суда законным и обоснованным, не подлежащим  отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные    лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступившего на нее  отзыва,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, совершения виновных действий, наличие причинно-следственной связи между проведением им процедуры банкротства и приведенными кредитором последствиями, повлекшими  причинение убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, возврат, обеспечение сохранности вверенного ему имущества (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат воз-

мещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- 

ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из гражданско-правового характера указанной ответственности, для их взыскания подлежат доказыванию такие признаки состава правонарушения, как противоправное бездействие конкурсного управляющего и причинно-следственная связь с возникшими у конкурсных кредиторов убытками в установленном размере (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего  ФИО2 следуют из незаконности его бездействия по невключению в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО «Каскад» в размере 351 420 руб., ООО «Модуль» в размере 1 294 083 руб., непринятию мер по взыскании данной задолженности.

Доводы ОО «СК «Арсеналъ» о проведении конкурсным  управляющим ФИО2  01.04.2018 инвентаризация имущества должника по имеющимся у него документам, об отсутствии документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Каскад» и ООО «Модуль», о невозможности ее взыскания с учетом  прекращения деятельности ООО «Каскад»  и ООО «Модуль», подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.

Как следует из пояснений ФИО2, им 01.04.2018 проведена инвентаризация только той дебиторской задолженности, документы по которой он имел, бывший руководитель должника ФИО4 утверждал, что документы по дебиторской задолженности находились в офисе должника, были предоставлены ФИО2 для работы. Однако, никаких актов приема-передачи документов между бывшим руководителем должника ФИО4 и ФИО2 не подписывалось, описи документов, 

которые были предоставлены ФИО2, не составлялось, поэтому суду не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, были ли в составе имеющихся в распоряжении ФИО2 документов, документы по дебиторской задолженности ООО «Каскад» и ООО «Модуль» или они на момент проведения инвентаризации 01.04.2018 у ФИО2 отсутствовали.

Между тем, ФИО2, располагал информацией о том, что размер дебиторской задолженности у ООО «НЭРК» существенно больше, чем он произвентаризировал (в акте инвентаризации от 01.04.2018  указана задолженность на сумму 8 271 450,02 руб., а в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган 23.03.2018  -  14 805 тыс. руб.).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО2 должен был истребовать у бывшего руководителя должника ФИО4 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «НЭРК» на сумму разницы между 14 805 тыс. руб. и 8 271 450, 02 руб., в том числе, и документы по дебиторской задолженности ООО «Каскад» и ООО «Модуль», затем провести её инвентаризацию и принять меры по её взысканию с данных дебиторов. 

Однако, ФИО2 требование к ФИО4 о предоставлении документов по дебиторской задолженности, в том числе ООО «Каскад» и ООО «Модуль» не заявил, в акт инвентаризации данную задолженность не включил, мер по её взысканию не принимал, вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 документы по дебиторской задолженности ООО «Каскад» и ООО «Модуль» для её  взыскания не передал. 

Судом установлено, что  ООО «Каскад» прекратило деятельность 18.03.2018, ООО «Модуль»-14.05.2019, в связи с  чем, ООО «НЭРК» утратило возможность взыскания данной задолженности.

При этом, с  учетом того, что ООО «Каскад» и ООО «Модуль» были кредиторами ООО «НЭРК» (определения от 26.12.2017), однако, уступили свои требования ФИО5, произведена процессуальная замена кредиторов (определения от 11.11.2019),  должник также  утратил  право на возможность удовлетворения своих требований в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В случае надлежащего исполнения ФИО2 указанной обязанности, а равно,  если бы после обращения ФИО2 к ФИО4 о предоставлении документов по дебиторской задолженности ООО «Каскад» и ООО «Модуль» документы не были бы предоставлены, то ФИО2 не мог бы нести ответственности за бездействие по взысканию данной задолженности.

Возражения ФИО2 относительно того, что в списке дебиторов ООО «НЭРК», который должник представил на стадии проверки обоснованности заявления ФИО5  отсутствовала задолженность данных дебиторов, отклонены судом, как не 

свидетельствующие о добросовестности действий ФИО2, поскольку уже 01.04.2018  ему стало известно, что на сумму 14805 тыс.руб. у него нет документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, следовательно, он должен был их истребовать у бывшего руководителя ФИО4, задолженность включить в акт инвентаризации и принять меры по её взысканию с ООО «Каскад» и ООО «Модуль».

При установленных судом фактических обстоятельствах, имеются основания для утверждения о причинении должнику и его кредиторам убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) управляющего, не предпринявшего всех предусмотренные законом мер для включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, принятия мер по взыскании данной задолженности, и возникновения негативных последствий такого действия (бездействия) в виде  причиненных убытков. 

Приведенные  ООО «СК «Арсеналъ»  в апелляционной жалобе доводы относительно законности  действий (бездействия) управляющего ФИО2, недоказанности совокупности условий для взыскания с него убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств неправомерного поведения антикризисного менеджера в ходе проведения процедуры банкротства, и необходимости привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от  20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской  области.                                 

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        А.П. Иващенко   

                                                                                                                   ФИО1         

33

34

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34