ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7846/2025, 18АП-7789/2025

Дело № А47-20394/2024

30 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ковалевой М.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», ФИО1  

Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 02.06.2025 по делу № А47-20394/2024. 

В заседании посредством веб-конференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:  

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча  

Оренбург» - ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность);  

- ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность); - Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области -  

ФИО6 (паспорт, доверенность); - ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность); 

- финансового управляющего имуществом должника ФИО7  

Сергеевича – ФИО9 (паспорт, доверенность).  

В заседании в здании суда принял участие представитель ФИО1  

Елены Сергеевны – ФИО10 (удостоверение адвоката, доверенность).  

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление ФНС России по Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее - должник, ФИО7).  

Определением суда от 25.02.2025 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.  

Определением суда от 02.06.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  

области о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11 член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.  

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что суд первой инстанции указал на большое количество недостоверных утверждений, которые ни на одном доказательстве, находящихся в материалах дела не основаны, являются надуманными и не соответствуют действительности. В 2020 году при подаче искового заявления к ФИО12 о разделе совместного нажитого имущества ФИО4 не знала ни действительное количество имущества, ни стоимость указанного имущества, подлежащего к разделу, тем самым в суде первой инстанции было заявлено порядка пятнадцати заявлений об уточнении исковых требований по мере поступления в материалы гражданского дела ответов на запросы суда. Недостоверные утверждения суда первой инстанции об умышленном инициировании процесса о разделе совместно нажитого имущества в 2023 году не основаны на реальных фактах. Кроме того, должник обращался с исковым заявлением в районный суд Оренбургского района Оренбургской области 20.08.2024 о разделе совместно нажитых долгов и взыскании с ФИО13 150 000 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области 12.07.2021 расторгнут брак между ФИО12 и ФИО13 Должник ФИО12 действует недобросовестно и неоднократно пытался уменьшить объём своего имущества.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» указывает на то, что согласно определению апелляционного Областного Оренбургского суда от 27.11.2024 по делу № 2-1/2023 в собственность должника выделено недвижимое имущество на общую сумму 517 384 747 руб. 98 коп., в собственность ФИО7 переданы 73 жилых помещения (квартиры), расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, 

<

...> и 2-В. Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» отчету об оценке имущества установлена общая рыночная стоимость квартир в размере 213 295 700 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» считает, что при введении Арбитражным судом Оренбургской области процедуры банкротства в отношении лица, располагающего движимым и недвижимым имуществом, а также правами требования на общую сумму более 1 (одного) миллиарда рублей не соответствует самому принципу несостоятельности, поэтому просит отменить определение суда первой инстанции. Также, определением апелляционного Областного Оренбургского  

суда от 27.11.2024 по делу № 2-1/2023 передано в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО7 векселя, приобретенные должником по договору купли-продажи от 25.10.2020 2020 года стоимостью 100 000 000 руб. По этому же судебному акту признано общим имуществом супругов П-вых право требования по 18 (восемнадцати) договорам займа, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество «Альфа-Строй Транс») «Альфа-Строй Транс», определены доли каждого из супругов в праве требования по договорам займа на невозвращенную сумму долга равными, признав за каждым по 1/2 (одной второй) доли. Стоимость одной доли составляет 143 311 434 руб. Также у должника имеется доход от передачи в аренду нежилого здания в торгово-выставочном зале № 2 по продаже автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО7 является учредителем пяти действующих, ведущих хозяйственную деятельность и приносящих доход (ЗАО «Карбон», ООО «Альфа-Стройтранс», ООО «Карбон» ООО «Управляющая компания «Мастер», ООО «Элемент»). Учитывая значительный объем имущества ФИО7, его задолженность по налогам и сборам является несущественной. Также обществу «Газпром добыча Оренбург» известно, что в настоящее время судами Оренбургского и Центрального районов, Арбитражным судом Оренбургской области, а также Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассматриваются дела в отношении имущества ФИО7. Одним из доводов в апелляционной жалобе указано, что 19.05.2025 апеллянтом обществом «Газпром Добыча Оренбург» в суде первой инстанции заявлено ходатайство (заявление) о приостановлении производства по делу. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, поскольку имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу. При вынесении обжалуемого определения от 02.06.2025 Арбитражный суд Оренбургской области руководствовался формальным подходом, без учета фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и мнения общества «Газпром добыча Оренбург», ФИО4, представителя Прокуратуры Оренбургской области о нецелесообразности введении процедуры банкротства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО13 письменные пояснения без доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, судом оценены как дополнение к апелляционной жалобе (вх. № 44989 от 28.08.2025, № 45445 от 01.09.2025, № 47826 от 11.09.2025).  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, конкурсного управляющего ФИО11 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в  

порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Журавлева Ю.А., о чем вынесено определение от 17.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025).  

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора акционерного общества «Оренбургнефть», ФИО4, ФИО14, ФИО14 порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Также представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на основании сведений о наличии заключения служебного контракта между ФИО12 и Министерством обороны Российской Федерации для прохождения службы в зоне Специальной военной операции.  

Представители ООО «Газпром Добыча Оренбург», Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской, ФИО7, финансового управляющего имуществом должника ФИО7 возражали относительно заявленных ходатайств.  

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб отказано в связи с отсутствием доказательств заключения служебного контракта между ФИО12 и Министерством обороны Российской Федерации для прохождения военной службы.  

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оренбургнефть», ФИО4, ФИО14, ФИО14 оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений статей 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом расценивается как довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом принят отказ общества «Газпром добыча-Оренбург» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-20394/2024, производство по апелляционной жалобе прекращено, о чем вынесено определение от 30.09.2025 (резолютивная часть о 16.09.2025).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

При этом, в соответствии с п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.  

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  

выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз.3 п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве);  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (абз.4 п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве);  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (абз.5 п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве);  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, представлены доказательства наличия задолженности у должника за период с 2018-2024 г.г. по налогам, пеням, сборам.  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника: недоимка по налогу на доходы физических лиц; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Согласно сведениям ФНС России, у должника возникла задолженность по обязательным платежам, составляющая в общей сумме 16 053 111 руб. 01 коп., из которой:  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит включению сумма задолженности в размере 7 195 866 руб. 22 коп.;  

- в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению задолженность в общей сумме 8 857 244 руб. 79 руб., из которой: сумма основного долга составляет 3 661 996,54 руб., пени - 5 087 318,62 руб., штраф - 107 929,63 руб.  

На момент подачи данного заявления о признании его несостоятельным (банкротом) данная задолженность ФИО12 не погашена.  

Учитывая, что размер требований ФНС России к ФИО12 составляет более 500 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены  

должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем заявление кредитора является обоснованным, определение суда отмене не подлежит.  

Доводы ФИО4 сводятся к тому, что судом сделаны необоснованные выводы относительно нее недобросовестности при разделе имущества супругов, наличии видимости конфликта между супругами.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Выводы суда, касающиеся поведения должника и его бывшей супруги не входили в предмет исследования при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, не требовали установления на данной стадии процесса, не основаны на доказательствах, сделаны судом первой инстанции преждевременно, в связи чем включение выводов о возможной цели перераспределения активов, разделе имущества в связи с уголовным преследованием должника, недобросовестности при разделе имущества, в мотивировочную часть судебного акта апелляционная коллегия полагает необоснованным.  

Данные обстоятельства подлежат исследованию в иных обособленных спорах или при решении вопроса о наличии оснований для освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств и должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.  

Вместе с тем, наличие указанных выводов не привело к принятию неверного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления ФНС России детей должника, а также АО «Оренбургнефть».  

Так, АО «Оренбургнефть» не лишено возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указанное общество о нарушении своих прав в связи с не привлечением его к участию в деле не заявило, апелляционную жалобу в суд не направило.  

Доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей обжалуемым судебным актом не представлено. Орган опеки и попечительства может быть привлечен к участию в деле на любой стадии процесса.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-20394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Ю.А. Журавлев