﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1620/2011

09 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Попова Константина Николаевича (паспорт) и его представителя Гришиной Сарданы Николаевны (доверенность от 17.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по делу № А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – заявитель, ОАО «Саханефтегазсбыт») 15.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (далее – должник, ОАО «Янское речное пароходство»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года заявление ОАО «Саханефтегазсбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года ОАО «Янское речное пароходство» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2019 года Попов Константин Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года конкурсным управляющим должника Захаров Андрей Александрович (далее – конкурсный управляющий Захаров А.А.).

Конкурсный управляющий Захаров А.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего  Попова Константина Николаевича (далее – арбитражный управляющий Попов К.Н.) имущества и документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что истребуемая Захаровым А.А.  у арбитражного управляющего Попова К.Н.  документация не может быть передана, ввиду того, что в отношении арбитражного управляющего возбуждено уголовное дело, арбитражному управляющему Попову К.Н.  запрещено получать какую-либо почтовую корреспонденцию и он был лишен возможности предоставить доказательства для разрешения спора.

Конкурсным управляющим Захаровым А.А. не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего Попова К.Н. находится документация, и  не доказан факт уклонения арбитражного управляющего Попова К.Н. от передачи документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.04.2011 по 06.09.2019 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял арбитражный управляющий Попов К.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий  Захаров А.А.

Конкурсным управляющим Захаровым А.А. 30.10.2019 направлен запрос арбитражному управляющему Попову К.Н. о передаче документации должника.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Поповым К.Н. обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий Захаров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к  выводу, что арбитражный управляющий Попов К.Н. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не осуществил передачу всей имеющейся документации должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя (в данном случае у бывшего конкурсного управляющего) допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался бывший конкурсный управляющий должником Попов К.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Так согласно пояснениям Попова К.Н. он был задержан правоохранительными органами 07.08.2019,  и помещен под стражу до 04.10.2019.

01.10.2019 мера пресечения была изменена на домашний арест до 09.01.2020, с запретом использования интернета, мобильной связи.

Конкурсному управляющему Захарову А.А. было известно об этих обстоятельствах.

Попов К.Н. указывал на то, что запрашиваемые документы (документация по ОАО «Янское речное пароходство»)  были изъяты при проведении обыска 24.07.2019 в офисном помещении №8  по адресу: г. Якутск, ул. Курашова д.30/4 и при проведении обыска 11.08.2019 по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д.4/1.

При этом в протоколах обыска указан перечень документов, изъятых из офисных помещений, следовательно, вопрос о неисполнении обязанности Поповым К.Н. по передаче документации не мог быть разрешен без установления конкретного перечня документов, полученного при сравнении перечня изъятых документов с перечнем истребуемых конкурсным управляющим Захаровым А.А.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Кроме того, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Однако, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

С учетом указанного, при разрешении настоящего обособленного спора также подлежало проверить приводимый конкурсным управляющим перечень документов, подлежащих истребованию, на предмет наличия разумного обоснования объективного существования поименованных в нем документов, поскольку дело о банкротстве ОАО «Янское речное пароходство» возбуждено в 2011 году.

Поскольку в обжалуемых судебных актах существенные для спора обстоятельства не установлены,  выводы о  наличии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Захарова А.А.  следует признать преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года  по делу № А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань