199/2018-438912(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78791/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Белякова М.И. – доверенность от 16.05.2018 

от ответчика (должника): Иванова Э.А. – доверенность от 04.12.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19967/2018) ОАО "Воронежская кондитерская  фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-78791/2017 (судья Пономарева  О.С.), принятое  

по иску ООО "Компания Благо" к ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (ОГРН:  1089848056077; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская  фабрика» (ОГРН: 1023601542887; далее – ответчик) 1 661 411 руб. 47 коп. неустойки  по договору от 31.03.2014 № 383 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика 830 705 руб. 74 коп. неустойки по  договору от 31.03.2014 № 383; расходов по уплате государственной пошлины в  

сумме 29 614 руб.. В остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела¸ просит решение суда первой инстанции изменить, снизив  размер неустойки до 4 630,46 долларов США, что соответствует 285 534,30 руб. по  курсу ЦБ России на 25.04.2018 на основании положений статьи 333 ГК Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено,  в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с  пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между сторонами заключен  Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства  осуществлять поставку товаров в адрес ответчика.  

В соответствии с п.4.2 Договора цена на продукцию устанавливается  поставщиком (истцом) и указывается в спецификации.  

Согласно представленным в материалы дела спецификациям цена товара была  определена в у.е., равных 1 доллару США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату  отгрузки товара поставщиком;  

- оплата товара производится в рублях Российской Федерации не позднее 20  банковских дней с даты получения товара на склад покупателя по курсу доллара  США, установленному ЦБ Российской Федерации и действующему на момент  списания денежных средств с расчетного счета покупателя (спецификация № 5)  

- оплата товара производится в рублях Российской Федерации не позднее 45  рабочих дней с даты получения товара на склад покупателя по курсу доллара США,  установленному ЦБ Российской Федерации на дату отгрузки товара поставщиком  (спецификация № 8).  

Согласно спецификации № 9 цена товара была определена в рублях; оплата  товара производится в рублях Российской Федерации не позднее 21 рабочего дня с  даты получения товара на склад покупателя.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока  оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Поскольку оплата поставленного товара Ответчиком производилась с  нарушением сроков, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием  об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного  товара, признал требования Истца обоснованными по праву, уменьшив размер  неустойки на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный  законом и иными правовыми актами.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если  иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением  сторон.  

Факт поставки товара и нарушение сроков оплаты согласованных в  спецификациях установлен судом, подтверждается материалами дела и не  оспаривается Ответчиком.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.04.2015 по 20.07.2016 в  соответствии с которым размер неустойки составил 1 661 411,47 руб.  

При этом начисление неустойки произведено Истцом на стоимость  поставленного товара в рублях, по курсу на дату платежа, определенного условиями  спецификаций.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо определять  размер неустойки в условных единицах, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено,  что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при  рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует  различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и  валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту  платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1  статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в  сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях  сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или  условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В данном случае оплата товара была произведена в рублях, по курсу  определенному в соответствии с условиями договора (спецификации), в связи с  

чем, Истец правомерно начислил неустойку на сумму просроченного платежа в  рублях.  

Доказательств не соответствия стоимости товара, на которую начислена Истцом  неустойка, курсу доллара США, установленному ЦБ Российской Федерации на дату  согласованную сторонами в спецификации Ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, признал  возможным снизить размер неустойки в два раза.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81)  разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами  доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки,  который является значительным, существенно превышающим установленную  Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный  период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришел к выводу о том, что  заявленный Истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить  договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской  Федерации.  

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает,  что снижение размера неустойки в два раза соответствует положениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям  вышестоящего суда.  

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на  правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют  правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела,  установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования  представленных доказательств.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2018 по делу N А56-78791/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

Л.П. Загараева