ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115885/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8220/2022)  ООО "АВТО МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-115885/2021 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина

к ООО "АВТО МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авто Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.8 Контракта № 0372100006620000035_47593 от 25.01.2021 за предоставление недостоверной информации о годе выпуска автомобиля Mercedes Benz Sprinter, г.р.з. А610АС198.

             Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 15.02.2022 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

           Судом первой инстанции 11.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске.

              По мнению подателя жалобы, иск неправомерен,  не доказано  оказание некачественных  услуг, ошибочен  вывод   суда о  предоставлении недостоверной информации  о годе выпуска автомобиля.   

           Истцом представлен отзыв на жалобу.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

           Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен Контракт № 0372100006620000035_47593 от 25.01.2021 (далее - Контракт) на оказание автотранспортных услуг в первом полугодии 2021 года. 

           Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги в 2021 году путем предоставления транспортных средств с водителями в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием и Спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

           В силу раздела 8 Технического задания к Контракту автомобиль Ford Tourneo Custom или эквивалент должен быть произведен не ранее 2018 года. 

           При заключении контракта Исполнителем в качестве эквивалента предоставлен автомобиль Mercedes-Benz V-class 2018 года выпуска. 

          Согласно п. 3.1.9 Контракта Исполнитель обязан в случае производственной необходимости производить замену предоставленных автомобилей на условиях, предусмотренных Техническим заданием, предварительно уведомив об этом Заказчика не менее чем за сутки. 

          В ходе исполнения контракта автомобиль Mercedes-Benz V-class в порядке производственной необходимости был заменен на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. А610АС198. 

          Информацию о годе выпуска автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. А610АС198 Заказчик получил после запроса в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

          Заказчик письмами исх. № ПБИ-1237 от 13.07.2021 и исх. № ПБИ-1525 от 03.09.2021 запрашивал у Исполнителя ПТС на автомобили. 

          На письмо от 13.07.2021 Исполнитель ответил отказом, а письмо от 03.09.2021 было оставлено без ответа.

Как следует из Актов сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту за период с января по апрель 2021 года, они выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком согласно выставленным Исполнителем счетам. 

 Поскольку о предоставлении Исполнителем автомобиля 2017 года выпуска, то есть ранее, чем указан в Спецификации (2018), Заказчику стало известно лишь после получения ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно 18.10.2021, устранение допущенных Исполнителем недостатков или соразмерное уменьшение установленной за услугу цены при исполнении Контракта является невозможным. 

Таким образом, Исполнителем ненадлежащим образом оказаны автотранспортные услуги за период с января по апрель 2021 года, за что Контрактом предусмотрена ответственность Исполнителя в виде штрафа.

 Согласно п. 5.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. 

В связи с нарушением согласованных условий Контракта за период с января по апрель 2021 года истец начислил штраф в размере 20 000 руб. (5000 х4).

Общая сумма штрафа в размере 20 000 руб.  складывается из неоднократного предоставления автомобиля Mercedes-Benz Sprinter А610АС198 в ходе исполнения Контракта.

             Как полагает податель жалобы, иск неправомерен,  не доказано  оказание некачественных  услуг, ошибочен  вывод   суда о  предоставлении недостоверной информации  о годе выпуска автомобиля.   

Данные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 1.1. Контракта установлена обязанность Исполнителя оказать Заказчику автотранспортные услуги в 2021 году путём предоставления транспортных средств (автомобилей) с водителями (далее - услуги) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Техническим заданием (далее - ТЗ) к Контракту, а именно разделом 8, установлено, что исполнитель должен был предоставить для оказания услуг технически исправный автомобиль Ford, TourneoCustum или его эквивалент, выпущенный не ранее 2018 года. Предоставляемый эквивалент также должен быть не ранее 2018 года выпуска.

Предоставленный Исполнителем для оказания услуг неоднократно автомобиль Mercedes-Benz Sprinter А610АС198 не соответствовал требованиям ТЗ, поскольку выпущен в 2017 году.

В уведомлении о замене транспортного средства ответчик не указал год выпуска автомобиля Mercedes-Benz Sprinter А610АС198, в путевых листах на автомобиль год выпуска также не указывается, ПТС, СТС и иные документы на автомобиль по просьбам истца не предоставлялись.

Информацию о годе выпуска автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. А610АС198 Заказчик получил после запроса в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Заказчик письмами исх. № ПБИ-1237 от 13.07.2021 и исх. № ПБИ-1525 от 03.09.2021 запрашивал у Исполнителя ПТС на автомобили. 

На письмо от 13.07.2021 Исполнитель ответил отказом, а письмо от 03.09.2021 было оставлено без ответа.

 Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. А610АС198 имеет 2017 год выпуска, что нарушает требования, установленные разд. 8 Технического задания к Контракту.

Ответчик  указал на то, что замена транспортного средства не повлияла на качество оказанных услуг, перечисленных в пункте 3.1 Контракта. 

Однако ответчиком не учтено, что согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги в 2021 году путем предоставления транспортных средств с водителями в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием и Спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 8 Технического задания Общие требования к автомобилям, предоставляемым в аренду и водителям (персоналу) Исполнителя: Технически исправный автомобиль Ford, Mondeo или эквивалент, произведенный не ранее 2018 года, Технически исправные автомобили Volkswagen, Passat или эквивалент, произведенные не ранее 2018 года, Технически исправный автомобиль Ford, TourneoCustum или эквивалент, произведенный не ранее 2018 года выпуска. 

Поскольку о предоставлении Исполнителем автомобиля 2017 года выпуска, то есть ранее, чем указан в Спецификации (2018), Заказчику стало известно лишь после получения ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно 18.10.2021, устранение допущенных Исполнителем недостатков или соразмерное уменьшение установленной за услугу цены при исполнении Контракта является невозможным. 

Таким образом, Исполнителем ненадлежащим образом оказаны автотранспортные услуги за период с января по апрель 2021 года, за что Контрактом предусмотрена ответственность Исполнителя в виде штрафа.

          В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  взыскал штраф, начисленный истцом в размере 20 000 руб. 

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022  по делу №  А56-115885/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко