ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2297/2016

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-21017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строитель 2010» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.11.2018 по делу № А01-2297/2016 об отказе в признании сделки недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель 2010» ФИО2 

к ИП Миргородскому Валерию Николаевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 2-н-2015 от 19.11.2015, заключенного между ООО «Строитель 2010» и ИП ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 19.11.2018 по делу № А01-2297/2016 отказано в удовлетворении заявления. С общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018 по делу№ А01-2297/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, не учел, что должником нежилое помещение приобретено по цене 10 345 000 руб., а реализовано по цене 5 000 000 руб., что значительно ниже цены приобретения. Экспертиза проведена с нарушениями и не может считаться надлежащим доказательством равноценности встречного исполнения по следующим основаниям: при оценке сравнительным подходом не учтен ценообразующий фактор – наличие отдельного входа, аналоги не содержат информацию о наличии/отсутствии отдельного входа, при оценке доходным подходом также не учтено наличие отдельного входа и тип объекта (отдельно стоящее здание или встроенное помещение), при выборе экспертом аналогов, не соответствующих объекту оценки, не проведены соответствующие корректировки, при проведении экспертизы не был проведен осмотр объекта, не учтены индивидуальные особенности объекта, в заключении указано на проведение оценки посредством одного подхода, согласование подходов не проводилось.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2018 по делу № А01-2297/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между ООО «Южная региональная строительная компания» (далее - застройщик) и ООО «Строитель 2010» (далее - дольщик), был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-н, по объекту строительства: 1-я, 2-я, 3-я блок-секции многоэтажного жилого дома со встроенным, пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке общей площадью7 470 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Кубанская, 52.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком для строительства помещения, составляет11 274 500 рублей.

Актом приема-передачи от 09.01.2014 г. к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-н от 30.01.2013 ООО «Южная региональная строительная компания» передало ООО «Строитель 2010» нежилые помещения общей площадью 206,90 кв.м., где окончательная стоимость составила 10 345 000 рублей.

Согласно разрешению от 08.04.2014, многоэтажный жилой дом со встроенным, пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, введен в эксплуатацию.

За ООО «Строитель 2010» зарегистрировано право на нежилые помещения № 2 5-37, № 63-67 общей площадью 206,90 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Кубанская, 52 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2015).

19 ноября 2015 года между ООО «Строитель 2010» (далее - продавец) иИП ФИО3 (далее - покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2-Н-2015, по которому продавец продал покупателю нежилые помещения № 2537, № 63-67 общей площадью 206,90 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Кубанская, 52.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 5 000 000 рублей.

Согласно чекам от 19.11 .2015 г., произведена оплата ООО «Строитель 2010» суммы в размере 5 000 000 рублей.

Договор купли-продажи № 2-Н-2015 от 19.11.2015 зарегистрирован 16.12.2015, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

08 февраля 2018 года между ФИО3 (далее - продавец) и ИП ФИО4 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю нежилые помещения № 25-37, № 63-67 общей площадью 206,90 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Кубанская, 52.

Договор купли-продажи от 08.02.2018 зарегистрирован 19.02.2018, согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 г.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель 2010» возбуждено определением суда от 28.10.2016, оспариваемая сделка, совершена 19.11.2015, т.е. попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 17.08.2018 рыночная стоимость по состоянию на 19.11.2015 нежилых помещений № 25-37, 63-67 общей площадью 206,90 кв.м. по адресу: 

<

...>, составила 5 099 623 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о выполнении экспертного заключения с нарушениями судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего. 

Из заключения эксперта следует, что исследование проведено в период с 10.08.2018 по 17.08.2018 г. (т. 2 л.д. 4). Визуальный осмотр объекта не производился, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы ретроспективной оценки объекта (т. 2 л.д. 9). При этом в заключении указано, какие документы были исследованы экспертом (определение Арбитражного суда республики Адыгея от 24.07.2018 по делу № А01-2297/2016, договор купли-продажи № 2-Н-2015 нежилого помещения от 19.11.2015, кадастровый паспорт помещения от 18.12.2014, технический паспорт на помещение по состоянию на 25.01.2014). Также указано описание и индивидуализирующие признаки объекта оценки (адрес, площадь, кадастровый номер, назначение и т.д.) (т. 2 л.д. 11-12).

При исследовании экспертом применен сравнительный подход (т. 2 л.д. 45-52), исследовано 4 объекта-аналога, на каждый из которых сделана ссылка, а также доходный подход (т. 2 л.д. 53-58). Исследование производилось путем логически обоснованной и систематизированной процедуры последовательного решения поставленной задачи с использованием известных подходов и методов оценки.

Довод об отсутствии согласования результатов, полученных в ходе проведения исследования сравнительным и доходным подходом противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласование результатов оценки изложено на стр. 59-60 заключения. 

Описание и выбор метода оценки изложен на стр. 39-41 экспертного исследования. В указанном разделе перечислены методы оценки недвижимого имущества, их описание, применимость к данному объекту, а также причины применения или не применения того или иного метода.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора в качестве доказательства равноценности встречного исполнении по оспариваемой сделке применено заключение от 17.08.2018.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В то же время в пункте 9.1. Постановления № 63 указано, что если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 Постановления № 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника не имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения соглашений не представлено доказательств, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 5 Постановления№ 63 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки оплата являлась неравноценной, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2018 по делу № А01-2297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев