АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2022 годаДело № А53-14450/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «19» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «26» октября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело материалы дела по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Законодательному собранию Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону

о взыскании 2 890,02 руб. 

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Законодательному собранию Ростовской области и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения № 8199-097-н.п.1 в размере 2 535,88 руб. за потребленную тепловую энергию в сентябре 2018 года – октябре 2018 года, сентябре 2019 года, пени за период с 16.10.2018 по 09.03.2022 в размере 354,14 руб.

В судебном заедании, состоявшемся 17.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.10.2022 до 12 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Определением от 03.08.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание явился, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель Законодательного собрания Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано в иске между акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» (далее также -АО «Теплокоммунэнерго», общество, истец) и Законодательным Собранием Ростовской области, абонент, ответчик) заключён договор теплоснабжения № 8199-097-н.п. 1.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме и в установленные законом сроки нежилое помещение по адресу 

<

...>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе право оперативного управления на объект недвижимости вышеуказанного жилого помещения зарегистрировано за МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Как указывает истец, спорное нежилое помещение по адресу: ул. 24-я линия, д. 7 передано в пользование по договору безвозмездного пользования от 22.12.2014 №253 Законодательному собранию Ростовской области.

Согласно подпункту «з» пункта 2.3 договора безвозмездного пользования в редакции протокола разногласии, ссудополучатель обязан в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего договора заключить договор с обслуживающей организацией на возмещение общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в т.ч. на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению, переданному в безвозмездное пользование. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договором.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 4.4. договора). В силу указанного п. 4.4. договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт- фактура, акт приема-передачи), выставленных Истцом.

Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой сентябре 2018 года - октябре 2018 года, сентябре 2019 года, повлекло образование основного долга в размере 2 535,88 руб., пени за период с 16.10.2018 по 09.03.2022 в размере 354,14 руб. (в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Во исполнение указанного выше договора в спорный период истец поставил тепловую энергию ответчику, на общую сумму 2 535,88 руб.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке тепловой энергии.

Между тем, ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, претензии истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик – Законодательное собрание Ростовской области представило в материалы дела доказательства отсутствия задолженности перед истцом мотивируя следующими доводами.

Спорное нежилое помещение передано Законодательным Собранием и принято МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 31.10.2019.

31.10.2019 Законодательное Собрание и МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону пришли к соглашению расторгнуть договор безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 22.12.2014 № 253.

Согласно акту сдачи-приемки нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 35,4 кв. м, комнаты на 1 этаже, №№ 78-79, 80, 81, 82, 83 было принято МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону также 31 октября 2019 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области вышеуказанные соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки нежилого помещения прилагаются к настоящим дополнениям к отзыву.

В спорный период Законодательное Собрание и АО «Теплокоммунэнерго» не были связаны договорными отношениями. Какие-либо платежи в адрес АО «Теплокоммунэнерго» не осуществлялись.

Оплата коммунальных услуг, потребленных в спорный период по адресу переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения, осуществлялась Законодательным Собранием на основании договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию здания в целом от 1 января 2015 года № 417П, заключенного с МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с пунктом 2.3 протокола разногласий к договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 22 декабря 2014 года № 253.

В соответствии с указанным договором МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обязуется предоставлять Законодательному Собранию в необходимых объемах и надлежащего качества коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, и услуги по содержанию здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

При этом согласно пункту 1.2 указанного договора договоры на получение Законодательным Собранием коммунальных услуг (в том числе по отоплению и горячему водоснабжению) МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону должен был заключить с уполномоченными организациями самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора Законодательное Собрание обязалось осуществлять оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома на основании платежных документов (счетов), представляемых ОАО «Единый информационно-расчетный центр» (далее - ОАО ЕИРЦ) и завизированных депутатами Законодательного Собрания ФИО4 и ФИО5. Оплату необходимо было вносить на расчетный счет ОАО ЕИРЦ по указанным в договоре реквизитам.

Применительно к спорному периоду Законодательному Собранию от ОАО ЕИРЦ были представлены счета от 20.10.2018 года № 2913  и от 20.09.2019 года № 135, завизированные депутатом Законодательного Собрания ФИО4. Указанные счета содержали расчет оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, электроэнергии и водоотведению, потребленные в октябре 2018 года и сентябре 2019 года соответственно (счета прилагаются).

18 и 19 февраля 2020 года указанные счета были оплачены Законодательным Собранием (платежные документы прилагаются л.д. 66-71).

Какие-либо иные счета применительно к спорным периодам, подготовленные ОАО ЕИРЦ или МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, с которыми Законодательное Собрание состояло в договорных отношениях об оплате коммунальных услуг (в том числе по отоплению и горячему водоснабжению), потребленных по адресу переданного в безвозмездное пользование спорного нежилого помещения, Законодательному Собранию представлены не были.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В своих возражениях истец указывает, что Законодательное Собрание, являясь ссудополучателем нежилого помещения, обязано оплачивать коммунальные услуги даже в отсутствие договора с АО «Теплокоммунэнерго». Таким образом, по мнению истца, одно лишь наличие договора ссуды порождает для ссудополучателя безусловные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал на то, что обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора ссуды и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем (собственником помещения), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора. В отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на ссудодателе (собственнике помещения) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 года № 308-ЭС21-17723, от 1 марта 2017 года № 303-ЭС16-15619, от 20 февраля 2017 года № 303-ЭС16-14807, от 14 июня 2017 года № 118-ПЭК17).

Таким образом, с учетом приведенной судебной практики заключенный между Законодательным Собранием и МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону договор безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 22.12.2014 года № 253 не порождал у Законодательного Собрания каких-либо обязательств перед истцом. Какие-либо иные договоры между Законодательным Собранием и АО «Теплокоммунэнерго» не заключались и данные документы в распоряжение суда представлены не были.

Исследовав представленные  в материалы дела доказательства суд считает необходимым в отношении Законодательного собрания Ростовской области в иске отказать. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии по вышеуказанным объектам подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска по требованиям о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения № 8199-097-н.п.1 за потребленную тепловую энергию в сентябре 2018 года – октябре 2018 года муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова–на-Дону заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период сентябрь 2018 года – октябрь 2018 года, сентябрь 2019 года .

Общий срок исковой давности составляет три года. У истца было право требования задолженности за указанный период до сентября, октября 2021 года.

Исковое заявление подано в суд 25.04.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пунктов 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и начисленных пеней за сентябрь, октябрь 2018 года суд считает необходимым отказать.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение передано Законодательным Собранием и принято МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, таким образом, задолженность за потребленные коммунальные услуги за сентябрь 2019 года в сумме 384, 94 руб., пени за период с 16.10.2019 по 09.03.2022 в сумме 132, 80 руб. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова–на-Дону в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» с учетом приведенной выше правовой позиции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (17,91%). С ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 358,20 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова–на-Дону в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в сумме 384, 94 руб., пени в сумме 132, 80 руб. и государственную пошлину в сумме 358, 20 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В отношении Законодательного собрания Ростовской области в иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук