АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-23694/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 11/01-2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (далее - ответчик) о  взыскании 723 286,29 руб. убытков. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК ПроектСтройСервис» (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор от 15.02.2017 № АЦ 2017-08БИЗ, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по мероприятию бюджета инвестиционных затрат (БИЗ) «Строительство комплекса упаковки и погрузки цемента». Объект «Строительство здания затарки и цемента в МКР и погрузка в ж/д и автомобильный транспорт до 30 тыс.т. в месяц, участка затарки в мешки 50 кг. до 30 тыс.т. в месяц с привязкой к существующей инфраструктуре ООО «Ачинский Цемент» (исходя из требований Технического задания, приложение № 1 к Договору), в том числе выполнение следующих работ:

- выполнение комплекса инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации;

- разработка комплекса проектно-сметной документации;

- организация проведения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения. 

Сроки и порядок выполнения работ определены сторонами договора в календарном графике выполнения проектных и изыскательских работ по мероприятию БИЗ (приложение № 2 к договору, далее сторонами календарный график пересмотрен и соглашением от 27.12.2018 № 1 утверждён новый Календарный график выполнения проектных и изыскательских работ по мероприятию БИЗ (Приложение № 1 к Соглашению № 1)).   

Исполнитель, согласно Календарному графику должен был закончить работы - 28.02.2018, но выполнив I и II этапы Календарного графика, прекратил выполнение обязательств в одностороннем порядке, без уведомления. 

Заказчик в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств направил исполнителю требование о расторжении договора от 26.03.2018 № 00-01-18-162.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора от 15.02.2017 № АЦ 2017-08БИЗ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу № А33-11833/2018 исковые требования удовлетворены.   

Как указывает истец, с 01.04.2018 он рассчитывал, что запустит на производстве работу по упаковке и погрузке цемента автоматизированным способом, с применением Линии комплекса упаковки приобретенного в ООО «МК ВСЕЛУГ», для установки которого и требовалось указанное строительство комплекса упаковки и погрузки цемента, при этом заказчик рассчитывал на затаривание цемента в МКР и мешки 50 кг. и погрузку в ж/д и автомобильный транспорт до 30 тыс.т. в месяц, по каждому из видов упаковки. 

Поскольку ответчик обязался изготовить проектную документацию и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ для строительства комплекса упаковки цемента в МКР и  в мешки 50 кг и погрузки в ж/д и автомобильный транспорт до 30 тыс.т. в месяц, по каждому из видов упаковки, заказчик до запуска данных работ, 28.12.2017 заключил с ИП ФИО3 (Подрядчик) договор  №5842 об оказании услуг по затариванию в МКР и мешкотару цемента, погрузке в вагоны и автотранспорт, на срок до 31.03.2018. Подрядчик  выполнял работы для заказчика по затариванию и отгрузке цемента силами своих работников с использованием пневматической упаковки заказчика. 

В связи с тем, что исполнитель прекратил исполнение своих обязательств по договору от 15.02.2017 № АЦ 2017-08БИЗ, заказчик был вынужден 28.03.2018 продлить договорные отношения с ИП ФИО3 на основании Соглашения № 2 к договору от 28.12.2017 №5842 , с целью дальнейшего  использования работ (услуг) по затарке и отгрузке цемента силами сотрудников ИП ФИО3

Соответственно истец понес дополнительные расходы на оплату услуг ИП ФИО3, на которые не рассчитывал с 01.04.2018, а также рассчитывал на отгрузку цемента в МКР и мешкотаре по 50 кг, и погрузку в ж/д и автомобильный транспорт до 30 тыс.т. в месяц, по каждому из видов упаковки. Истец понес дополнительные расходы (убытки) на оплату работ (услуг) ИП ФИО3 в сумме 723 286,29 руб., в том числе в апреле 276 919,82 руб.; в  мае 150 558,23 руб.; в июне 295 808,24 руб.

Работы (услуги) ИП ФИО3 оплачены ООО «Ачинский Цемент» в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 31.07.2018.   

 Полагая, что убытки в сумме 723 286,29 руб. стали следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Ачинский Цемент» претензией от 17.07.2018 №00-01-19-18-360 потребовало от ответчика возместить понесенные им убытки. 

Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком претензии послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 723 286,29 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" своих обязательств по договору от 15.02.2017 № АЦ 2017-08БИЗ, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате несения им расходов на оплату услуг ИП. ФИО3, на которые он не рассчитывал с 01.04.2018, поскольку рассчитывал на отгрузку цемента в МКР и мешкотаре по 50 кг, и погрузку в ж/д и автомобильный транспорт до 30 тыс.т. в месяц, по каждому из видов упаковки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); 

- вина ответчика в возникновении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинной связи между допущенным ответчиком правонарушением и возникшими убытками. При этом суд основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что предметом правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора от 15.02.2017 № АЦ 2017-08БИЗ, являлось выполнение комплекса инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации; разработка комплекса проектно-сметной документации; организация проведения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения. Представитель истца в судебном заседании 07.12.2018 пояснила, что данную проектную документацию предполагалось использовать в дальнейшем для строительства комплекса упаковки и погрузки цемента своими силами.

Невыполнение ответчиком работ по разработке проектной документации не свидетельствует о дополнительном несении истцом расходов на оплату услуг по затариванию в МКР и мешкотару цемента, погрузке в вагоны и автотранспорт, в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора №5842 от 28.12.2017, поскольку наличие построенного комплекса, с помощью которого истец запустит на производстве работу по упаковке и погрузке цемента автоматизированным способом уже 01.04.2018, носит предположительный характер. 

Установление факта невыполнения ответчиком обязательств по договору от 15.02.2017 № АЦ 2017-08БИЗ не является основанием к взысканию убытков при недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи.

Истец не представил надлежащих доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Истец в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 17 466 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 24.08.2018 №2644 уплачена государственная пошлина в размере 22 780 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 466 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент"; 5 314  руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент"  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 314  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2644 от 24.08.2018. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская