Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61746/2022

23 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПб» (190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, часть пом. 2-н комн. 46-47, 1 этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК ЗШВ» (363024, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПб» (далее – истец, ООО «ВТД СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК ЗШВ» (далее – ответчик, ООО «ИСТОК ЗШВ») о взыскании 6 564 647 руб. 60 коп. задолженности по договору займа от 16.11.2020 № 16/11, 940 256 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 19.11.2020 по 08.06.2022, 4 285 806 руб. 95 коп. неустойки, начисленных за период с 20.11.2020 по 08.06.2022. 

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

От ООО «ИСТОК ЗШВ» поступил отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВТД СПБ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ИСТОК ЗШВ» 6 564 647 руб. 60 коп. задолженности, 1 076 945 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 91 841 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом.

От ООО «ИСТОК ЗШВ» поступило ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о рассмотрении дела в отсутствие представителей  ООО «ИСТОК ЗШВ».

Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ООО «ИСТОК ЗШВ» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 16.11.2020 заключен договор займа № 16/11 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 7 609 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Заем предоставляется на процентной основе в размере 8% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

19.05.2022 между истцом и ООО «НАМА» заключен договор уступки права требования, на основании которого истец передал ООО «НАМА» право требования исполнения ответчиком денежного обязательства, в том числе части задолженности в размере 1 044 352 руб. 40 коп., вытекающей из договора займа от 16.11.2020 № 16/11. 

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав требования и о смене кредитора в части задолженности по договору займа. 

В соответствии с актом сверки по состоянию на 08.06.2022 задолженность ООО «ИСТОК ЗШВ» перед ООО «ВТД СПБ» составила 7 504 904 руб. 08 коп. (из которых: 6 564 647 руб. 60 коп. – основной долг, 940 256 руб. 48 коп. – проценты за пользование суммой займа).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец ООО «ИСТОК ЗШВ» претензию от 06.04.2022 исх. № 8/22 с требованием о погашении задолженности по договору займа. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 6 564 647 руб. 60 коп. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 1 076 945 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 19.11.2020 по 12.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 1 076 945 руб. 04 коп. процентов.  Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 841 руб. 75 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 91 841 руб. 75 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «ВТД СПБ» без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 07.04.2022 претензия в адрес ответчика была направлена не истцом, а иной компанией - ООО «СИ ТРАНС». 

Так, суд установил, что согласно сведениям официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» письмо с идентификационным номером 19223670601508 действительно направлено в адрес ответчика обществом с наименованием ООО «СИ ТРАНС». 

Однако, из текста претензии следует, что ее отправителем является ООО «ВТД СПБ», документ предназначен для ООО «ИСТОК ЗШВ», указаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика спорной задолженности с указанием на договор займа от 16.11.2020 № 16/11. Доказательств, свидетельствующие о том, что автором претензии от 06.04.2022 исх. № 8/22 являлось иное лицо, а не истец, ответчиком не представлены.

Более того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 28.02.2022, имеющие ссылку на договор займа от 16.11.2020 № 16/11, подписанные со стороны ООО «ИСТОК ЗШВ», что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии перед истцом долга по договору займа.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «ВТД СПБ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 20 287 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ЗШВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПб» 6 564 647 руб. 60 коп. задолженности по договору займа от 16.11.2020 № 16/11, 1 076 945 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 19.11.2020 по 12.09.2022, 91 841 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 61 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПб» из федерального бюджета  20 287 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.