СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-79/2023(1)-АК

Дело №А60-45355/2022

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2022 года, 

о включении требования кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в реестр требований кредиторов ФИО2

вынесенное в рамках дела №А60-45355/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

установил:

17.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 17.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №9670369 от 19.09.2022.

В материалы дела 13.10.2022 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении требования  в реестр требований кредиторов в размере 2 766 398,71 руб., в том числе: 2 478 851,89 руб. основного долга, 287 546,82 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 2 766 398,71 руб., в том числе: 2 478 851,89 руб. основного долга, 287 546,82 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с учетом неустойки отдельно в реестре и удовлетворению после суммы основного долга и процентов. Разъяснено, что удовлетворение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за счёт имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк».

Кредитор ГК Развития «ВЭБ.РФ», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления, что удовлетворение требования правопреемника осуществляется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований первоначального кредитора.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом к правоотношениям исполнившего поручителя и кредитора ошибочно по аналогии применен п. 4 ст. 364 ГК РФ, поскольку  кредитные обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ, в связи с чем порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора, а права признаются равными. В настоящем случае рассматриваются не приобретенные ВЭБ.РФ права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах п.1 ст.365 ГК РФ. Кредитор ВЭБ.РФ действовал в рамках закона и в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №422, в рамках которого между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ был заключен договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357. ВЭБ.РФ не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами, не является аффилированным лицом. Судом неправильно истолкован п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, применительно к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора. В рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Таким образом, полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре №3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и должником заключен договор 

<

***> от 31.03.2021, по условиям которого должнику предоставлена невозобновляемая кредитная линия.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО2 кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. 

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований крелиторов должника, заявитель указал, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2021 между ГК Развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор поручительства №07/1553 в редакции дополнения №1 от 22.03.2021, дополнения №2 от 01.11.2021 в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 №279.

В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк» предъявил требование к поручителю ГК Развития «ВЭБ.РФ».

В соответствии с условиями договора поручительства ГК Развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства должника перед банком по Договору поручительства по требованию общества Сбербанк в размере 2 478 851,89 руб., 

что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 №70.

В соответствии с п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

По состоянию на 13.09.2022 задолженность по договору составила 2 766 398,71 руб., в том числе: 2 478 851,89 руб. основного долга, 287 546,82 руб. штрафных санкций.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», приняв во внимание, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции признал требования ГК Развития «ВЭБ.РФ» подлежащими погашению после полного погашения оставшейся части требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации    (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору перед банком заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Факт исполнения ГК Развития «ВЭБ.РФ» обязательств должника перед банком по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком подтвержден материалами дела, к заявителю в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования поручителя подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности ответчиком по кредитному договору перед банком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда ввиду следующего.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации в рамках правительственной программы установлены в размере 75% от суммы задолженности по кредиту, тем самым, перечислив банку денежные средства в размере 2 478 851,89 руб. по кредитному договору, заявитель исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, определение погашения требований корпорации после полного погашения требования банка является необоснованным.

В данном случае полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что требования Банка не были обеспечены залогом имущества должника и иных лиц, иных поручителей по обязательствам должника перед банком не имеется, заявитель не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом, в связи с чем положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для указания в резолютивной части на то, что удовлетворение требования ГК развития «ВЭБ.РФ» за счёт имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк», не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 по делу №А60-45355/2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2022 года по делу №А60-45355/2022 в обжалуемой части отменить.

Исключить абзац второй пункта первого из резолютивной части определения Арбитражный суд Свердловской области от 11 декабря 2022 года по делу №А60-45355/2022.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Т.Ю. Плахова