ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31877/2020

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года по делу № А57-31877/2020 

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении контролирующими должника лицами убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» (410010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2023, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» (далее - ООО «Шоколад Бутик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд Саратовской области 23.11.2022 поступило заявление акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  ФИО7 и ФИО3, взыскании в солидарном порядке с них в пользу должника убытков в размере 70656978,70 руб., установив при этом, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Шоколад Бутик» в счет возмещения взысканных с ФИО7 и ФИО3 убытков, подлежат распределению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора – АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО3 в пользу ООО «Шоколад Бутик» отказано.

Не согласившись c принятым судебным актом, АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ФИО7 и ФИО3 привели к утрате предмета залога, сокрытию данного факта, кроме того, ответчики не приняли мер по открытию залогового счета для целей учета поступивших от контрагентов залоговых денежных средств, а также не приняли мер в отсутствие открытого залогового счета по аккумулированию поступающих средств на расчетном счете для целей их распределения в счет погашения обязательства перед Банком.

От ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 по делу № А57-31877/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 по делу № А57-31877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между АО «КОНСАР» и ООО «Шоколад Бутик» был заключен договор поставки № 16. 

Согласно данному договору, АО «КОНСАР», выступая в качестве поставщика, приняло на себя обязательство передавать кондитерские изделия (далее - товар) в ассортименте, а ООО «Шоколад Бутик», выступающее в качестве покупателя, обязалось принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, ООО «Шоколад Бутик» обязан производить оплату товара или отдельной его партии на условиях отсрочки платежа, но не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара является дата выписки товарной накладной, УПД и/или транспортной или транспортной железнодорожной накладной.

АО «КОНСАР» свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу № А57-32307/2020 с ООО «Шоколад Бутик» в пользу АО «КОНСАР» взыскана задолженность по договору поставки №16 от 11.01.2016 в размере 205821601,89 руб. Судебный акт вступил в законную силу 29.06.2021.

Основным видом деятельности АО «КОНСАР» является 10.82.2 ОКВЭД производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, у ООО «Шоколад Бутик» ОКВЭД 46.36 торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 установлено, что должник ООО «Шоколад Бутик» является поручителем по договору оботкрытии возобновляемой кредитной линии №8622/7114АСРМ от 19.06.2018, с учетомдополнительных соглашений № 1 от 23.07.2018, № 2 от 23.07.2018, № 3 от 31.08.2018, № 4 от 24.06.2019, № 5 от 09.12.2019, № 6 от 23.09.2020, и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8622/6766 от 27.02.2017, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.04.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 20.09.2017, № 5 от 19.06.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 26.04.2019, № 8 от 24.06.2019, № 9 от 09.12.2019, № 10 от 23.09.2020, заключенных между ПАО «Сбербанк» и АО «КОНСАР», что установлено в определении Арбитражного суд Саратовской области от 15.04.2021 по делу № А57-31877/2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «КОНСАР» и ООО «Шоколад Бутик» реализовывали одну и ту же продукцию, по одной и той же цене.

Так, согласно ТТН АО «КОНСАР» № АБ00-000695 от 29.09.2020 и ТТН ООО «Шоколад Бутик» № ШБ00-001941 от 04.08.2020 реализовывалась продукция «Крекер с солью «Зерница» фас. 0,20» и «Крекер с луком «Зерница» фас 0,20» по цене 11,58 руб.

АО «КОНСАР» осуществляло оптовые поставки производимой продукции ООО «Шоколад Бутик».

По результатам 1 квартала 2016 года задолженность ООО «Шоколад Бутик» перед АО «КОНСАР» составила 220795641,78 руб., 2 квартала 2016 года – 251369195,72 руб., 3 квартала 2016 года – 391443806,15 руб., 4 квартала 2016 года – 497786749,01 руб., 1 квартала 2017 года – 502814650,24 руб., 2 квартала 2017 года – 501496481,09 руб., 3 квартала 2017 года – 471068785,70 руб., 4 квартала 2017 года – 55625018,53 руб., 1 квартала 2018 года – 231561573,72 руб., 2 квартала 2018 года – 214162724,08 руб., 3 квартала 2018 года – 250645107,58 руб., 4 квартала 2018 года – 247926087,55 руб., 1 квартала 2019 года – 232260201,85 руб., 2 квартала 2019 года – 221028814,11 руб., 3 квартала 2019 года – 262670078,44 руб., 4 квартала 2019 года – 290777311,82 руб., 1 квартала 2020 года – 234802742,83 руб., 2 квартала 2020 года – 237692770,42 руб., 3 квартала 2020 года – 206590946,94 руб., 4 квартала 2020 года – 206590946,94 руб., 1 квартала 2021 года – 205783194,29 руб.

При этом, в соответствии с открытыми сведениями, размещенными в сети Интернет, дебиторская задолженность АО «КОНСАР» за 2016 год составила 603670000 руб., за 2017 год – 82505000 руб., за 2018 год – 238368000 руб., за 2019 год – 352323000 руб., за 2020 год – 271501000 руб.

Таким образом, с даты заключения договора поставки № 16 от 11.01.2016 задолженность ООО «Шоколад Бутик» составляла около 80% дебиторской задолженности АО «КОНСАР» в период с 2016 года по 2020 год.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность перед АО «КОНСАР» составляла тоже около 80% и более в составе кредиторской задолженности ООО «Шоколад Бутик» в период с 2016 года по 2020 год. 

С учетом изложенного, исполнение обязательств должником перед АО «КОНСАР» являлось первичным по отношению к договорам залога с АО «НВК банк».

ООО «Шоколад Бутик» зарегистрировано 21.03.2012. Основным видом деятельности ООО «Шоколад Бутик» является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. Учредителем общества с 12.05.2015 является ФИО8 со 100% долей в уставном капитале. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 100% долей в уставном капитале находятся в залоге у АО «НВКБанк» на основании договора залога 64/76-Н/64-2019-1- 414 от 08.05.2019

ФИО3 являлся генеральным директором должника с 15.05.2019 по 16.09.2020. 

ФИО7 являлся генеральным директором должника с 17.09.2020 по 09.08.2021

27.03.2016 между ООО «Шоколад Бутик» и АО «НВКбанк» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 30/06. По условиям кредитного договора АО «НВКбанк» предоставило ООО «Шоколад Бутик» кредит в форме кредитной линии с целью пополнения оборотных средств в сумме 300000000 руб., при этом каждый отдельный транш ссуды предоставляется на срок не более 270 календарных дней до 17.09.2020 (п. 1.3. кредитного договора).

По условиям п. 2.1. кредитного договора за пользование ссудами заёмщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12,25 % годовых, при просроченной задолженности 27,25 % годовых.

Пункт 2.3. кредитного договора устанавливает, что заемщик выплачивает кредитору обусловленные кредитным договором проценты за пользование ссудами ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, на основании расчета кредитора о причитающейся ему сумме процентов за соответствующий период и при полном погашении ссуд.

Согласно п. 5.1.8. кредитного договора в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком любого платежа, предусмотренного кредитным договором, после сроков указанных в п. 2.3 кредитного договора, кредитор вправе начислить на просроченную к уплате сумму пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора заемщик обязуется при просрочке любого платежа оплатить кредитору на основании представленного им расчета сумму, исчисленную согласно п. 5.1.8 настоящего договора за соответствующий период использования предоставленных по настоящему договору денежных средств.

Денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заёмщика.

Как следует из материалов дела, требования по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 30/06 от 23.07.2016 обеспечены залоговым имуществом должника – дебиторская задолженность.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «НВКбанк» и ООО «Шоколад Бутик» были заключены:

1. договор залога № 30/06 3-1 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - ООО «Бэст Прайс») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 857/Д, заключенного 07.11.2018 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Бэст Прайс». Предмет залога оценивается в 51141932 руб.

2. договор залога № 30/06 3-2 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ООО «ТД Интерторг») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 663/Д, заключенного 27.03.2018 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «ТД Интерторг». Предмет залога оценивается в 22874775,25 руб.

3. договор залога № 30/06 3-3 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп» (далее - ООО «ЦентрРитейлГрупп») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № П/17-182, заключенного 22.11.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «ЦентрРитейлГрупп». Предмет залога оценивается в 4209297,84 руб.

4. договор залога № 30/06 3-4 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 024/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО «Шоколад Бутик» и ИП ФИО9 Предмет залога оценивается в 3404442,97 руб.

5. договор залога № 30/06 3-5 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 2516, заключенного 01.01.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Тамерлан». Предмет залога оценивается в 3066119,34 руб.

6. договор залога № 30/06 3-6 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № F0/17-1040, заключенного 01.12.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Оптовик». Предмет залога оценивается в 1664683,84 руб.

7. договор залога № 30/06 3-7 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (далее - ООО «Торгсервис 64») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № б/н, заключенного 14.09.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Торгсервис 64». Предмет залога оценивается в 1647007,52 руб.

8. договор залога № 30/06 3-8 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Экселлент» (далее - ООО «Экселлент») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 076/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Экселлент». Предмет залога оценивается в 1494537,43 руб.

9. договор залога № 30/06 3-9 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нэотрейд» (далее - ООО «Нэотрейд») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 416/Д, заключенного 01.09.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Нэотрейд». Предмет залога оценивается в 1892005,68 руб.

10. договор залога № 30/06 3-10 от 13.05.2019. Предметом залога являются нрава требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (далее - ООО «Торговая Компания Лето») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 193, заключенного 01.03.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Торговая Компания Лето». Предмет залога оценивается в 1803313,04 руб.

11. договор залога № 30/06 3-11 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – ООО «Столичные поставки») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 064/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Столичные поставки». Предмет залога оценивается в 1642661,26 руб.

12. заключен договор залога № 30/06 3-12 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (далее - ООО «Торговый дом «ВКТ») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 653, заключенного 17.04.2018 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Торговый дом «ВКТ». Предмет залога оценивается в 1244907,33 руб.

13. договор залога № 30/06 3-13 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 027/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Велес». Предмет залога оценивается в 961812,23 руб.

14. договор залога № 30/06 3-14 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 811/Д, заключенного 26.09.2018 между ООО «Шоколад Бутик» и ИП ФИО10 Предмет залога оценивается в 1591860,81 руб.

15. договор залога № 30/06 3-15 от 13.05.2019. Предметом залога являются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 655/Д, заключенного 21.03.2018 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Дельта». Предмет залога оценивается в 1608531,74 руб.

АО «НВКбанк» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 требования АО «НВКбанк» были признаны обеспеченными залогом только следующего имущества должника:

1. права требования к ООО «ТД Интерторг» (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 663/Д, заключенного 27.03.2018 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «ТД Интерторг»;

2. права требования к ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 024/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО «Шоколад Бутик» и ИП ФИО9;

3. права требования к ООО «Оптовик» (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № F0/17-1040, заключенного 01.12.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Оптовик»;

4. права требования к ООО «Торгсервис 64» (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № б/н, заключенного 14.09.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Торгсервис 64».

В удовлетворении остальной части требований было отказано, так как наличие иной дебиторской задолженности, которая является предметом залога, не подтверждено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Общая оценочная стоимость предмета залога (указанной дебиторской задолженности) в соответствии с договорами залога составляет 70 656 978,70 руб.

Конкурсным управляющим была проинвентаризирована дебиторская задолженность на общую сумму 33 695 578,06 руб.

В инвентаризационных описях вышеуказанная дебиторская задолженность также отсутствует.

В соответствии с актами проверки залогового имущества по договорам залога от 13.08.2020, составленными кредитором АО «НВКбанк», наличие предмета залога подтверждено не было.

Как полагает АО «НВКбанк» по вине ФИО7 и ФИО3 произошла утрата предмета залога – права требования к ООО «Бэст Прайс», ООО «ЦентрРитейлГрупп», ООО «Тамерлан», ООО «Экселлент», ООО «Нэотрейд», ООО «Торговая Компания Лето», ООО «Столичные поставки», ООО «Торговый дом «ВКТ», ООО «Велес», ИП ФИО10, ООО «Дельта», сокрытие этого факта и непринятие действий по замене залога.

Заявитель полагает, что ФИО3 и ФИО7 не просто утратили предмет залога, но и скрывали его утрату.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О   применении   судами   некоторых  Положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доказательства совершения руководителями должника недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 15.05.2019 по 16.09.2020. 

Договоры залога №30/06 3-1, №30/06 3-3, №30/06 3-5, №30/06 3-8, №30/06 3-9, №30/06 3-10, №30/06 3-11, №30/06 3-12, №30/06 3-13, №30/06 3-14, №30/06 315 заключены 13.05.2019, то есть за два дня до вступления ФИО3 в должность директора и подписаны АО «НВКбанком» и ФИО3

Суд полагает, что ФИО3 при заключении договоров не мог реально оценить финансовое положение должника.

Так, согласно сведениям из бухгалтерского баланса за 2018 год внеоборотные активы составили 659000 руб., из которых отложенные налоговые активы – 659000 руб., оборотные активы – 604109000 руб., из которых: запасы – 1630000 руб., НДС - 28249000 руб., дебиторская задолженность – 564838000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 4884000 руб., денежные средства – 4211000 руб.. прочие оборотные активы – 297000 руб., капитал и резервы – 173019000 руб., из которых: нераспределенная прибыль – 173029000 руб., уставный капитал 10000 руб.

Данные бухгалтерского баланса должника за 2018 год позволяют сделать вывод, что предприятие является финансово устойчивым, имеются обязательства, которые позволяют выполнять условия по кредитным и залоговым обязательствам.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Шоколад Бутик» временным управляющим был сделан вывод о невозможности в настоящее время проведения проверки наличия оснований для оспаривания сделок в связи с отсутствием необходимых для проведения анализа сделок ООО «Шоколад Бутик» документов за весь анализируемый период. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Шоколад Бутик», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, а также по состоянию на 22.03.2021 были сделаны следующие выводы: 1) О невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Шоколад Бутик»; 2) Об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «Шоколад Бутик». 

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод, что ООО «Шоколад Бутик» неплатежеспособно и не имеет возможности в настоящее время восстановить платёжеспособность и погасить кредиторскую задолженность в полном объёме. Проведенный анализ финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Шоколад Бутик», его положения на товарных и иных рынках показал, что на протяжении последних 3 лет его платежеспособность низкая. Еще более снижение платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности произошло в 2019-2020 гг. В результате проведенного анализа сделок должника не выявлены сделки и действия органов управления ООО «Шоколад Бутик», не соответствующие законодательству Российской Федерации и способствующие ухудшению финансового состояния должника, заключенные и исполненные на заведомо невыгодных для должника условиях. Основной причиной увеличения неплатежеспособности должника послужили смена руководства, снижение заказов (выигранных тендеров), высокая конкуренция на рынке сбыта и общий экономический кризис, что и сделало невозможным полностью погасить требования кредиторов, прежде всего кредитной организации. Единственным имуществом ООО «Шоколад Бутик», возможным к реализации, которое может быть использовано для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства является дебиторская задолженность. Однако, как показал проведенный анализ, ее взыскание требует временных и финансовых затрат. Кроме того, вероятность возвращения данных денежных средств в конкурсную массу должника ничтожно мала по причине неплатежеспособности значительной части дебиторов.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что предоставленное в залог Банку имущество фактически представляло собой товары в обороте (право требования оплаты поставленной продукции), которые не могут быть признаны индивидуально-определенными вещами.

Довод заявителя о нарушении ФИО3 порядка погашения требований, предусмотренного статьей 855 ГК РФ, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшему за собой наступление вреда судом отклонен, поскольку само по себе нарушение порядка очередности свидетельствует только о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед иными, и не является обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение должника. Платежи в пользу АО «Консар» производились должником в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного предоставления в виде фактически оказанных услуг и выполненных работ и не причинили ущерба обществу.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, заявителем не доказана, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 являлся директором должника с 17.09.2020 по 09.08.2021.

Балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2020 составляет 511229000 руб., из которых основные средства - 315000 руб., отложенные налоговые активы – 616000 руб., запасы – 1050000 руб., НДС – 5181000 руб., дебиторская задолженность – 500419000 руб., финансовые вложения – 1882000 руб., денежные средства – 1681000 руб., прочие оборотные активы – 85000 руб.

В соответствии с актами проверки залогового имущества по договорам залога от 13.08.2020, составленным АО «НВК банк», наличие предмета залога подтверждено не было.

Таким образом, на момент начала деятельности ФИО7 в качестве директора, предмет залога отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ФИО7 убытков ООО «Шоколад бутик» не подтверждён. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, суд учитывал общую экономическую ситуацию в стране в 2019-2020 годах, как имеющую немаловажное значение при принятии соответствующего решения. 

Введение ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» повлияло на производственно-хозяйственную деятельность предприятия. В сложившейся ситуации при закрытии внешних границ и введения ограничений на передвижения внутри страны, резко снизился сбыт продукции. ООО «Шоколад Бутик» вынуждено были нести дополнительные расходы, обязательные для исполнения указов Губернатора Саратовской области.

Реальность взаимоотношений между должником и АО «НВК банк» установлена в рамках дела № А57-31877/2020. При отсутствии доказательств мнимости спорных правоотношений и неравноценного встречного исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые взаимоотношения не повлекли уменьшения имущества должника.

Суд также учитывал, что кондитерская фабрика и прекративший кредитную линию АО «НВКбанк» входили в ГК «Букет». Таким образом, АО «НВКбанк» было известно о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в качестве дополнительных гарантий исполнения обязательств по договорам залога Банк мог открыть специальный залоговый счет.

Таким образом, противоправность действий ФИО3 и ФИО7, выразившихся в утрате заложенного имущества, наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО7 и возникновением у должника и его кредиторов убытков, не доказана и отсутствуют основания для взыскания убытков.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года по делу  № А57-31877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Е.В. Романова