Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54225/2017

Дело № А40-158852/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-158852/17,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1402)

по заявлению 182 отдела ГАСН

к ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

182 отдел ГАСН (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (далее – предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявление административного органа удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предприятия, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции предприятие привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприятию вменяется невыполнение в срок предписания административного органа от 16.06.2017 №110/3: не исполнены в установленный срок замечания, указанные в пунктах №№1-7, 11-19 предписания.

Предписание от 16.06.2017 №110/3 выдано предприятию по результатам проведения контрольных мероприятий на объекте капитального строительства: «Реконструкция аэродрома «Североморск-1» 1 этап, 1 очередь, 3 пусковой комплекс (шифр объекта 3/1-0181-ЗПК), в результате которых в деятельности предприятия установлены нарушения при реконструкции указанного объекта капитального строительства.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 16.06.2017 №110/3.

Предприятием во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ содержание акта проверки не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований предписания от 16.06.2017 №110/3.

В установленный срок требования предписания от 16.06.2017 №110/3 в части пунктов №№1-7, 11-19 предприятием не исполнены.

Доказательства обратного не представлены.

Вина предприятия в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы предприятия о невозможности исполнения требований предписания в установленный срок.

Объективных причин, которые бы не позволили предприятию исполнить требования предписания в установленный срок, последнее не приводит.

В извещении об устранении нарушений от 14.07.2017 №З/1-0181-ЗПК-1-140717 предприятие указывает, что замечания устраняются, просит продлить срок устранения замечаний.

Само по себе ходатайство предприятия о продлении сроков исполнения без указания причин невозможности устранения нарушений в установленный срок не является основанием для его удовлетворения административным органом.

Ссылку предприятия на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО АМД», в связи с чем отсутствие возможности подписания актов уполномоченными представителями суд находит не убедительной.

Притом, что предприятие является юридическим лицом.

Апелляционный суд отклоняет довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-158852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.