Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14708/2017

г. Хабаровск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681027, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 1 383 774,06руб.,

об обязании прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах

при участии: 

от АО «Компания Дельта» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018; ФИО3 по доверенности от 26.09.2019 №27АА 1354992;

от МУП «Горводоканал» -  ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 №3000

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания Дельта» (далее – АО «Компания Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за 2017 год в размере 1 383 774,06руб., об обязании ответчика прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18             АПК РФ по делу  № А73-14708/2017 произведена замена судьи Гавриш О.А. на судью Маскаеву А.Ю.

В судебном заседании представители АО «Компания Дельта» доводы, изложенные в заявлениях с учетом представленных дополнительных пояснений, поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель МУП «Водоканал» требования истца не признала согласно отзывам.

Судом в ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям сторон установлены следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Компания Дельта» на основании лицензии от 17.04.2015 № 027-000089  в соответствии заключенными с собственниками помещений договорами в 2017 году осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в г.Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: ул. Амурская, 9,13; пер. Березовый,8; ул. Вокзальная, 17/2,23, 27, 27/2, 29,64,70,72,72/2,72/3, 75, 76,76/2, 78, 80, 80/2, 93, 93/2, 95; ул. Гамарника, 17, 17/2, 17/3, 17/4, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4; ул. Дикопольцева, 32, 32/2, 38, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 40, 40/2; ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18; ул. Калинина, 6/2, 20, 22, 24, 27, 33, 33/2, 35, 37, 37/3, 39; ул. Кирова, 49, 53, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70, 70/3, 79; ул. Комсомольская, 42,46; Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 202, 216, 218, 220; ул. Копылова, 28, 30, 30/2, 32, 32/2, 33, 33/2, 33/3, 35, 41, 44, 46, 46/2, 49/2, 51; ул. Котовского, 2, 4,6,8; ул. Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36; ул. Краснофлотская, 25; ул. Лазо, 3,5; ул. Ленина, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19,   21, 23, 24, 24/2, 25, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76, 76/2, 76/3, 78, 80, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 82, 83, 85, 85/2, 85/3, 85/4, 85/5, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3; ул. Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60, 62, 65/2, 70, 70/2, 72, 72/2, 76, 76/2; Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 27, 27/2, 27/3, 29/2, 29/4; пр. Мира, 38/2, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61, 61/2, 63, 63/2, 63/3; Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5; Октябрьский, 31, 39; ул. Орехова, 42/3, 50, 52, 53, 54, 55, 55/2, 59, 62, 67, 68, 69; ул. Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/1, 15/2; пр.Первостроителей, 18; ул. Пионерская, 55, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2, 72, 74, 76, 78; Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4; ул. Севастопольская, 42, 44, 48, 54, 62; ул. Сидоренко, 9,32; ул. Советская, 1, 2/2, 3, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 14, 18, 18/2, 22; ул. Сортировочная, 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17,  21; ул. Уральская, 3, 8, 12; ул. Хабаровская, 48; ул. Хетагуровская, 1, 3, 4, 7, 9, 14, 16; ул. Юбилейная, 4/2, 4/3. 

Водоснабжение указанных МКД осуществляет МУП «Горводоканал».

Ответчик в период с января по декабрь 2017 года осуществил поставку холодной (питьевой) воды, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО «Компания Дельта».

На оплату коммунального ресурса ответчиком выставлены счета-фактуры: от 31.01.2017 № 1-ОДН в сумме 458 304,54 руб. (152 768,18 руб. – повышающий коэффициент), от 28.02.2017 № 31-ОДН в сумме 485 833,20 руб. (161 944,40 руб. – повышающий коэффициент), от 31.03.2017 № 61-ОДН в сумме 500 812,16 руб. (166 937,38 руб.– повышающий коэффициент), от 30.04.2017 № 97-ОДН в сумме 522 403,86 руб. 174 134,62 руб. – повышающий коэффициент), от 31.05.2017 № 137-ОДН  в сумме 523 740,08 руб. (174 580,03 руб. – повышающий коэффициент), от 30.06.2017 № 166-ОДН в сумме 255 545,39 руб. (75 181,80 руб. – повышающий коэффициент), от 31.07.2017 № 204-ОДН в сумме 247 523,30 руб. (82 507,77 руб. – повышающий коэффициент), от 31.08.2017 № 235-ОДН в сумме 249 027,44 руб. (83 009,15 руб. – повышающий коэффициент), от 30.09.2017 № 264-ОДН в сумме 249 027,44 руб. (83 009,15 руб. – повышающий коэффициент), от 31.10.2017 № 298-ОДН в сумме 398 441,52 руб. (82 661,58 руб. – повышающий коэффициент), от 30.11.2017 № 332-ОДН в сумме 398 441,52 руб. (82 661,58 руб. – повышающий коэффициент), от 31.12.2017 № 360-ОДН в сумме 247 984,74 руб. (82 661,58 руб. – повышающий коэффициент).

При этом расчет стоимости холодной (питьевой) воды сделан ответчиком с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) 

Выставленные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

По мнению истца, оснований для применения ответчиком повышающего коэффициента при начислении платы за холодное водоснабжение не имелось, поскольку у него отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды по 321 многоквартирному дому находящемуся в его управлении, о чем составлены акты, заключения экспертизы.

31.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить перерасчет ранее выставленных счетов-фактур без учета повышающего коэффициента. Кроме этого истец просил ответчика не применять повышающий коэффициент при начислении платы за холодное водоснабжение.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения АО «Компания Дельта» в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «Горводоканал» неосновательного обогащения в размере 1 383 774,06руб.,  об обязании ответчика не применять повышающий коэффициент при начислении платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества.

В обоснование требований истцом приведены доводы об отсутствии технической возможности установки и эксплуатации общедомовых приборов учета в спорных домах, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями строительно-технических экспертиз, проведенных ООО «Инспект+», актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета (далее – ОДПУ), составленными истцом совместно  с экспертами ООО «Инспект+»; обязанность по установке ОДПУ ХВС законодателем возложена на собственников МКД, поскольку последними эта обязанность не осуществлена, установить ОДПУ должны была ресурсоснабжающая организация. Так как МУП «Горводоканал» не были установлены ОДПУ в спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для выставления в счетах-фактурах на оплату коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, повышающего коэффициента, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 по делу №А73-14994/2017; также ссылаясь на указанный судебный акт, истец указал  на отсутствие между сторонами договорных отношений.  

В обоснование возражений ответчик указал на ненадлежащий способ защиты права; повышающий коэффициент за 2017 год выставлен в счетах-фактурах и оплачен истцом в полном объеме в рамках заключенного договора № 01-ОДН от 01.07.2016, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны без разногласий; в материалы дела представлены акты приемки ОДПУ в 2012-2013 годах по 173 спорных МКД, составленные и подписанные МУП «Горводоканал» и управляющими организациями, ранее управлявшими спорными МКД. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательно по установке приборов учета. 

Заслушав представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 по делу №А73-14994/2017 договор холодного водоснабжения от 01.07.2016 № 01-ОДН признан ничтожным, как не соответствующий положениям части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, Федеральному закону о водоснабжении № 416-ФЗ, пунктам 63, 67 Правил № 354, пункту 19 Правил № 644. Такая сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет для сторон юридических последствий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённого следует, что между сторонами в спорном периоде имели место фактические договорные отношения по водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; а также по принятию от жителей многоквартирного дома платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьи 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Таким образом, в связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при наличии в доме управляющей организации или товарищества собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организации или товарищества собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению   к   собственникам   помещений   в   доме,   как   исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до  1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в отношении объектов, предусмотренных частью 5 названной статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу Закона), ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок собственниками объектов (в данном случае собственниками помещений в многоквартирных домах).

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

В подпунктах "и", "к" пункта 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязаны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в МКД, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Подпункт «с» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показаниям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Соответственно, законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах  возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Принимая во внимание, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным, расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний, обязанность ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

На основании изложенного судом отклонены доводы истца о том, что обязанность по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды в многоквартирных домах законодателем возложена исключительно на ресурсоснабжающую организацию, непринятие таких мер ответчиком в установленные законом сроки не порождает у управляющей организации обязанности проводить мероприятия по установке ОДПУ и  отсутствии на этом основании права применять при расчете коммунального ресурса, используемого на содержание  общего имущества, повышающего коэффициента.

Кроме того, МУП «Горводоканал» в материалы дела представлены акты приемки (проверки) учета расхода холодной воды у «Абонента», подписанные со стороны ресурсоснабжающий организации и управляющих организаций, согласно которым в качестве расчетных в 2010-2013 годах в 173 спорных МКД установлены и приняты в качестве расчетных ОДПУ ХВС, что подтверждает доводы ответчика о проведении им в установленные законом сроки мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирных домов.

При этом ссылки истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 по делу №А73-14994/2017 судом отклонены, поскольку указанное решение принято при иных обстоятельствах, доказательства, представленные в рассматриваемом деле, не являлись предметом судебной оценки по делу №а73-14994/2017.

Как ранее указано постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, необорудованные ОДПУ, коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену прибора учета, используемых при расчетах за коммунальную услугу (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Пунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено,  при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Указанный расчетный способ не применяется, если установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в порядке и по основаниям, предусмотренным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627). Этим Приказом утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения данного акта.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

По смыслу пункта 2 Приказа № 627 основанием для вывода об отсутствии технической возможности установки ОДПУ может являться выявление одного из указанных критериев, который не зависит от надлежащего текущего выполнения обязанностей исполнителем коммунальных услуг, вызванного конструктивными особенностями самого МКД, а не образовавшимися в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию МКД со стороны истца.

В обоснование исковых требований АО «Компания Дельта» представлены акты обследования, составленные в 2016 году истцом на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в отношении спорных МКД, акты обследования  на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета составленных специалистами ООО «Инспект+» (т.3-т.7 материалов дела) заключения ООО «Инспект+» по результатам проведенных строительно-технических экспертиз, согласно которым техническая возможность установки коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды отсутствует, установка прибора по проектным характеристикам МКД невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных систем.

В обоснование возражений МУП «Горводоканал» в материалы дела представлены акты приемки (проверки) учета расхода холодной воды у «Абонента», согласно которым в период 2010 – 2013 гг. в 173 спорных МКД установлены и приняты в качестве расчетных общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, в связи с чем, ответчиком подвергнуты сомнению представленные истцом акты обследования составленные без участия ресурсоснабжающей организации, результаты строительно-технических экспертиз.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно обстоятельств наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах, принимая во внимание представленные сторонами документы, определением суда от 11.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах.

Экспертиза поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО5 и ФИО6 Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах согласно критериям, установленным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». 

Вопрос, заданный экспертам согласован со сторонами спора, отводы экспертам не заявлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

По результатам проведенной экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» представлено экспертное заключение № 16-2019 от 14.09.2019, с учетом дополнения от 28.10.2019. Также экспертом представлены письменные пояснения на представленные МУП «Горводоканал» возражения относительно выводов экспертов в указанном заключении.

Эксперт ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 09.10.2019, 07.11.2019,  давал пояснения по экспертному заключению.

Согласно представленному заключению № 16-2019 от 14.09.2019, с учетом дополнений, эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности по установке ОДПУ ХВС, согласно критериям, установленным Приказом № 627, в 48 МКД, расположенных по адресам в г. Комсомольске-на-Амуре, по всем трем критериям: ул. Гамарника, 17/3, 39; ул. Дикопольцева, 32/2, 38, 40; проспект Ленина, 2, 4, 10, 12, 14, 21, 24/2, 80,82,83,85/4, 85/5; проспект Мира, 38/2, 61/2; ул. Кирова, 49, 53, 70; ул. Партизанская, 15/1; ул. Пионерская, 55, 74, 78; ул. Вокзальная, 27/2, 72, 72/3, 76, 93; ул. Котовского, 4,6; ул. Севастопольская, 54; проспект Копылова,30, 30/2, 33/2, 41; ул. Калинина, 6/2, 22, 33/2; ул. Ленинградская, 62,72, 76; ул. Сортировочная, 2/2, 3, 17; ул. Советская, 2/2, 14.

Техническая возможность установки ОДПУ ХВС отсутствует в 26 МКД по причине отсутствия в них подвальных помещений, вход ХВС расположен под полом в квартирах на первом этаже в домах по адресам: пр. Мира, 63, 63/2, 63/3; ул. Пионерская, 72,74,76; проспект Копылова 28,32; ул. Калинина, 20,27; ул. Ленинградская, 48, 50, 52, 56, 57/3, 58; ул. Орехова, 53, 55, 55/2, 59; ул. Уральская, 3; ул. Хетагуровская, 3,4,7,9,14.

Осмотреть и определить наличие, либо отсутствие технической возможности по установке ОДПУ ХВС в подвальных помещениях 11 МКД не представилось возможным, по причине их затопления фикальными стоками: Магистральное шоссе, 23, 27, 27/2, 27/3,29/4; ул. Гамарника, 17/4; проспект Ленина, 25,76; ул. Калинина, 24,37/3; ул. Советская,3.  

Осмотреть и определить наличие, либо отсутствие технической возможности по установке ОДПУ ХВС в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: ул. Пионерская, 68, не представилось возможным по причине ограничения доступа в помещение по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дело №2-651/2019).

Техническая возможность установки ОДПУ ХВС отсутствует по всем трем критериям в 215 МКД по причине необходимости проведения реконструкции водомерных узлов с устройством обводных линий с установкой ОДПУ ХВС, наличия регулярного подтопления и не отвечающее требованиям микроклимата.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды в отношении следующих многоквартирных домов: ул. Амурская, 9,13; пер. Березовый,8; ул. Вокзальная, 17/2,23, 27, 29, 64, 70, 72/2, 75, 76,76/2, 76/3, 78, 80, 80/2, 93/2, 95; ул. Гамарника, 17, 17/2, 17/4, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4; ул. Дикопольцева, 32, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/4, 38/6, 40/2; ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18; ул. Калинина,  20, 24, 27, 33, 35, 37, 37/3, 39; ул. Кирова, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70/3, 79; ул. Комсомольская, 42,46; Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 202, 216, 218, 220; ул. Копылова, 28, 32, 32/2, 33, 35, 44, 46, 46/2, 49/2, 51; ул. Котовского, 2, 8; ул. Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36; ул. Краснофлотская, 25; ул. Лазо, 3,5; ул. Ленина, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76, 76/2, 76/3, 78, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 85, 85/2, 85/3, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3, 93/2; ул. Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60,  65/2, 70, 70/2, 72/2, 76/2; Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 27, 27/2, 27/3, 29/2, 29/4; пр. Мира, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61, 63, 63/2, 63/3; пр. Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5; пр. Октябрьский, 31, 39; ул. Орехова, 42/3, 50, 52, 53, 54, 55, 55/2, 59, 62, 67, 68, 69; ул. Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/2; пр. Первостроителей, 18; ул. Пионерская, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2, 72, 76; пр. Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4; ул. Севастопольская, 42, 44, 48, 62; ул. Сидоренко, 9, 32; ул. Советская, 1, 3, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 18, 18/2, 22; ул. Сортировочная, 5, 7, 9, 11, 15,  21; ул. Уральская, 3, 8, 12; ул. Хабаровская, 48; ул. Хетагуровская, 1, 3, 4, 7, 9, 14, 16; ул. Юбилейная, 4/2, 4/3 исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям Администрации города Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского края (т.8 л.д.42-52), письмам администрации (т.8 л.д. 35,36, 37, 38,  многоквартирные дома, расположенные по адресам: Комсомольское шоссе 95, 97, 99, 101, 202,  206, 216, 218, 220, ул. Запорожская, 12, ул. Амурская, 9 признаны аварийными и подлежащими сносу. Также согласно заключениям строительно-технической экспертизы  ООО «Инспект+» многоквартирные дома, расположенные по адресам:  ул. Уральская, 3, ул. Амурская, 13, ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18, Комсомольское шоссе 93, 95, 97, 99, 99/2, 101  не отвечают установленным санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства (ч.1 ст. 130 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, пп. 10-13, 15, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47) на момент проведения обследования указанные МКД  непригодны для дальнейшей эксплуатации не только по своему назначению, но и по состоянию основных несущих конструкций, так и деформации фундаментов, стен свидетельствует об исчерпании их несущих способностей и наличии опасности обрушения. 

Согласно заключению экспертов АНО «Комплексная экспертиза» ввиду отсутствия подвальных помещений, расположения входа ХВС под полом в квартирах на первом этаже техническая возможность установки общедомовых приборов учета ХВС отсутствует в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: пр. Мира, 63, 63/2, 63/3, ул. Пионерская, 72, 76, пр. Копылова, 28, 32, ул. Калинина, 20, 27, ул. Ленинградская, 48, 50, 52, 56, 57/3, 58, 60, ул. Орехова, 53, 55, 55/2, 59, ул. Уральская, 3, ул. Хетагуровская, 3, 4, 7, 9, 14.  Отсутствие технической возможности установки ОДПУ в указанных МКД также следует из актов обследования ООО «Инспект+» (т.3-т.7).

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Соответственно, в отношении приведённых МКД  у ответчика оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу при начислении платы за холодное водоснабжение на ОДН в спорном периоде не имелось. 

Кроме того, согласно дополнительным возражениям, представленным МУП «Горводоканал» к  судебному заседанию 10.12.2019, ответчик признал отсутствие технической возможности установки ОДПУ в 34 МКД (пр. Мира, 63, 63/2, 63/3, ул. Пионерская, 72, 76, пр. Копылова, 28, 32, ул. Калинина, 20, 27, ул. Ленинградская, 52, 57/3, ул. Орехова, 53, 55, 55/2, 59, ул. Хетагуровская, 3, 4, 9, 14,  ул. Уральская, 3, Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 216, 218, ул. Запорожская, 12, 16,  16/2, 18, ул. Амурская, 9,13).

Также, судом установлено, что согласно заключению экспертов АНО «Комплексная экспертиза» техническая возможность установки общедомовых приборов учета ХВС отсутствует в следующих МКД:  пер. Березовый,8; ул. Вокзальная, 17/2,23, 27, 29, 64, 70, 72/2, 75, 76,76/2, 76/3, 78, 80, 80/2, 93/2, 95; ул. Гамарника, 17, 17/2, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4; ул. Дикопольцева, 32, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 40/2; ул. Калинина,  33, 35, 37,  39; ул. Кирова, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70/3, 79; ул. Комсомольская, 42,46;  ул. Копылова, 32/2, 33, 35, 44, 46, 46/2, 49/2, 51; ул. Котовского, 2, 8; ул. Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36; ул. Краснофлотская, 25; ул. Лазо, 3,5; пр. Ленина, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76/2, 76/3, 78, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 85, 85/2, 85/3, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3; ул. Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60,  65/2, 70, 70/2, 72/2, 76/2; Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2,  29/2; пр. Мира, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61; пр. Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5; пр. Октябрьский, 31, 39; ул. Орехова, 42/3, 50, 52, 54, 62, 67, 68, 69; ул. Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/2; пр. Первостроителей, 18; ул. Пионерская, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2; пр. Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4; ул. Севастопольская, 42, 44, 48, 62; ул. Сидоренко, 9, 32; ул. Советская, 1, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 18, 18/2, 22; ул. Сортировочная, 5, 7, 9, 11, 15,  21; ул. Уральская, 8, 12; ул. Хабаровская, 48; ул. Хетагуровская, 1, 7, 16; ул. Юбилейная, 4/2, 4/3 по причине необходимости проведения реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем, невозможности обеспечения соблюдения обязательных метрологических и технических требований к приборам учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку  его установки обеспечения единства измерений и обязательных требований к условиям эксплуатации ОДПУ ХВС, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности и невозможности обеспечения доступа для снятия показаний ОДПУ ХВС, его обслуживания, замены, что отражено в таблицах № 2 и № 3 дополнения к заключению экспертов № 16-2019. 

Указанные выводы экспертов АНО «Комплексная экспертиза» подтверждены представленными в материалы дела актами обследования ООО «Инспект+» (т.3-т.7), а также заключениям строительно-технических экспертиз ООО «Инспект+» (т.8-т.10), согласно которым техническая возможность установки приборов учета отсутствует по проектным характеристикам многоквартирных жилых домов, ввиду необходимости  проведения капитального ремонта и реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем; в помещениях подвалов МКД, где присутствует узел ввода ХВС и планируется установка приборов учета ХВС, присутствует повышенная влажность, не соблюдается температурно-влажностный режим, что будет отрицательно влиять на результаты измерений, режим эксплуатации приборов измерения; помещения не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям и требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. По полам и стенам подвальных помещений имеются следы замачивания агрессивными водами, которые периодически проникают в подвалы жилых домов в результате протечек из дворовых канализационных колодцев. Устранить замачивание техподпольев канализационными водами силами управляющей организации не представляется возможным;  температурный режим  в помещениях узла ввода ХВС  не соответствует нормативным требованиям, в зимнее время температура воздуха в помещениях опускается до отрицательных температур, что в свою очередь приведет к аварийной ситуации. 

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

Соответственно, в отношении приведённых МКД  у ответчика оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу при начислении платы за холодное водоснабжение на ОДН в спорном периоде не имелось. 

Так же, по материалам дела судом установлено, что на дату проведения судебной экспертизы экспертам не представилось возможным осмотреть и определить наличие (отсутствие) технической возможности установки ОДПУ ХВС по причине из затопления фекальными стоками в подвальных помещениях МКД, расположенных по адресам: Магистральное шоссе, 23, 27, 27/2, 27/3, 29/4; ул. Гамарника, 17/4; пр. Ленина, 25, 76; ул. Калинина, 24, 37/3; ул. Советская, 3, а также в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: ул. Пионерская, 68, по причине ограничения доступа в помещение по решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (дела № 2-651/2019).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты ООО «Инспект+» составленных по форме, утвержденной Приказом № 627, согласно которым в приведенных МКД техническая возможность установки приборов учета ХВС отсутствует по проектным характеристикам домов, в связи с невозможностью обеспечения соблюдения обязательных метрологических и технических требований к приборам учета соответствующего вила, а также невозможности обеспечения соблюдения предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета соответствующего вида; помещения не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям и требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты обследования, составленные ООО «Инспект+» являются допустимыми доказательствами того, что отсутствует техническая возможность установки в спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, акты содержат конкретные причины невозможности установки ОДПУ, описание фактического состояния подвальных помещений МКД.

 Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о противоречии выводов экспертов АНО «Комплексная экспертиза» о наличии либо отсутствии возможности установки ОДПУ в МКД с аналогичными характеристиками, отсутствии влияния фактора совместного или раздельного расположения водомерного узла и теплового узла, отсутствием обязательности устройства обводной линии, отсутствии оценки действий управляющей организации по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества, судом отклонены, поскольку как следует из заключения экспертов, о чём также даны соответствующие пояснения экспертом в судебных заседаниях, выводы о наличии либо отсутствии возможности установки ОДПУ сделаны при непосредственном исследовании экспертом подвальных помещений МКД с участием представителей истца и ответчика, исходя из конструктивных особенностей каждого многоквартирного дома, состояния подвальных помещений и инженерных сетей, что отражено в заключении эксперта. Судом также учтено, что в материалы дела экспертами АНО «Комплексная экспертиза» представлено дополнение к заключению, подготовленное 28.10.2019, согласно которому допущенные в заключении № 16-2019 от 14.09.2019 ошибки экспертами исправлены. Доводы ответчика о том, что состояние подвальных помещений и инженерных систем спорных МКД при котором техническая возможность установки ОДПУ отсутствует связано с ненадлежащим исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества, носят предположительный характер, в связи с чем судом отклонены как неосновательные. 

Соответственно, в отношении приведённых МКД  у ответчика оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу при начислении платы за холодное водоснабжение на ОДН в спорном периоде не имелось. 

В материалы дела представлены доказательства, в которых имеются, ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения экспертов и специалистов, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период возможность установки приборов учета отсутствовала. Надлежащих доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в МКД по адресам: ул. Вокзальная, 70, 93/2, ул. Ленина,6, 7, 12, 81, 85/5, ул. Комсомольская, 42, 46, Магистральное шоссе 21/2, ул. Гамарника, 37/6, 43/3,  пр. Первостроителей, 18, ул. Дикопольцева, 38/2, ул. Пионерская, 71/2 общедомовые приборы учета холодной воды были установлены, срок действия которых в исковом периоде не истек, период очередной поверки не наступил, что является  основанием для обоснованного определения размера коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5, судом отклонены. Согласно таблице № 3 к экспертному заключению  «Сведения о возможности (имеется или отсутствует) использования ОДПУ ХВС в МКД, при осмотре техпомещений указанных МКД установлено отсутствие приборов учета ОДПУ ХВС. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что в указанных МКД в спорный период были установлены и функционировали коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды, ответчиком не представлены. Кроме того, судом учтено, что наличие или отсутствие технической возможности установки приборов учета выявляется на дату обследования. 

Доводы ответчика о том, что суммы повышающего коэффициента уплачены истцом, между сторонами в спорном периоде подписаны без разногласий акты приемки-передачи ХВС для ОДН с отражением начисления повышающего коэффициента, обязательства исполнены сторонами в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии на стороне МУП «Горводоканал» возникновения неосновательного обогащения, судом отклонены исходя из следующего.

По смыслу пунктам 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике.

Доказательства того, что истец в данном случае действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 215 434,38 руб., приходящейся на МКД в которых имеется техническая возможность установки ОДПУ ХВС. Согласно заключению экспертов АНО «Комплексная экспертиза» в МКД, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Гамарника, 17/3, 39; ул. Дикопольцева, 32/2, 38, 40;               пр. Ленина, 2, 4, 10, 12, 14, 21, 24/4, 80, 82, 83, 85/4, 85/5; пр. Мира, 38/2, 61/2; ул. Кирова, 49,53,70; ул. Партизанская, 15/1; ул. Пионерская, 55,74,78;                  ул. Вокзальная, 27/2, 72, 72/3, 76, 93; ул. Котовского, 4,6; ул. Севастопольская, 54; пр. Копылова, 30, 30/2, 33/2, 41; ул. Калинина, 6/2, 22, 33/2; ул. Ленинградская, 62, 72, 76; ул. Сортировочная, 2/2, 3, 17; ул. Советская, 2/2, 14.  В данной части выводы эксперта также основаны на непосредственном исследовании подвальных помещений с участием представителей истца и ответчика, определении технической возможности установки ОДПУ с учетом проектных характеристик многоквартирных домов, состояния внутридомовых инженерных систем, температурного режима и влажности подвальных помещений, климатических особенностей местности.

Выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленному вопросу, который соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов сделанных в экспертном заключении, выполненных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах у истца оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу, в спорный период в отношении приведенных многоквартирных домов МКД, не имелось, соответственно требования истца как в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 168 339,68 руб., так и в части обязания ответчика прекратить выставлять в счетах-фактурах строки повышающего коэффициента к нормативу при начислении платы за холодное водоснабжение на ОДН по МКД техническая возможность установки ОДПУ в которых отсутствует, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению с учетом пропорционального удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Компания Дельта» удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 168 339,68руб.

Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в счетах-фактурах в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении                              АО «Компания Дельта», расположенных по адресам:

- ул. Амурская, 9,13;

- пер. Березовый,8;

- ул. Вокзальная, 17/2,23, 27, 29, 64, 70, 72/2, 75, 76/2, 76/3, 78, 80, 80/2, 93/2, 95;

- ул. Гамарника, 17, 17/2, 17/4, 19, 19/2, 19/3, 19/4, 19/6, 19/7, 21, 21/2, 21/3, 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4;

- ул. Дикопольцева, 32, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 40/2;

- ул. Запорожская, 12, 16, 16/2, 18;

- ул. Калинина,  20, 24, 27, 33, 35, 37, 37/3, 39; 

- ул. Кирова, 67, 68/2, 68/3, 68/4, 69/2, 70/3, 79;

- ул. Комсомольская, 42,46;

- Комсомольское шоссе, 93, 95, 97, 99, 99/2, 101, 202, 216, 218, 220;

- ул. Копылова, 28, 32, 32/2, 33, 35, 44, 46, 46/2, 49/2, 51;

- ул. Котовского, 2, 8;

- ул. Красногвардейская, 16, 20, 24, 26, 28, 29, 36;

- ул. Краснофлотская, 25;

- ул. Лазо, 3,5;

- ул. Ленина, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, 30/2, 32, 36, 72, 72/2, 74, 76, 76/2, 76/3, 78, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 85, 85/2, 85/3, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 92/3;

- ул. Ленинградская, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 57/2, 57/3, 58, 59, 60,  65/2, 70, 70/2, 72/2, 76/2;

- Магистральное шоссе, 21, 21/2, 23, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 25, 25/2, 27, 27/2, 27/3, 29/2, 29/4;

- пр. Мира, 39/2, 40, 42, 43, 43/2, 44, 45, 45/2, 47, 61, 63, 63/2, 63/3;

- пр. Московский, 26, 26/3, 26/4, 26/5;

- пр. Октябрьский, 31, 39;

- ул. Орехова, 42/3, 50, 52, 53, 54, 55, 55/2, 59, 62, 67, 68, 69;

- ул. Партизанская, 1, 8, 14, 15, 15/2;

- пр. Первостроителей, 18;

- ул. Пионерская, 59, 61, 63, 64/2, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71/2, 72, 76;

- пр. Победы, 18, 20/5, 22/7, 22/8, 22/9, 55/2, 55/3, 55/4;

- ул. Севастопольская, 42, 44, 48, 62;

- ул. Сидоренко, 9, 32;

- ул. Советская, 1, 3, 3/2, 4, 9, 12, 12/2, 18, 18/2, 22;

- ул. Сортировочная, 5, 7, 9, 11, 15,  21;

- ул. Уральская, 3, 8, 12;

- ул. Хабаровская, 48;

- ул. Хетагуровская, 1, 3, 4, 7, 9, 14, 16;

- ул. Юбилейная, 4/2, 4/3. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 178 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 660 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          А.Ю. Маскаева