Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50234/2023

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А. 

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» (адрес:  Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н, ОГРН:  

<

***>);

к некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

(адрес:  Россия 192029, ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ДОМ 161; Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 7, ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным одностороннего расторжения договора

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЧАСТОК СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ – 288 СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 2021-91 от 03.05.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР).

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил возражение на отзыв, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам искового заявления о взыскании задолженности по делу №А56-67796/2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные Обществом в обоснование данного ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2021 между сторонами заключен договор № 2021-91 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, в том числе по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 28 895 771, 90 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ по договору – с момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ.

Последующие акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяется календарным планом выполнения работ.

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 4.1.8. договора заказчик вправе на любом этапе производства работ до обеспечения приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, провести на объекте рабочую комиссию в целях определения фактически выполненного подрядчиком объема работ и качества работ, с участием органа местного самоуправления, лица, уполномоченного от имени собственников помещений, лица осуществляющего управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик направляет уведомления о созыве комиссии за три дня до даты комиссионной приемки объекта лицам, указанным в подпункте 3 п. 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных п. 226 Положения и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик направил истцу уведомление № И-4717/2023 от 21.04.2023 об отказе от исполнения договора.

В уведомлении ответчик указал, что договор о проведении капительного ремонта расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения. К уведомлению были приложены:

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 13/6/4/23 от 06.04.2023;

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 16/6/4/23 от 06.04.2023;

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 10/6/4/23 от 06.04.2023;

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 14/6/4/23 от 06.04.2023.

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 13/12/4/23 от 12.04.2023.

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 16/12/4/23 от 12.04.2023.

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 10/12/4/23 от 12.04.2023.

- акт осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства № 14/12/4/23 от 12.04.2023.

В уведомлении заказчик указал, что по состоянию на 12.04.2023 выполнение работ не завершено, обязательства по договору не исполнены.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на основании актов.

Истец, предъявляя заявленные требования указал, что не согласен с расторжением договора в одностороннем порядке поскольку акты, представленные ответчиком составлены в нарушение условий договора и закона, которые не могут служить основанием к расторжению договора в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.8. договора в случае выявления замечаний по фактически выполненным работам составляется акт проверки с указанием замечаний и сроков их устранения, подписываемый сторонами. После устранения подрядчиком замечаний рабочая комиссия созывается вновь по инициативе подрядчика.

Согласно пункту 6.3. договора уведомления от заказчика в адрес подрядчика о проведении комиссии в установленном договором порядке не направлялись, заказчик в нарушение пункта 6.3. договора направил письмо на электронный адрес истца 10.04.2023, о созыве комиссии на 12.04.2023, за один день до проведения комиссии. В связи с чем подрядчик не присутствовал на комиссии 12.04.2023.

Указанные акты заказчиком составлены без участия представителя со стороны подрядчика. Заказчиком нарушен порядок уведомления созыва комиссии для проверки производства работ по капитальному ремонту общего имущества, направив уведомление за один день до комиссии в нарушение условий договора.

Ответчик не направил незамедлительно акты проверок от 12.04.2023 в адрес подрядчика, кроме того в этих актах отсутствует отметка заказчика, что эти акты направлялись заказчиком в адрес подрядчика. 

По утверждению истца акты проверок были составлены в нарушение условий договора и закона, в связи с чем не могут служить основанием к расторжению договора в одностороннем порядке, в адрес истца акты о проведении комиссии в установленном договоре порядке не направлялись. Ответчиком в нарушение пункта 6.3. Договора было направлено письмо на электронный адрес истца 04.04.2023 о созыве комиссии на 06.04.2023 и 10.04.2023 о созыве комиссии на 12.04.2023. В связи с чем истец был лишен возможности отразить в данных актах свои возражения. Таким образом, запись ответчика в актах проверки от 06.04.2023 и от 12.04.2023, что на комиссии отсутствовал представитель подрядчика и мотивированных возражений не представил, незаконная и нарушает права и интересы подрядчика, так как уведомление о созыве комиссии заказчиком в установленные договором сроки не направлялись.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием признать указанные акты, не имеющими юридической силы. Так как факт нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика о сроках выполнения работ ответчиком не доказан в установленном договором и законом порядке.

Следовательно, расторжение договора № 2021-91 от 03.05.2023, по мнению истца, следует считать незаконным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что по итогам электронного аукциона 03.05.2021  между сторонами заключен договор № 2021-91 на выполнение работ по капитальному ремонту, расположенных на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, в том числе по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Пунктами 3.1., 3.2. договора и графиком выполнения работ предусмотрена обязанность истца приступить к выполнению работ с момента подписания сторонами первого акта допуска на объект и завершить их выполнение не позднее 15.09.2021.

Аналогичный срок выполнения сторонами согласован в календарном плане выполнения работ.

Как указывает ответчик, в ходе проведения текущего контроля за исполнением обязательств по договору  проведены комиссионные осмотры объектов капитального ремонта по указанным адресам, в результате которых установлено нарушение сроков выполнения работ.

Ввиду неисполнения истцом взятых на себя договорных обязательств, истцом принято решение о расторжении договора.

Ссылаясь на пункты 11.2. и 11.3. договора ответчик указывает, что в рассматриваемом споре случаями для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренными пунктом 226 Положения №615 и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации, явились:

- систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пункта 226 положения № 615;

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов пункта 226 положения № 615;

- неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и выполнения работ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктами а, е, и пункта 226 положения № 615, заказчиком заявлении односторонний отказ от договора.

Учитывая пункт 11.4. договор прекратил свое действие 16.05.2023.

Просрочка подрядчика по указанным объектам на дату прекращения договора составила более 660  дней.

Ответчик считает, что с учетом нарушения существенных условий договора, основания для признания поведения подрядчика добросовестным отсутствуют.

Истец, участвуя в электронном аукционе, по результатам которого был заключен договор, имел возможность ознакомится с техническим заданием, проектом договора, проектно-сметной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки, то есть было в достаточной мере проинформировано о технической части исполнения работ, взяло на себя соответствующие обязательства и риски исполнения и должно было своевременно и качественно выполнять работы, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком и календарным планом выполнения работ, чего сделано не было.

Частичное выполнение работ по договору, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность избежать такой длительной просрочки, не является достаточным для признания поведения подрядчика добросовестным.

Потребность заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, частичное исполнение обязательств не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и служить доказательством заинтересованности в исполнении всех условий договора.

Также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, по мнению истца, подтвержден решением комиссии УФАС ЛО от 14.06.2023, которым Общество было включено в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением договора № 2021-91.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702   ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда. 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из вышеуказанной нормы следует, что она применяется в случаях, когда подрядчик выполняет работы с нарушением сроков (начального, промежуточного и конечного) выполнения работ, установленных договором.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктами «а», «е», «и», пункта 226 Положения № 615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае:

-систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

-неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок созыва комиссии в целях организации приемки выполненных работ; пунктом 4.1.8 Договора установлен порядок действий сторон договора в целях определения фактически выполненного объема работа и их качества. 

Как следует из материалов дела, доводов ответчика, Фондом был осуществлен внеплановый осмотр хода выполнения работ в целях подтверждения факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что уведомления считаются направленными надлежащим образом, в том числе по электронной почте: usmr-288spb@,yandex.ru.

Составленные по итогам осмотра хода выполнения работ акты направлены истцу исходящим письмом от 19.04.2023 № И-4538/2023 для предоставления возражений по электронной почте, возражений от истца не поступило.

 Согласно уведомлению Фонда от № 2021-89 от 03.05.2023, направленному в адрес Общества, односторонний отказ от исполнения договора мотивирован нарушением сроков выполнения работ: в соответствии с календарным планом выполнения работ конечный срок определен 15.09.2021, в то время как  и по состоянию на 12.04.2023 выполнение работ не завершено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65, 68 АПК РФ материалы дела не содержат допустимых доказательств завершения выполнения работ к 15.09.2021.

Таки образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ более чем на 30 календарных дней ответчиком подтвержден, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение данного факта, суд считает, что основания для удовлетворения требования о признании незаконным расторжения договора № 2021-91 от 03.05.2021 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.