ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13230/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу №А65-13230/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Татарстанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТех» (далее - ООО «ПолимерТех», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Татарстанской таможни (далее - административный орган) от 05.05.2022 №10404000-523/2022 о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 93 937 руб. 50 коп.

Решением от 20.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу №А65-13230/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ПолимерТех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А65-13230/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 30.11.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по факту неосуществления ООО «ПолимерТех» таможенного декларирования товара «масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L» административный орган составил протокол от 11.04.2022 №10404000-000523/2022 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.05.2022 №10404000-523/2022, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 93 937 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - Союз), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе подписанного в г.Астане 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.5 ТК ЕАЭС, а также положений Договора о Союзе, Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подписанного в г.Минске 10.10.2014, и Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подписанного в г.Москве 23.12.2014, единую таможенную территорию Союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Союза искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства - члены Союза обладают исключительной юрисдикцией.

В соответствии со ст.3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 09.12.2010 нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), вывозимые с 01.01.2014 из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 №529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. №880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

В соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пп.1 п.1 ст.105 ТК ЕАЭС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями п.2 ст.84 ТК ЕАЭС.

Под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп.7 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ПолимерТех» и АО «Актюбрентген» (

<

...>/к) заключили договор поставки 06.08.2021 №86, по которому ООО «ПолимерТех» в соответствии со спецификацией от 15.11.2021 №3 по товарной накладной от 15.11.2021 №1307, CMR поставило в АО «Актюбрентген» масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L весом брутто 615 кг в количестве 3 бочек на общую сумму 187 875 руб.

На данную поставку ООО «ПолимерТех» не представило в таможню статистическую форму учета перемещения товаров в связи с невозможностью ее регистрации при заявлении кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2710199800.

По запросу административного органа ООО «ПолимерТех» представило поданное АО «Актюбрентген» в налоговые органы Республики Казахстан заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 10.12.2021 №264, подтверждающее факт ввоза в Республику Казахстан по товарной накладной от 15.11.2021 №1307 товара (код по ТН ВЭД 2710199800) стоимостью 187 875 руб.

Согласно письму ООО «ПолимерТех» от 16.02.2022 №16-02/22, талону о прохождении государственного контроля, выдаваемому территориальными подразделениями Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 22.08.2021, и сведениям о движении транспортного средства АРМ КОНТРОЛЯ товар, отгруженный по товарной накладной от 15.11.2021 №1307, вывезен за пределы Российской Федерации 19.11.2021 в составе сборного груза автомобилем с государственным регистрационным номером 271ЕРА/10 через пункт пропуска «Кайрак» (Республика Казахстан, Костанайская область, Карабалыкский район).

В соответствии со служебной запиской отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры административного органа от 29.03.2022 №19-29/0324 товар, перемещенный ООО «ПолимерТех» с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, классифицируется в товарной подсубпозиции 2710199400 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки установлено, что в электронных базах данных деклараций на товары ЕАИС ТО отсутствуют сведения о таможенном декларировании ООО «ПолимерТех» товара стоимостью 187 875 руб., вывезенного за пределы Российской Федерации.

ООО «ПолимерТех» в пояснениях, представленных на запрос административного органа, указало, что «не было возможности предоставить документы, подтверждающие факты таможенного декларирования, т.к.:

Первая поставка по УПД от 02.06.2021 №593 при оформлении статистической формы на реализацию товара «Масло трансформаторное TAIF CADENZA» с ТН ВЭД 2710198200 программа сайта edata.customs.ru зарегистрировала отгрузку и присвоила регистрационный номер 10009000/100621/С786258.

Вторая отгрузка этого продукта по УПД от 16.08.2021 №908 на сайте была зарегистрирована и был присвоен регистрационный номер 10009000/190821/С139832.

В ноябре 2021 года при оформлении отгрузки по УПД от 15.11.2021 №1307 статистической формы на реализацию этого же товара с таким же ТН ВЭД, программа сайта выдала сообщение о необходимости декларирования данного товара.».

Товар весом брутто 615 кг в количестве 3 бочек стоимостью 187 875 руб. на дату 19.11.2021 подлежал таможенному декларированию при вывозе из Российской Федерации в Республику Казахстан, обязанность произвести таможенное декларирование товара путем подачи декларации на товары возложена на ООО «ПолимерТех». Между тем данный товар к таможенному декларированию обществом заявлен не был.

Таким образом, факт совершения ООО «ПолимерТех» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и наличии вины ООО «ПолимерТех» в его совершении. 

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «ПолимерТех» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере таможенного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ПолимерТех» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Штраф, назначенный обществу оспариваемым постановлением, не превышает 100 000 руб.

Исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ООО «ПолимерТех» привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

При этом, согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в Определении от 05.09.2018 №302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), определяющим для целей применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «ПолимерТех» штрафа в сумме 93 937 руб. 50 коп. отвечает требованиям ст.4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПолимерТех» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть от 07 сентября 2022 года) по делу №А65-13230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова