ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36538/2017

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ «Спурт (ПАО) - ФИО2 по доверенности от 24.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО8

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требования АКБ «Спурт (ПАО) из реестра

и заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-36538/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инертдобыча», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2017 года поступило заявление ФИО5 г. Набережные Челны о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТДОБЫЧА», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года заявление ФИО5 г. Набережные Челны принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «ИНЕРТДОБЫЧА», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ИНЕРТДОБЫЧА», г. Казань (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года утверждена конкурсным управляющим ФИО4, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 марта 2018 года поступило встречное исковое заявление АКБ «Спурт» (ПАО), г. Казань (ИНН 

<

***>) к ООО «ИНЕРТДОБЫЧА», г. Казань (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх.№8433).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 г. привлечены третьими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года в одно производство были объедены заявления конкурсного управляющего ООО «ИНЕРТДОБЫЧА», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к АКБ «Спурт» (ПАО), г. Казань (ИНН 

<

***>) об исключении из реестра требований кредиторов и заявление АКБ «Спурт» (ПАО), г. Казань (ИНН 

<

***>) к ООО «ИНЕРТДОБЫЧА», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок должника (вх.№ 52417, вх.№ 8433).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредитора АКБ «Спурт» (ПАО) оставлено без удовлетворения.

Заявление АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворено.

Признаны недействительными договоры уступки прав требований: №У-65-03/13/4 от 24 декабря 2013 г., между должником и ФИО7, №У-6503/13/1/1 от 08.11.2013, между должником и ФИО8, №У-6503/14/1 от 15.11.2013, между должником и ФИО9

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО9, обратились с апелляционными жалобами с учетом дополнений, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу № А65-36538/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования АКБ «Спурт (ПАО) как обеспеченного залогом имущества должника из четвертой очереди  реестра требований кредиторов в отношении квартиры №35 и квартиры №129 и в части признания недействительными договоров уступки прав требования. Принят новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требования АКБ «Спурт (ПАО), как обеспеченного залогом имущества должника из четвертой очереди реестра требований кредиторов в отношении квартиры №90 и в части признания недействительным договора уступки №У-6503/13/1/1 от 08.11.2013 заключенного между должником и ФИО8 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО8 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 27 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 24 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года в части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 г. требование АКБ «Спурт» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 100 531 781,66 руб., включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с Договорами уступки права требования № У-6503/13/1 от 03.04.2013, № У-6503/14/1 от 03 апреля 2013г., № У-6503/15/1 от 03 апреля 2013г.

В рамках данного обособленного спора было установлено, что по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2012, заключенному между АКБ «Спурт» (ПАО) и должником, АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил кредит в сумме 35 000 000,00 рублей на срок пользования по 8.05.2014 под 12% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит истцу в полном объеме по истечении надлежащего срока пользования кредитом (не позднее 8.05.2013). Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего месяца. АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером № 1879 от 12.05.2012 на сумму 35 000 000,00 рублей. Неоднократно дополнительными соглашениями стороны продлевали сроки уплаты процентов. Дополнительным соглашением № 

<

***>-08 от 8.05.2014 стороны установили с 01.06.2014 ставку за пользование кредитом 15% годовых и продлили срок пользования кредитом по 6.05.2016.

По состоянию на 12.01.2018 задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> составила 54 640 178,36 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между АКБ «Спурт» (ПАО) и должником заключен договор залога права требования № 

<

***>-зпт от 28.06.2013, предметом залога по которому является:

- право требования участника долевого строительства, вытекающее из Договора № У-6503/13/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30.09.2011, в том числе право требования передачи в собственность квартир №№ 30, 31, 35, 62, 63, 90, 121, 122, находящихся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> комплекс, микрорайон «Яшьлек».

Указанное имущество принадлежит должнику на основании Договора № У-6503/13/1 уступки права требования от 03 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30 сентября 2011 г., заключенного между должником и ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 

<

***>/КПП 165501001, 

<

...>); Договора участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30 сентября 2011г., заключенного между ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 

<

***>/КПП 165501001, 

<

...>) и ЗАО «ФОН» (ИНН 

<

***>/КПП 165701001, 

<

...>), являющимся должником по указанному договору.

Договор № У-6503/13/1 уступки права требования от 03 апреля 2013г. по договору участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30 сентября 2011г зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 года сделана запись регистрации №16-16-32/043/2013-283.

Договор участия в долевом строительстве №6503/13 от 30 сентября 2011г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 года сделана запись регистрации №16-16-32/112/2011-486.

- право требования участника долевого строительства, вытекающее из Договора № У-6503/14/1 уступки права требования от 03 апреля 2013г. по договору участия в долевом строительстве № 6503/14 от 30 сентября 2011 года, в том числе право требования передачи в собственность квартир №№ 125, 128, 129, 156, 157, 160, 163, 164, 191, 192, 253, находящихся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> комплекс, микрорайон «Яшьлек».

Указанное имущество принадлежит Залогодателю на основании Договора № У-6503/14/1 уступки права требования от 03 апреля 2013г. по договору участия в долевом строительстве № 6503/14 от 30 сентября 2011 года, заключенного между Залогодателем и ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 

<

***>/КПП 165501001, 

<

...>); Договора участия в долевом строительстве № 6503/14 от 30 сентября 2011г., заключенного между ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 

<

***>/КПП 165501001, 

<

...>) и ЗАО «ФОН» (ИНН 

<

***>/КПП 165701001, 

<

...>), являющимся должником по указанному договору.

Договор № У-6503/14/1 уступки права требования от 03 апреля 2013г. по договору участия в долевом строительстве № 6503/14 от 30 сентября 2011 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2013 года сделана запись регистрации №16-16-32/043/2013-287.

Договор участия в долевом строительстве №6503/14 от 30 сентября 2011г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2011 года сделана запись регистрации №16-16-32/120/2011 -042.

- право требования участника долевого строительства, вытекающее из Договора № У-6503/15/1 уступки права требования от 03 апреля 2013г. по договору участия в долевом строительстве № 6503/15 от 30 сентября 2011 года, в том числе право требования передачи в собственность квартир №№ 291, 295, 311, 314, 315, 318, 319, 322, 323, находящихся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> комплекс, микрорайон «Яшьлек».

Указанное имущество принадлежит должнику на основании Договора № У-6503/15/1 уступки права требования от 03 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве № 6503/15 от 30 сентября 2011 года, заключенного между Залогодателем и ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 

<

***>/КПП 165501001, 

<

...>); Договора участия в долевом строительстве № 6503/15 от 30 сентября 2011г., заключенного между ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 

<

***>/КПП 165501001, 

<

...>) и ЗАО «ФОН» (ИНН 

<

***>/КПП 165701001, 

<

...>), являющимся должником по указанному договору.

Договор № У-6503/15/1 уступки права требования от 03 апреля 2013г. по договору участия в долевом строительстве № 6503/15 от 30 сентября 2011 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 года сделана запись регистрации №16-16-32/043/2013-288.

Договор участия в долевом строительстве №6503/15 от 30 сентября 2011г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2011 года сделана запись регистрации №16-16-32/120/2011-040.

Конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением, просил исключить ПАО «Спурт Банк» из реестра требований кредиторов требования банка в размере 2 313 900, руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: однокомнатной квартиры, строительный номер №35, площадью 45,3 кв.м., однокомнатной квартиры, строительный номер №90, площадью 45,3 кв.м., однокомнатной квартиры, строительный номер №129, площадью 45,3 кв.м., расположенных в 9 этажном жилом доме, по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в рамках дела №А65-4386/2015 определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017, 13.09.2017, 24.01.2017 требования ФИО8 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер №90, площадью 45,3 кв.м., ФИО9 о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры, строительный номер №129, площадью 45,3 кв.м., ФИО7 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер №35, площадью 45,3 кв.м., признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ПАО «Спурт Банк», полагая, что договоры уступки прав требования №У-65-03/13/4 от 24 декабря 2013 г. между должником и ФИО7, №У-6503/13/1/1 от 08.11.2013 между должником и ФИО8, №У-6503/14/1 от 15.11.2013 между должником и ФИО9, согласно которым вышеуказанные квартиры были переуступлены должником в пользу соответствующих физических лиц заключены при отсутствии согласия ПАО «Спурт Банк» на совершение оспариваемых сделок просит признать договоры уступки недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу № А65-36538/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования АКБ «Спурт (ПАО) как обеспеченного залогом имущества должника из четвертой очереди  реестра требований кредиторов в отношении квартиры №35 и квартиры №129 и в части признания недействительными договоров уступки прав требования. Принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требования АКБ «Спурт (ПАО), как обеспеченного залогом имущества должника из четвертой очереди реестра требований кредиторов в отношении квартиры №90 и в части признания недействительным договора уступки №У-6503/13/1/1 от 08.11.2013 заключенного между должником и ФИО8 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно в отношении ФИО9 и ФИО7  судебный акт  пересмотру не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Оспариваемая сделка совершена за пределами 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего не могут быть оспорены по ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по общегражданским основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Иное оспариваемым договором заключенным между должником и ФИО8 не предусмотрено.

Требования п.1 ч.1 ст.339.1, ст.8.1 ГК РФ ПАО «Спурт Банк» соблюдены, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 г. в рамках настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, совершая оспариваемые ПАО «Спурт Банк» сделки должник и ФИО8 осознавали передачу объекта залога в отсутствие согласия залогодержателя (п.1.5 договоров), что противоречит ч.2 ст.346 ГК РФ.

Доказательств, что подобное согласие ПАО «Спурт Банк» как залогодержателем было дано, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ПАО «Банк Спурт» представить журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции за декабрь 2013 года.

Также в порядке ст.75 АПК РФ  с учетом возражений банка, ФИО8 предложено представить оригинал письма №10855-08 от 26.12.2013, подтверждающего согласие Банка, копия которого представлена заявителем в суд апелляционной инстанции и приобщена в порядке п.2 ст.268 АПК РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего ПАО Банк «Спурт» и представленных документов, следует, что журналы входящей и исходящей корреспонденции банка за 2013 год уничтожены, о чем составлены опись и акт. При этом представитель банка пояснил, что в ходе проверки архивных документов найдены согласия банка в отношении квартир ФИО9 и ФИО7, которые также являлись предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора. Сведений о выдаче заявления №10855-08 от 26.12.2013 о согласии Банка на уступку прав  в отношении спорной квартиры, иные копии данного заявления не обнаружены.

Кроме того, согласно ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан, заявление №10855-08 от 26.12.2013 Банка на регистрацию не было представлено.

Так из представленного по запросу суда ответа следует, что 29.12.2016 ФИО10, действующей по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнертДобыча», и ФИО11 представлено заявление №16/099/009/2016-5470 о государственной регистрации договора уступки права требования на основании Договора уступки права требования от 08.11.2013 №У-6503/13/1/1 по Договору участия в долевом строительстве №6503/13 от 30.09.2011 на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, номер этажа: 1, блок В/1, секция 4, номер объекта: 90, проектная (планируемая) площадь: 45,5 кв.м., местоположение: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, мкр-н 65, за проспектом Яшьлек, д.65-03, кв.90.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) по вышеуказанному заявлению 11.01.2017 государственная регистрация приостановлена, в связи с тем, что на государственную регистрацию заявителями не представлено согласие залогодержателя (Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Открытое акционерное общество)) на передачу прав требования участником долевого строительства (ООО «ИнертДобыча»).

10.05.2017 на основании статьи 27 Закона о регистрации по данному заявлению принято решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом заявление (письмо) акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) от 26.12.2013 №10855-08 на рассматриваемую государственную регистрацию не представлялось.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить подлинник заявления, что следует из определений от 11.09.2020 года, от 27.10.2020 года. Указанные определения направлены заявителю и согласно уведомлению получены ею 09.11.2020 года. Информация об отложении также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел. Однако заявителем определение суда не исполнено.

Иных доказательств реальности письма-согласия банка материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией проверены доводы заявителя жалобы исходя из имеющихся материалов дела.

Согласно ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании изложенного, заявленное ПАО «Спурт Банк» требование правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела №А65-4386/2015 о включении требований ФИО8, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФОН» не препятствует признанию оспоримых сделок, лежащих в основе данных требований, недействительными, по иску заинтересованного лица - ПАО «Спурт Банк».

Привлечение (или не привлечение) в качестве третьего лица ПАО «Спурт Банк» в рамках дела №А65-4386/2015 при принятии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017, 13.09.2017, 24.01.2017, также не является существенным обстоятельством, влияющим на признание оспоримых сделок недействительными, поскольку привлечение в качестве третьего лица в обособленный спор не обязывает третье лицо предъявить иск об оспаривании сделки, лежащей в основе обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом по своему усмотрению.

На основании изложенного требование конкурсного управляющего ООО «ИНЕРТДОБЫЧА» к АКБ «Спурт» (ПАО), г. Казань (ИНН 

<

***>) об исключении из реестра требований кредиторов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу № А65-36538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова