Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4188/2024

г.Владикавказ

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024  

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2024 

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавкз» - «Севкавказэнерго»  

о взыскании неустойки, при участии: от сторон - не явились 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 225421 рубля.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Через систему «Мой арбитр» 11.12.2024 от истца поступило заявление об утонении исковых требований, в котором истец просил взыскать неустойку за период с 23.04.2024 по 31.05.2024 в размере 156988 рублей 89 копеек.  

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 156988 рублей 89 копеек за период с 23.04.2024 по 31.05.2024.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования - с учетом их уточнения - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.05.2020 № 26, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с п. 6.1. Договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.  

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;  

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;  

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:  

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.  

Согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 

2024 года исполнитель оказал услугу заказчику в объеме 14421,090 МВт*ч. на сумму 61580686 рублей 76 копеек.  

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2024 года подписан сторонами без разногласий.  

Ответчик зачетными письмами от 03.05.2024 № МР8/СОФ/01-00/1299 на сумму 716196 рублей 64 копейки, от 17.04.2024 № МР8/СОФ/18-00/590 на сумму  

6842155 рублей 08 копеек, от 21.05.2024 № МР8/СОФ/01-00/1458 на сумму  

2901635 рублей 67 копеек, от 15.04,2024 № МР8/СОФ/18-00/580 на сумму 3139502 рубля 69 копеек, платежными поручениями от 23.04.2024 № 24235 на сумму 4110000 рублей, от 29.03.2024 № 19419 на сумму 7776547 рублей 83 копейки, от 31.05.2024 № 38571 на сумму 2094648 рублей 85 копеек погасил задолженность за март 2024 года.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе содержит условия договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы  

главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В порядке части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора  

от 01.04.2013 № 10 незаключенным отсутствуют. 

В окончательном виде истец просил взыскать неустойку за период с 23.04.2024 по 31.05.2024 в размере 156988 рублей 89 копеек.  

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в марте 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  

быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил о взыскании законной неустойки, предусмотренной абз. 4 п. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет цены иска судом проверен и признан арифметически верным. Кроме того расчет истца полностью совпадает с расчетом ответчика в отзыве на исковое заявление.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 По общему правилу обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их исполнения кредитором и подлежит оплате в предусмотренный договором срок.  

 Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности и отсутствия оснований для начисления и взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств своевременной уплаты стоимости оказанных в спорном месяце услуг ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.  

 Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.  

 В своем отзыве на исковое заявление ответчик факта просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на 50%.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В  

соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств,  

нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).  

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.  

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом, исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333  

ГК РФ отсутствуют. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности установлен, требование истца о взыскании неустойки с 23.04.2024 по 31.05.2024 в размере 156988 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина по иску составляет 5710 рублей. 

Истец при обращении с настоящим иском в суд уплатил госпошлину в размере 7508 рублей.  

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5710 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1798 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 23.04.2024 по 31.05.2024 в размере 156988 рублей 89 копеек и 5710 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1798 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2024 № 702.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья Т.Д.Ясиновская