ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2741/2017

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-2741/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

акционерное общество «Акционерная компания Северолес» (место нахождения: 1630001, 

<

...>;          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Организация) о взыскании                    122 929 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением решения суда от 06.10.2016 по делу № А05-11470/2015 о возмещении ущерба в результате залития в августе 2015 года подвальных помещений в здании по проспекту Ломоносова, дом 261 в городе Архангельске (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Архкомхоз»).

Решением от 30.06.2017 суд взыскал с Организации в пользу Общества 120 929 руб. убытков, 1924 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 2688 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Организация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), статьям 64, 65, 68 АПК РФ, Общество не представило доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в затоплении и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом затопления. Сведения Общества не могут являться доказательством вины ответчика. Затопление помещений возможно по вине самого истца, в том числе в связи с отсутствием гидроизоляции у собственника. Общество самостоятельно осуществляло откачку воды.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание общей площадью               2796,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права доля Общества в общей долевой собственности здания составляет 149/1000.

Управление административным зданием осуществляет управляющая компания – Организация. 

Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду подвальное помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 29,9 кв.м в здании по проспекту Ломоносова, дом 261 в городе Архангельске.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2015.

Стороны 01.06.2015 оформили новые договоры аренды помещений в подвале указанного выше здания на тот же срок – до 31.12.2015.

Сданные в аренду помещения закреплены за Обществом в соответствии с договором об установлении режима общей собственности и определении долей в праве на указанное здание от 08.01.2007.

В результате затопления помещений 14.08.2015 арендатору помещения причинены убытки, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд в рамках дела № А05-11470/2015.

Залитие арендованных помещений водой произошло 14.08.2015 вследствие поступления воды из соседнего помещения «насосная», площадью 18 кв.м. Подтопление помещений связано с обильными ливневыми дождями, прошедшими в городе Архангельске 13.08.2015 – 15.08.2015. Уровень воды в помещениях доходил до 30-40 см от уровня пола, вода находилась в помещениях в течение трех дней (14.08.2015 – 16.08.2015).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 по делу № А05-11470/2015 исковые требования предпринимателя (арендатора) удовлетворены, с Общества как арендодателя взыскано 120 929 руб. убытков, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске, заявленном к Организации, отказано в связи с отсутствием у арендатора договорных отношений с управляющей компанией. 

Решение суда вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 011618757 от 28.12.2016. 

Общество возместило Предпринимателю 122 929 руб. убытков и расходов по государственной пошлине, что подтверждается квитанцией                     от 14.02.2017. 

Полагая, что выплаченная по решению арбитражного суда сумма является для Общества убытками, причиненными по вине ответчика, истец  направил Организации претензию от 15.12.2016 № 167 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. 

Претензия оставлена Организацией без ответа.

Считая, что убытки в размере 122 929 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 120 929 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое административное здание  имеет общую площадь 2796,4 кв.м, 6 этажей и подвал,  находится в долевой собственности юридических лиц и граждан. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2006 Обществу принадлежит доля в размере 149/1000. Между участниками долевой собственности заключен договор об установлении режима общей собственности и определении долей в праве на указанное здание от 08.01.2007, в соответствии с которым распределены площади в здании (по данным технического паспорта от 12.05.2006).

Как видно из материалов дела, собранием собственников административного здания 22.12.2014 принято решение о заключении с 01.02.2015 договора обслуживания и технической эксплуатации нежилого здания с Организацией. Согласно договору управления административным зданием от 01.02.2015 Организация приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  здания, аварийно-ремонтному обслуживанию здания, предоставлению коммунальных услуг и начислению и сбору платежей за них с собственников. При этом со стороны Общества договор управления не подписан ввиду наличия разногласий по стоимости и качеству оказываемых услуг содержания. 

Согласно пункту 2.3.2 договора, Организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту здания и придомовой территории, в том числе услуг по вывозу отходов, проведению технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования здания, придомовой территории, планированию и проведению работ по  техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию здания и придомовой территории, организации вахты и пожарного поста, а также планированию и проведению капитального ремонта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что затопление спорных помещений произошло вследствие поступления в них воды из соседнего помещения «насосная», находящегося в общей собственности всех участников долевой собственности. В ходе рассмотрения дела № А05-11470/2015 судом установлено, что в помещении насосной установлен насос, осуществляющий откачку воды в колодец, входящий в систему дренажа, предназначенной для отвода воды от здания. В момент затопления откачка воды не производилась по причине переполнения колодца, что привело к поднятию уровня воды в подвальных помещениях и их затоплению. 

Как следует из акта обследования от 12.02.2016, проведенного представителями Общества, Организации, МУП «Водоканал» и МУП «Архкомхоз», колодец, в который производится откачка воды из помещения «насосной» административного здания, относится к системе придомового дренажа, то есть предназначен для отвода ливневых вод от здания.

Суд установил, что колодцы, входящие в систему придомового дренажа административного здания, не находятся в ведении или на обслуживании МУП «Архкомхоз» и МУП «Водоканал». Согласно ответу Департамента муниципального имущества  от 19.02.2016 № 118-14/1396 колодец не числится в муниципальной собственности и не входит в участок канализационной сети от колодца К-3 до К-11.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной, приведшей к залитию помещений в августе 2015 года, явилась ненадлежащая работа дренажной системы, предназначенной для обслуживания административного здания по проспекту Ломоносова 259. Вследствие ненадлежащей работы этой системы в период обильных дождей становится невозможным отвод воды и происходит ее скопление в первую очередь в помещениях, расположенных ниже нулевого уровня (подвальных).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Дренажная система с входящими в ее состав колодцами, предназначенная для отвода воды от здания, является общим имуществом здания.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая компания, заключившая договор на обслуживание спорного здания, обязана обеспечить надлежащее функционирование общего имущества здания. Отсутствие договора между Обществом как одним из собственников, и управляющей компанией в спорный период, когда произошло залитие, не освобождает Организацию от надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общедомовых систем дома в исправном и безопасном состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Организация, как специализированная организация, осуществляющая управление зданием в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна была проводить осмотры инженерных систем здания, в том числе дренажной системы, на предмет их исправности и безопасности, а при необходимости производить ремонт или иные текущие и неотложные работы, или иным образом обеспечивать работоспособное состояние и бесперебойную работу внутридомовых и наружных систем, включая дренаж.

Вместе с тем,  Организация не представила доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, несмотря на то, что она неоднократно уведомлялась собственником о том, что происходит подтопление подвального помещения в здании, а также о необходимости проведения откачки воды в колодцах и их очистке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества здания привело к залитию помещений и причинению вреда, ответчик, как управляющая организация, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с договором и в силу закона.

Таким образом, исковые требования в части удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая во взыскании  2000 руб. в качестве убытков, суд первой инстанции указал, что взыскание с Общества в пользу Предпринимателя  расходов по уплате государственной пошлины в названном размере по решению арбитражного суда по делу № А05-11470/2015 является следствием правового поведения Общества. При этом данное лицо не доказало причинно-следственную связь между несением им данных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества здания.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной залития стало отсутствие гидроизоляции в помещениях Общества, возможна вина самого истца в причинении убытков, во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Представленное с апелляционной жалобой  платежное поручение от 23.08.2017 № 356  об уплате 3000 руб. подлежит возврату  подателю жалобы в связи с неправильным  указанием реквизитов (указаны неверные реквизиты ОКТМО 11701000).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы апелляционный суд взыскивает с Организации в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                       2017 года по делу № А05-2741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина