АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5252/22 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А60-46125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А60-46125/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (далее – общество «ИТЭ-ТМ», истец) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») – ФИО3 (доверенность от 07.06.2022).

Положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7). Приложение доверенности к кассационной жалобе, поданной в электронном виде через систему «Мой Арбитр», не исключает необходимость предъявления ее подлинника в судебном заседании.

Руководствуясь указанными нормами права, ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 не допущен ввиду не представления суду округа подлинника доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов ФИО1, и, как следствие, невозможности проверки судом его полномочий как представителя кассатора. 

 

Общество «ИТЭ-ТМ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО4) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергоресурс» в сумме 1 161 429 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество «Энергоресурс» и арбитражный управляющий ФИО5 (ФИО6)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Данное решение было обжаловано обществом «ИТЭ-ТМ» в апелляционном порядке.  

Определением от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции от 02.12.2021 отменено; ФИО1 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергоресурс»; с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу общества «ИТЭ-ТМ» взыскано 1 161 429 руб. 48 коп., а также  26 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее по иску общества «ИТЭ-ТМ» к ФИО1 уже были рассмотрены аналогичные требования по тому же предмету и основанию; вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-2901/2018 от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019 по делу №33-4269/2019, в удовлетворении требований общества «ИТЭ-ТМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано; отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с аналогичными требованиями, общество «ИТЭ-ТМ» фактически действует в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обход закона, с противоправной целью причинения вреда ФИО1; указывает, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции является обязательным для применения арбитражным судом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку производство по делу №А60-24168/2019 о несостоятельности общества «Энергоресурс» прекращено, то  требования общества «ИТЭ-ТМ» заявлены преждевременно.

Помимо изложенного кассатор указывает на ненадлежащее уведомление его со стороны судов и истца о начавшемся судебном процессе; указывает, что материалы искового заявления направлены в адрес ФИО1, а не ФИО1 и по иному адресу проживания; апелляционная жалоба также направлялась по иному адресу; отмечает, что адрес направления корреспонденции обществу «Энергоресурс» также являлся неверным (без указания квартиры №5); обращает внимание, что из содержания протокола судебного заседания апелляционного суда от 23.03.2022 судом разрешен вопрос о процессуальных правах ФИО1, а не Александровича. 

В судебном заседании представителем общества «Энергоресурс» доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представитель общества «ИТЭ-ТМ» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемое постановление от 04.05.2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представлен отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу №А60-47350/2017 с общества «Энергоресурс» в пользу общества «ИТЭ-ТМ» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 31.08.2018. 

Впоследствии по заявлению общества «ИТЭ-ТМ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 года возбуждено производство по делу № А60-24168/2019 о признании общества «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 по делу № А60-24168/2019 требования общества «ИТЭ-ТМ», основанные на вышеуказанном решении суда по делу №А60-47350/2017, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника; в отношении общества «ЭнергоРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 производство по делу №А60-24168/2019 о банкротстве общества «ЭнергоРесурс» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Между управляющим и обществом «ИТЭ-ТМ» заключено соглашение от 18.11.2019 о том, что общество «ИТЭ-ТМ» гарантирует управляющему оплату вознаграждения и расходов в ходе процедуры наблюдения.

По результатам прекращения производства платежным поручением № 3782 от 11.12.2019 общества ИТЭ-ТМ перечислило управляющему 138 429 руб. 48 коп., возместив тем самым понесенные судебные расходы и вознаграждение.

Таким образом, согласно расчету истца, размер непогашенных требований общества «ИТЭ-ТМ» составляет 1 161 429 руб., из которых 1 000 000 руб. –неосновательное обогащение, 23 000 руб. – госпошлина, 138 429 руб. 48 коп. – судебные расходы. 

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), начиная с 21.04.2017 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества «Энергоресурс» исполнял ФИО1

Учредителями общества «Энергоресурс» являются  ФИО1 и ФИО4 с долей участия по 50% соответственно (с 24.04.2017).

Полагая, что невозможность погашения требований общества «ИТЭ-ТМ»  наступила вследствие действий (бездействий) контролирующих должника лиц, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указывая на то, что ФИО1, как директор общества «Энергоресурс», не направил денежные средства на нужды хозяйственной деятельности должника и выполнение обязательств перед кредитором, а вывел их в пользу ФИО4 

В обоснование указанных доводов общество «ИТЭ-ТМ» ссылалось на следующие обстоятельства. 

По состоянию на 13.07.2017 на расчетном счете должника, открытом в акционерном обществе «Тинькофф банк» имелся остаток денежных средств в сумме 100 155 руб. 51 коп.  

Общество «ИТЭ-ТМ» 14.07.2017  перечислило должнику 1 000 000 руб. в качестве аванса за монтажные работы.

В тот же день (14.07.2017) должником осуществлен перевод части денежных средств в сумме 900 000 руб., составляющих 90% от суммы аванса, соучредителю должника ФИО4 с назначением «командировочные расходы»; другая часть денежных средств в сумме 98 000,00 руб. снята наличными денежными средствами с карты должника; остаток денежных средств списан банком в качестве оплаты комиссии за выдачу наличных и других услуг банка.

Таким образом, общество «ИТЭ-ТМ» в качестве основания привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности ссылалось на то, что в результате совершения указанными лицами действий денежные средства, уплаченные обществом «ИТЭ-ТМ»  за монтажные работы, не были использованы должником для реальной организации работ, а были выведены с расчетного счета должника на личные нужды одного из контролирующих лиц должника. 

Пересмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что данные о ФИО1. как о единоличном исполнительном органе общества «Энергоресурс» и учредителе данного юридического лица ФИО4 содержатся в реестре и находят подтверждение материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 являеются контролирующим должника лицами.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления № 53).

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, и потому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота зависят от значительного ряда обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и др.), а институт субсидиарной ответственности, в свою очередь, не имеет своей целью простое переложение ответственности с организации на контролирующее лицо, поскольку субсидиарная ответственность – не ответственность за долги организации, а ответственность за невозможность погасить долг организации, в связи с чем истцу необходимо доказать, что действия контролирующего лица повлекли такой убыток, в результате которого стало невозможно исполнить требования кредитора, что действия контролирующего лица стали необходимой причиной банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что контролирующим должника лицом ФИО1 совершен платеж на сумму 900 000 руб. в пользу второго участника ФИО4, оставшаяся часть снята наличными денежными средствами с карты должника; отметив, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие использования денежных средств, полученных в качестве аванса в целях выполнения работ, для реальной организации работ, при этом указанные платежи (сделки) имели существенную значимость для должника, учитывая, что ФИО4, которому принадлежит 50% доли участия в обществе, не мог не знать о совершении ФИО1 указанной сделки по выводу денежных средств, однако не предпринял никаких действий по возврату выведенных денежных средств с целью проведения расчетов с кредитором, что свидетельствует о его одобрении действий ФИО1, как руководителя и соучредителя совместного бизнеса, при этом выведенные ФИО1 денежные средства в отсутствие доказательств обратного поступили непосредственно в собственность ФИО4, приняв во внимание, что ФИО1 в ходе процедуры наблюдения в рамках дела №А60-24168/2019 о банкротстве общества «ЭнергоРесурс» не переданы документы должника управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО4 причинен вред имущественным правам кредиторов общества «Энергоресурс» и о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы общества «ИТЭ-ТМ» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1 и ФИО4 в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу №А60-47350/2017 вступило в законную силу 09.12.2017 года, заключил, что обязанность по подаче заявления возникла не позднее 09.01.2018. Вместе с тем, учитывая, что требование кредитора возникло ранее указанной даты, следовательно соответствующая сумма не может включаться в итоговый размер субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что невозможность погашения задолженности перед кредитором была вызвана виновными действиями ответчиков по неподаче заявления о признании банкротом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности признаков объективного банкротства на вышеуказанную дату и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание отсутствие кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства ФИО1 и ФИО4, по мнению общества «ИТЭ-ТМ», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами апелляционного суда не заявлено и в кассационной жалобе кассатором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив  наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности только по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве (за доведение должника до банкротства и  невозможность полного погашения требований кредиторов), признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчиков солидарно в пользу общества «ИТЭ-ТМ» денежные средства в сумме 1161429 руб. 48 коп.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской области о предоставлении адреса регистрации по месту жительства ФИО1 

В соответствии с запросом суда в материалы дела представлена адресная справка от 27.09.2021, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция по указанному адресу судом первой инстанции не направлялась, и констатировав отсутствие доказательств извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, повторно направив судебную корреспонденцию по верному адресу. Впоследствии судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, апелляционным судом направлялась ответчику по адресу, отраженному в вышеуказанной адресной справке, однако соответствующие отправления возвращались в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует о надлежащем его извещении судом апелляционной инстанции. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства не заявлял. К суду с ходатайством оказать содействие в собирании и истребовании доказательств не обращался.

Следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства у суда округа не имеется.

Суждения кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.03.2022 разрешен вопрос о процессуальных правах ФИО1, а не Александровича, судом округа также отклоняется.

Из содержания определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 об отложении судебного заседания следует, что судом установлено наличие в ранее вынесенных по настоящему делу судебных актах наличие опечатки в указании отчества ответчика, а именно – вместо ФИО1, ошибочно указан ФИО1, в связи с чем суд определил ответчиком по делу, с связи с уточнением отчества считать ФИО1. При этом судебное заседание было отложено.

В последующем суд апелляционной инстанции, установив, что допущенная ранее в судебных актах опечатка была исправлена, все последующие судебные извещения, направленные по адресу места жительства ФИО1, были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ФИО1 представлен отзыв, признал последнего извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотрел дело по существу по имеющимся доказательствам в судебном заседании 27.04.2022. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом апелляционный инстанции вынесен судебный акт в отношении прав и обязанностей ФИО1 у суда округа не имеется. 

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении третьего лица – общества «Энергоресурс» также опровергаются материалами дела. 

Согласно выписке из реестра юридическим адресом общества «Энергоресурс» является «623100, 

<

...>».

Материалами дела подтверждено, что как определения суда первой инстанции, так и определения суда апелляционной инстанции направлялись третьему лицу по адресу: 623100, 

<

...>, что соответствует сведениям из реестра, почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что адрес «623100, 

<

...>» и «623100, 

<

...>» являются двумя разными адресами ответчиком не представлено и судом не установлено. При этом судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а не по причине отсутствия адресата по названному адресу.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, ФИО1  как руководитель третьего лица принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учётом того, что ФИО1, исполняющий функции единоличного исполнительного органа общества «Энергоресурс», извещен апелляционным судом о судебном разбирательстве и представил отзыв, оснований полагать, что само общество «Энергоресурс» не является извещенным, не имеется, поскольку волю юридического лица как правовой фикции выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления.

Довод о несоблюдении истцом обязанности направить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобы по верному адресу ФИО1 также несостоятелен и противоречит материалам дела. 

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции 22.03.2022 поступило ходатайство общества «ИТЭ-ТМ» о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес ФИО1 копии искового заявления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и документов которые у него отсутствуют; из содержания почтовых квитанций и описей вложения следует, что поименованные документы, а также письменные пояснения, заблаговременно направлены ФИО1 по надлежащему адресу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-2901/2018 от 14.11.2018, вынесенным по результатам рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Из содержания заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-2901/2018 от 14.11.2018, представленного истцом в материалы дела, и апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019 по делу № 33-4269/2019, размещенного в открытом доступе,   следует, что отказывая в требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд общей юрисдикции исходил из того, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации возможна только в связи с установлением факта несостоятельности (банкротства) организации по его вине или вследствие неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; установив, что на момент обращения с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело о банкротстве общества «Энергоресурс» не возбуждалось, суд общей юрисдикции пришел к выводу о преждевременном характере предъявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества «ИТЭ-ТМ» отказал. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, общество «ИТЭ-ТМ» обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве основания требования ссылался на иные фактические обстоятельства, в том числе наличия прекращенного дела о банкротстве общества «Энергоресурс» (№А60-24168/2019) в связи с недостаточностью имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства и совершение ответчиками сделки, причинившей обществу «Энергоресурс»  и его кредиторам вред, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установив по указанным основаниям условий для вывода о тождестве споров, правомерно не принял указанные судебные акты во внимание.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции преждевременно разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судом округа не установлено. 

Пунктами 28, 29 постановления № 53 разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве общество «Энергоресурс» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергоресуср» не рассматривалось.

Поскольку общество «ИТЭ-ТМ» является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, и одновременно заявителем по делу о банкротстве общества «Энергоресурс», при этом требования истца остались не удовлетворенными в полном объеме, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления общества «ИТЭ-ТМ» вне рамок дела о банкротстве должника.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «ИТЭ-ТМ», подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлено наличие у истца при обращении с рассматриваемым требованием умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А60-1894/2017 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А60-46125/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон