Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16906/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16906/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, обязании возвратить земельный участок, о взыскании судебной неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2012 № 3112 в размере 11 011, 51 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, неустойки в размере 1 060, 99 руб. за период с 11.04.2020 по 10.07.2023 с последующим начислением исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; об обязании возвратить в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в сумме 4 953, 42 руб. за каждый месяц. 

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614 в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу; присудил судебную неустойку, взыскал с предпринимателя в пользу комитета неустойку в размере 1 651, 14 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскал с предпринимателя в пользу комитета арендную плату в размере 11 011, 51 руб., пени в размере 1 060, 99 руб. с последующим начислением исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требования об обязании предпринимателя возвратить земельный участок отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета распределены судебные расходы.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что правовая позиция о том, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению под видом требования о возврате арендуемого участка, применению к рассматриваемым отношениям не подлежит. Податель жалобы обращает внимание, что решение от 01.03.2022 Кемеровского областного суда по делу № 33-10/2022 не исполняется ответчиком, между тем, указанным судебным актом установлена существенность допущенных при возведении спорного объекта нарушений; полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требований о возврате земельного участка, спорный объект статуса самовольного не утратил. Также кассатор считает не подтвержденными надлежащими доказательствами факт выполнения обществом необходимых для приведения объекта в пригодное состояние работ, утверждает, что изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный консультационный центр «СтроТЭкс» выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения требований жалобы возражал.

Определением от 03.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами письменных пояснений относительно: хода исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу № 33-10/2022; исполнения указанного судебного акта (каким образом спорный объект приведен в соответствие с установленными требованиями).

Комитетом и предпринимателем представлены испрашиваемые судом округа пояснения.

Отказывая в приобщении приложенных к пояснениям документов суд округа исходит из разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обязания предпринимателя освободить земельный участок, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2015, обстоятельства установлены решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1604.2021 по делу № 2-419/2021) заключен договор от 18.12.2012 № 3112, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 187 кв.м., с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, расположенный по адресу: 

<

...> в районе «40 домиков», в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), основание: распоряжение комитета № 1473 от 14.12.2012, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора с 21.10.2012 по 21.09.2013.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.06.2023 № 01- 12/1249 об одностороннем отказе от договора и соответствующее распоряжение от 14.06.2023 № 784 о необходимости возвратить земельный участок, а также о необходимости в срок до 23.06.2023 погасить в полном объеме задолженность по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 424, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), правовой позицией, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, неустойки, а также обязания освободить спорный земельный участок ввиду прекращения действия договора аренды.

При повторном рассмотрении спора Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований об освобождении земельного участка не согласился.

Учитывая положения статей 222, 273, 304, 622 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 24 Постановления № 73, пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, выраженную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, от 19.11.2013 № 6557/13, от 15.02.2011 № 14381/10, исходя из того, что судебный акт о сносе строения, признанного судом общей юрисдикции самовольной постройкой, отсутствует, на предпринимателя апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу № 33-10/2022 возложена только обязанность по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 в части возложения на ФИО1 за его счет снести самовольную постройку отменено, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания предпринимателя освободить участок, что предполагало бы снос объекта капитального строительства.

Суд округа полагает судебный акт в обжалуемой части вынесенным при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания объекта самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Так, из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 следует, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос об освобождении земельного участка от недвижимого капитального строения постройки может быть разрешен только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением от 01.03.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-10/2022 решение от 16.04.2021 Юргинского городского суда Кемеровской области в части возложения на предпринимателя за его счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства – нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью 346 кв.м., частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, общей площадью 187 кв.м. по адресу: Кемеровская 

<

...> в районе «40 домиков», на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, общей площадью 201 кв.м. по адресу: Кемервоская область – Кузбасс, 

<

...> в районе «40 домиков», на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2628, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, и на землях, государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена (земли Юргинского городского округа), с определением срока для сноса самовольной постройки 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано. Суд обязал предпринимателя за его счет в срок до 01.07.2022 привести объект капитального строительства с учетом экспертного заключения от 25.11.2021 № 4880/2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленными правилами землепользования и застройки, путем проведения демонтажных и монтажных работ несущих и ограждающих конструкций объекта; установить противопожарную стену, V степени огнестойкости; оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации помещения персонала; оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа помещение стоянки для автомобилей и помещение для персонала; демонтировать и исключить в помещениях здания применение печного отопления; обеспечить помещения первичными средствами пожаротушения - огнетушителями; оборудовать помещения противопожарным водопроводом (пожарными кранами); установить указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью.

Таким образом, вопрос о признании объекта самовольной постройкой рассмотрен судом общей юрисдикции, обязавшим предпринимателя устранить допущенные при возведении объекта нарушения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны разъяснения, согласно которым неисполнение решения о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, принудительного прекращения прав на земельный участок по решению уполномоченного органа или его изъятия на основании решения суда в случаях и в порядке, предусмотренных абзацем седьмым подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 4 - 7 статьи 46, пунктами 6 - 6.3 статьи 54, статьей 54.1 ЗК РФ, пунктами 2, 3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ.

Содержание вышеприведенных разъяснений свидетельствует о том, что для применения упомянутых в нем мер принуждения в любом случае должен являться факт неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, в отношении объекта предпринимателя такой судебный акт отсутствует, апелляционным определением от 01.03.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-10/2022 ввиду отсутствия неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение имущества других лиц решение от 16.04.2021 Юргинского городского суда Кемеровской области в части сноса постройки отменено, на предпринимателя возложена обязанность по устранению допущенных при возведении объекта нарушений, установлен срок устранения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к аргументированным выводам о том, что вопрос об освобождении земельного участка предпринимателем на основании статьи 222 ГК РФ в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит как являющийся предметом исследования в судах общей юрисдикции.

 Помимо изложенного, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, экспертному заключению № 107, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный консультационный центр «СтроТЭкс», в котором указано на проведение следующих работ во исполнение апелляционного определения от 01.03.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-10/2022: проведение демонтажных и монтажных работ несущих и ограждающих конструкций объекта; установление противопожарной стены, V степени огнестойкости; оборудование помещения персонала автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудование помещения стоянки автомобилей и помещения для персонала системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа; демонтировано печное отопление; помещения обеспечены первичными средствами пожаротушения – огнетушителями; помещения оборудованы пожарными кранами; установлены указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхность; учитывая, что содержание данного документа не опровергнуто комитетом, апелляционный суд не усмотрел несоответствия объекта установленным требованиям.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды, в удовлетворении данного требования комитета правомерно отказано.

Полагая, существование со стороны предпринимателя злоупотребления правом, нарушение существованием объекта публичных интересов, муниципальный орган не лишен возможности влиять на ход исполнительного производства и принимать меры побуждающие предпринимателя к исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, в том числе заявляя о взыскании судебной неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

                                                                                               А.В. Щанкина