Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-787/2025

29 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»: ФИО1, представитель по доверенности № 22/2024 от 06.05.2024 ФИО2, представитель по доверенности № 15/2025 от 18.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2024 ФИО4, директор, представлен паспорт, ФИО5, технический директор, представлен паспорт. ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2024; внешний управляющий ФИО7 лично (посредством онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» 

на решение от 21.01.2025 

по делу № А73-1280/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>) 

о взыскании неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 723 480,04 руб. 

третье лицом: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», общество, подрядчик) с исковыми требованиями, уточненным входе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в размере 232 461 249 руб., отказавшись от требования взыскания штрафных санкций в сумме 9 499 057 руб. 

Возражая против иска ООО «СДМ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» убытков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в размере 92 426 754, 93 руб. с учетом уточнения требования при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – казначейство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия отказано, встречный иск общества удовлетворен частично.

С предприятия в пользу общества взысканы убытки 98 923 954,61 руб., судебные расходы на оплату судебных экспертиз 1 434 012 руб., в остальной части встречных требований отказано.

В порядке распределения расходов с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 3 573 руб., с предприятия в пользу Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиз» за проведение судебной экспертизы взыскано 800 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 21.05.2025 и принять новое решение по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СДМ» о взыскании убытков либо отнесением взыскиваемых с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» убытков на Федеральное агентство воздушного транспорта как на надлежащего ответчика по встречному иску. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материально и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

 Заявитель ссылается на ошибочность вывода об отказе во взыскании суммы неотработанного аванса. В качестве оснований для отмены решения приведены доводы о несогласии с выводами судебных экспертов от 20.09.2024 № 1/1-20, в отношении которой специалистом ФИО8 подготовлена рецензия о недостатках проведенной экспертизы. Выводы судебных экспертов фактически не подтверждаются результатами исследований, а также противоречат представленной исполнительной документации. Экспертами неправильно определены объемы фактически выполненных работ, допущены ошибки при анализе и обобщении цен на отдельные виды работ, за основу исследования принята исполнительная документация, которая не подтверждена строительным контролем. Суд не дал оценки возражениям на заключение экспертов и дополнительным возражениям.

 Вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А73-13356/2018 не обоснованы, т.к. недостатки проектной документации в части необходимости проведения дополнительных работ не являлись предметом спора по указанному делу.

 Подрядчик по условиям контракта нес ответственность за создание геодезической разбивочной основы (ГРО) объекта капитального строительства и в силу пункта 14.1.27 контракта должен был за 10 дней установить фактическое отклонение точек рельефа от проектных значений, в случае обнаружения приостановить работы, но фактически эту обязанность не исполнил.

 На основании условий контакта (пункты 14.1.23.2, 14.3) подрядчик при обнаружении ошибок в проектной документации обязан приостановить работы, работы проводить только с согласия заказчика без включения их в стоимость. 

Заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы, если работы не учтены проектно-сметной документацией. Подрядчик не обращался за согласованием дополнительных работ: устройства выемок сверх предусмотренной проектно-сметной документацией в объеме 68 412, 53 куб.м.; устройства насыпи сверх объема, предусмотренного проектно-сметной документацией, в том числе замещения почвенно-растительного слоя общим объемом 263 410, 01 куб.м.; снятие почвенно-растительного слоя в объеме 68 948, 60 куб. м.; устройство технологической дороги (насыпь) общим объемом 15 991, 01 куб.м.; разработка и складирование грунта (карьер) в объеме 22 529, 04 куб.м. и 52 132,10 куб.м., соответственно; использование щебня фракционного общим объемом 10 852 куб.м.

Согласование дополнительных работ должно быть получено подрядчиком до их приостановки, вместе с тем, в письме от 28.03.2018 № 229/1 подрядчик просил согласовать выполнение дополнительных работ, а также указал на приостановление выполнения работ еще в июне 2017 года. При этом арбитражным судом по делам № А73-13356/2018, № А73-18108/2019, № А73-14485/2020 установлено, что работы на объекте выполнены в 2017 году.    

Сама по себе переписка сторон о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, предусмотрев в ней дополнительные работы, не свидетельствует о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ, т.к. в соответствии с пунктами 32.2, 32.3 контракта все изменения условий должны оформляться дополнительным соглашением.

Кроме этого, суд в части неправомерно взыскал по встречному иску убытки, состав которых по расчету определен не верно, без учета письменных возражений заказчика. 

Подрядчик не обоснованно включил в состав убытков расходы на аренду техники (бетонного завода модели Либхерр тип «Mobilmix 05Т», арендодатель ООО «Строительно-монтажный комплекс Дальнего Востока») в размере 10 451 233, 34 руб., тогда как фактические расходы до приостановки работ составили 702 580, 65 руб. 

 Расходы на общую сумму 7 171 145, 60 руб. по обеспечению работников в поселке Экимчан проживанием на сумму 4 209 788, 05 руб. и питанием на сумму 2 961 357, 55 руб. не подлежали взысканию после приостановления работ подрядчиком 23.06.2017. После приостановки расходы составят на проживание – 302 927, 10 руб., на питание сотрудников - 1453 142, 91 руб.

Расходы для обеспечения строительной площадкой электроэнергией в размере 574 470, 21 руб. заявлены за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года и не связаны с исполнением контракта, поскольку подрядчик приостановил работы ранее - 23.06.2017.

 Расходы для организации проезда к строительной площадке и обустройства временных дорог в размере водопропускных труб из гофрированного металла в размере 2 121 559, 43 руб. удовлетворены в части расходов на перевозку труб, в требованиях возмещении расходов на приобретение труб в размере 1 799 525, 43 руб. отказано в связи с не передачей труб заказчику.

 Расходы по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга строительной техники в сумме 53 611 731,88 руб. взысканы без учета разъяснений, приведенных в пунктах 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» из которых следует, что после расторжения договоров лизинга возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и в случае превышения стоимости лизинговых платежей над стоимостью возвращенного предмета лизинга, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Таким образом, подрядчик избрал ненадлежащий способ защиты.

 Расходы на перебазировку техники из г. Хабаровска в п. Экимчан в сумме 9 495 405,24 руб. обоснованы отсутствием соответствующих «местных» ресурсов по месту проведения работ в п. Экимчан по сообщению главы администрации поселка городского типа Экимчан от 13.02.2020. Данная информация составлена спустя 3 года с момента приостановки работ и не являлось актуальной на момент проведения строительно-монтажных работ на объекте.

 Затраты, связанные с перерасходом ГСМ при перевозке грунтов от места погрузки до строительной площадки (более 1 км) в размере 1 360 444,84 руб. обоснованы тем, что подрядчик не имел возможности использования, предусмотренных проектно-сметной документацией карьеров из-за непроектных свойств и объемов поэтому забор и вывоз грунта производился с карьеров, находящихся на расстоянии более 1 км от строительной площадки. Вместе с тем, судом не учтены возражения заказчика о необоснованности предъявления подрядчиком компенсации перерасхода ГСМ на перевозку ПГС в количестве 40 000 куб.м. и грунта местных скальных пород в количестве 20 000 куб.м. на расстояние свыше 1 км, который ссылался на заключение специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Кроме того, подрядчик предъявляет требования за период с марта по ноябрь 2017 года, а работы приостановлены 23.06.2017, поэтому за период с марта по июнь 2017 года включительно расходы составят 328 405,46 руб., после 23.06.2017 расходы являются необоснованными.

Расходы по выплате в период с декабря 2017 года по июнь 2021 года заработной платы работникам, непосредственно находившихся на строительной площадке «Аэропорт Экимчан» на сумму 3 240 134,40 руб. обоснованы необходимостью нахождения персонала для сохранности объекта, техники, оборудования и подержании их в работоспособном состоянии в период расторжений контрактов с 2018 по 2021 год. Однако судом не учтено, что штатная численность персонала составила 19 человек, при этом в спорный период работы на объекте не велись, были приостановлены 23.06.2017. Подрядчик не обосновал и не представил доказательств понесенных расходов на заработную плату и страховые взносы за период с момента заключения контракта до даты приостановки работ, а также сумму расходов, связанную с простоем за период с 24.06.2017 по дату увольнения каждого сотрудника исходя из расчета количества работников, предусмотренных проектом организации строительства.

Расходы на уплату страховых взносов с начисленной заработной платы рабочего персонала на сумму 972 040,32 руб. определены по заключению специалиста ФИО9 от 16.01.2023, при этом судом не учтены возражения о взыскании расходов по выплате заработной платы после приостановке работ.

Суд правомерно пришел к выводу, что расходы по страхованию строительно-монтажных рисков на сумму 885 242,44 руб. обусловлены условиями контракта, являются обоснованными, экономически оправданными и целесообразными.

Расходы по организации видеонаблюдения и связи на строительной площадке на общую сумму 913 658,87 руб. обоснованы заключением подрядчиком договора № 1771454974460001010/62 от 01.03.2017 с ООО «КОМЭН» на монтаж системы видеонаблюдения для проведения видеоконференций (услуги оказаны на сумму 503 074 руб.) и договор с ПAO «Ростелеком» от 27.01.2017 на услуги связи (услуги оказаны на сумму 575 043,47 руб.). Однако судом не учтено, что в соответствии договором между ООО «СДМ» и ООО «КОМЭН» в цену договора вошло как непосредственно оборудование, необходимое для этих целей, так и монтаж этого оборудования. Общая стоимость оказанных услуг составила 426 333,9 руб. без учета НДС. Указанное имущество как товарно-материальная ценность ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не передавалось и фактически является собственностью подрядчика.

 Кроме того, из представленного расчета невозможно определить стоимость самих работ по монтажу указанного оборудования.

В части расходов на предоставление услуг интернета на сумму 487 324,97 руб. (без учета НДС) судом не учтено, что предоставление услуг интернета до даты приостановки выполнения работ (23.06.2017) оказано на сумму 391 423,35 руб., при этом оплачены услуги за период апрель-июль 2017 года в размере 253 803,47 руб. платежным поручением от 28.08.2017 № 4225. Возмещению подлежат лишь расходы, фактически понесенные подрядчиком.

Pacxoды на организацию лабораторного сопровождения выполнения работ на общую сумму 1 639 688,36 руб. взысканы в отсутствие прямой причинно-следственной связи расходов с заключенным контрактом. 

Суд исходил из того, что во исполнение условий контракта подрядчику со стороны третьих лиц оказаны услуги, в том числе ООО «Геомастер» в декабре 2016 года - услуги поверке приборов на сумму 14 957,63 руб., ООО «Рента» на основании договора от 09.01.2017 – услуги проведения лабораторного сопровождения на объекте «Аэропорт Экимчан» на сумму 1 375 167,48 руб., ООО «РОСДОРНИИ» на основании договора от 15.12.2017 - услуги на выполнение лабораторных испытаний камня из горных пород для производства щебня на сумму 249 563,26 руб. 

Судом не дана оценка тому факту, что расходы подрядчика на поверку нивелиров и тахеометра на сумму 14 957,63 руб. нельзя отнести к расходам, связанным непосредственно с исполнением контракта, поскольку они относятся к обслуживанию названных приборов, которое производится с определенной периодичностью.

В части лабораторных услуг ООО «Рента» судом не учтено, что оказано услуг по актам с февраля по июнь 2017 года включительно на 783 769,65 руб., фактически оплачено услуг на 653 313 руб.

В части лабораторных услуг испытаний камня из горных пород судом не учтено, что договор № 39/17-Л заключен 15.12.2017, т.е. после приостановки работ (23.06.2017). В протоколах отбора проб также указаны даты после приостановки выполнения работ.

Кроме того, судом не обоснованно приняты заключения специалистов ФИО10 и ФИО9, которые подготовлены вне рамок рассмотрения дела, не имеют силу экспертного заключения.

 Судом не учтено, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственный контракт заключался от имени Российской Федерации, казенное предприятие не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации.

Согласно данным ЕИС «Закупки» заказчиком являлось Федеральное агентство воздушного транспорта, с которым заключено соглашением № C-74-14 от 03.04.2014. 

 В соответствии с соглашением о передаче полномочий № C-74-14 от 03.04.2014 Федеральное агентство воздушного транспорта передает ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, при этом обязанность по возмещению убытков, связанных с расторжением контракта, на ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» указанным соглашением не возложена.

Суду следовало в порядке статьи 47 AПK РФ заменить ненадлежащего ответчика на Федеральное агентство воздушного транспорта.

Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2023 по делу № 1-7/2023 директор ООО «СДМ» ФИО4, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств Российской Федерации путем обмана в рамках спорного государственного контракта), признан невиновным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.07.2024 (дело № 22-1093/2023) приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2023 оставлен без изменения. Однако, Девятым кассационным судом общей юрисдикции 29.01.2025 приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2023 по делу № 1-7/2023, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.07.2024, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Текста кассационного определения не имеется, но информация об отмене размещена на сайте кассационного суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2025 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО «СДМ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. В опровержение утверждений заявителя жалобы, общество привело мотивированные возражения.  

Казначейство, извещенное надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не являлось препятствием для проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ней пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Так же предприятие в заседании представило текст кассационного определения от 29.01.2025, ходатайствуя приобщить таблицу анализа ответов экспертов на вопросы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «СДМ» в судебном выступлении возражали против удовлетворения жалобы, дав пояснения по возражениям.

Мотивированным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.04.2025 на 15 часов 20 минут для предоставления ООО «СДМ» письменной позиции относительно дополнительных доводов ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», с учетом судебного акта кассационного суда и возражения по ответам экспертов.

До начала судебного заседания ООО «СДМ» представлены дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

 Казначейство, извещенное надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, явку представителей не обеспечило, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда 22.04.2025 представители общества в судебном выступлении полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» возражали против доводов общества.

В судебных прениях представители сторон настаивали на своих позициях.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы на стадии судебных прений отложено до 27.05.2025 на 14 часов 20 минут для предоставления дополнительных письменных возражений.

К дате заседания ООО «СДМ» представило основные тезисы возражения на жалобу ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в прениях.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» к дате заседания представило возражения на отзыв, основные тезисы по жалобе.

В судебном выступлении представители сторон, дали дополнительные пояснения.

В последующем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось мотивированным определением от 27.05.2025 до 01.07.2025 с учетом перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.07.2025.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» представлены дополнительные доводы жалобы и пояснения. ООО «СДМ» представлены возражения на дополнения к жалобе и дополнительные пояснения к отзыву.

Казначейство отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не являлось препятствием для проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник из исполнения государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 по условиям которого ООО «СДМ» (подрядчик) принял обязательство по заданию ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (государственный заказчик) выполнить строительные, монтажные работы по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)», в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются Ведомостью объемов работ по объекту (приложение № 1) и календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 статьи 2 контракта).

Подрядчик обязался (пункт 2.2 статьи 2 контракта) своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 контракта, осуществить разработку рабочей документации в объеме, отображающем все работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в том числе энергоснабжение и управление этим объектом, предусмотренных приложением №1 к контракту, выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 12.1 статьи 12 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки определены календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2).

В соответствии с календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2) конечный срок выполнения работ по контракту установлен 4 квартал 2017 года.

В силу пункта 13.1 статьи 13 контракта, цена контракта составляет 1 361 911 716, 36 руб. (в том числе НДС 18%), цена является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктом 13.14 контракта. Цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результатов (пункт 13.2).

Согласно пункту 13.3 статьи 13 контракта, стоимость работ, подлежащих оплате в 2016 году составляет 786 251 147 руб. (в том числе НДС). Государственный заказчик в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год оплачивает авансовые платежи в размере до 30% суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей (с ограничением общей суммы авансирования не более 70% суммы контракта), в соответствии с нормативно-правовыми документами РФ о мерах по реализации федерального законодательства о федеральном бюджете.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2017 году составляет 575 660 568,96 руб. (в том числе НДС), но не более части лимитов бюджетных обязательств, доведенных на выполнение работ в рамках объекта «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 13.4 статьи 13 контракта, государственный заказчик в течение 14 рабочих дней с момента выставленного подрядчиком счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта.

Статьей 30 контракта в пункте 30.2 предусмотрено расторжение контракта по решению суда, соглашению сторон или одностороннего отказа стороны в соответствии с гражданским законодательством.

 Пунктом 30.3 статьи 30 контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта в случаях: нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункта 30.3.1), нарушения подрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства (пункта 30.3.2).

Стороны приступили к исполнению контракта: заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 399 040 132,89 руб. (платежное поручение № 485744 от 07.11.2016). Подрядчик за период с даты заключения контракта и по сентябрь 2017 года выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 166 578 883,49 руб., о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

23.06.2017 подрядчик приостановил работы связи с выявлением ряда препятствий для фактического выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен.

Согласно отчетам ООО «СтроМакс», которое привлечено государственным заказчиком на основании государственного контракта от 15.11.2016 № 0522100001216000009 в целях строительного контроля при строительстве, на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» в период с 16.01.2018 по 01.07.2018 работы не производились.

Претензией (уведомлением) от 10.07.2018 № 04-21/1691 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ссылаясь на нарушение ООО «СДМ» своих обязательств, заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовало уплатить штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 40 507 186 руб., уплатить штраф за не предоставление действующего договора страхования за период с 16.01.2018 по 01.07.2018 в размере 40 507 186 руб., а также возвратить неиспользованный аванс 

ООО «СДМ» в ответе на претензию письмом от 17.07.2018 № 431 предлагало отозвать уведомление и возобновить работу по объекту в рамках контракта с 01.08.2018, ссылалось на отсутствие оснований для расторжения контракта и начисления штрафных санкций в силу следующих причин: выполнение работ на объекте было приостановлено в связи с отсутствием технических условий на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения (предоставлены подрядчику только в апреле 2018 г.), срыв работ в начале 2018 года вызван отсутствием дополнительного соглашения к контракту, которым должны быть утверждены новые сроки выполнения работ; вынужденная приостановка работ в связи с нарушением государственным заказчиком пункта 15.1.2 контракта, выразившемся в не передаче строительной площадки, пригодной для производства работ. 

Подрядчик также сообщал, что за время приостановки работ им проведена договорная работ с поставщиками ОРПИ, завершается согласованная с государственным заказчиком работа по корректировке проектной документации, завершается мобилизация людских и технических ресурсов на объект строительства.

К данному письму ООО «СДМ» прилагало график производства работ и просило его утвердить в ближайшее время.

27.07.2018 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило в адрес ООО «СДМ», а также разместило в Единой информационной системе решение № 13-

19/1886 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Письмом от 31.07.2018 № 439 ООО «СДМ» сообщило государственному заказчику об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта, полагало незаконным решение государственного заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылалось на то, что выполнение работ было приостановлено в период с 23.06.2017 по 28.04.2018 в связи с выявлением ряда препятствий для фактического выполнения работ, в том числе: часть строительной площадки объекта наложена на земельные участки, принадлежащие на праве собственности другим лицам, с которыми согласования на проведение работ не достигнуты; границы объекта строительства частично совпадают с границами земельного участка, отведенного ООО «Покровзолото», которому выдана лицензия на недропользование в отношении данного земельного участка. Государственным заказчиком указанные обстоятельства не устранены, что препятствует возобновлению работ.

 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» односторонний отказ от контракта не отозвало и обратилось в суд с иском (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с подрядчика 648 437 075,88 руб., из которых 232 461 250 руб. – сумма неотработанного аванса; 207 987 912,94 руб. – неустойка за не предоставление договора страхования строительных рисков за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018; 207 987 912,94 руб. – неустойка (пени) за нарушение срока окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018 (240 дней) 

 По заявлению возбуждено дело № А73-13356/2018 в рамках которого ООО «СДМ» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными: претензии (уведомления) ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 10.07.2018 № 04-21/1691 о расторжении государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в одностороннем порядке и решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 27.07.2018 № 13-19/1886 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-13356/2018 в удовлетворении первоначального иска ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отказано, встречный иск ООО «СДМ» удовлетворен в полном объёме.

 Далее, 16.04.2019 ООО «СДМ» вручено уведомление от 15.04.2019 №04-21/1003, в котором заказчик предложил подрядчику в срок до 19.04.2019 представить документы, свидетельствующие об исправлении выявленных дефектов, либо график выполнения работ, как по устранению дефектов, так и работ в целом с учетом соблюдения последовательности, указанных в проектной документации, и пояснительную записку с приложением документов, подтверждающих исполнение статей 13,14 контракта, а также позицию относительно распределения финансирования по корректировке проектно-сметной документации и срок получения положительного заключения экспертной организации. 

Заказчик так же сообщил, что не предоставление документов будет квалифицировано как нарушение подрядчиком обязательств по контракту в связи с чем, с 19.04.2019 начнет исчисляться 10-ти дневный срок уведомления ООО «СДМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.04.2019 ООО «СДМ» представлен график выполнения работ за период с 2019-2020 годы и перечень сотрудников, которым необходимо обеспечить доступ на объект для производства работ.

Остальные запрашиваемые документы и информация заказчику не были переданы. 

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ссылаясь на положения статьи 30 контракта, статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение от 21.06.2019 №13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Причинами отказа указано на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес подрядчика претензии от 22.07.2019 №11-07/1931 о возврате неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб.

В свою очередь ООО «СДМ», полагая односторонний отказ заказчика не законным, обратилось в арбитражный суд с иском о его оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу №А73-18108/2019 решение ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 21.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Далее ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» вновь принимает решение от 03.08.2020 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивами указано то, что подрядчик не предоставил информацию на запрос заказчика от 15.04.2019 . № 04-21/1003; не устранил замечания указанные в уведомлениях от 10.04.2019 № 04-20/964, от 30.12.2019 № 325 тем самым, нарушил пункты 13.7, 13.8, 13.10, 14.1.21 статьи 21 контракта.

ООО «СДМ», полагая данный отказ незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу №А73-14485/2020 решение от 03.08.2020 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» вновь направило подрядчику уведомление от 29.06.2021 №11-09/1625 об отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 30.2 статьи 30 контракта, а также сообщило о готовности рассмотрения вопроса о возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением контакта.

ООО «СДМ» указанный отказ не оспорило, поскольку государственным заказчиком не были устранены препятствия, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении работ на объекте с 23.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса 232 461 249 руб. 

В свою очередь ООО «СДМ», связи с досрочным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, предъявило встречные требования к заказчику о возмещении убытков, связанных с исполнением контракта в сумме 100 723 480,04 руб.

В состав убытков подрядчиком включены следующие расходы: 

- расходы по договору аренды техники с оператором на общую сумму 10 451 233,34 руб.; 

- расходы по обеспечению работников проживанием и питанием на общую сумму 7 171 145, 60 руб.;

- расходы для обеспечения строительной площадки электроэнергией в сумме 564 470,21 руб.;

- расходы по организации проезда к строительной площадке и обустройства временных дорог в размере стоимости водопропускных труб из гофрированного металла и их перевозке в общей сумме 2 121 559,43 руб.;

- расходы по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга строительной техники в сумме 53 611 731, 88 руб.;

- расходы на перебазировку техники в сумме 9 495 405,24 руб.;

- затраты, связанные с перерасходом ГСМ при перевозке грунтов от места погрузки до строительной площадки в сумме 1 360 444, 84 руб.;

- расходы по выплате в период с декабря 2017 года по июнь 2021 года заработной платы работникам, находившихся на строительной площадке в сумме 3 240 134,40 руб.;

- страховые взносы с начисленной заработной платы рабочего персонала на сумму 972 040, 32 руб.;

- расходы по страхованию строительно-монтажных рисков на сумму 885 242, 44 руб.;

 - расходы по организации видеонаблюдения и связи на строительной площадке на общую сумму 913 658,87 руб.;

 - расходы по организации лабораторного сопровождения выполнения работ на общую сумму 1 639 688,36 руб.

 Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 51) разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

 Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

 В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, также упущенная выгода - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 В настоящем деле установлено, что заказчик - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» неоднократно принимал решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016, а именно, решение от 27.07.2018 № 13-19/1886, решение от 21.06.2019 №13-17/1619, решение от 03.08.2020 № 1, решение от 29.06.2021 №11-09/1625.

 Решения от 27.07.2018, от 21.06.2019 и от 03.08.2020 обосновывались нарушениями подрядчиком условий контракта. Подрядчик обжаловал указанные решения, которые признаны недействительными Арбитражным судом Хабаровского края в рамах дел № А73-13356/2018, №А73-18108/2019 и №А73-14485/2020. 

Односторонний отказ от контракта решением (уведомление) от 29.06.2021 заявлен со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса и пункт 30.2 статьи 30 контракта, предусматривающих отказ в соответствии с гражданским законодательством. Так же заказчик указал на готовность рассмотреть вопрос о возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением контакта.

 Таким образом, подрядчик вправе требовать возмещения убытков, связанных с несением расходов при исполнении контракта.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) и № 3 (2018) утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и 14.11.2018 соответственно, сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора № 2 (2018); прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора № 3 (2018). 

 На основании изложенного, после прекращения договора устанавливается сальдо взаимных встречных обязательств, применительно к договору подряда это разница между полученной по договору оплатой за выполненные работы и их стоимостью.

Таким образом, заказчик вправе требовать сумму неотработанного аванса.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая предмет спора по иску заказчика о взыскании неотработанного аванса, возникновения спора об объеме и видах работ, предъявленных к приемке и фактически выполненных, соответствия работ требованиям проектно-сметной и исполнительной документации, определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – ООО «Агентство ХЭО») ФИО11.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объем, вид работ, указанных в актах КС-2: от 25.01.2017 № 1/1, от 25.02.2017 № 2/2, от 25.04.2017 № 3/3, от 25.05.2017 № 4/4, от 25.06.2017 № 5/5, от 25.07.2017 № 6/6, от 25.08.2017 № 7/7, от 25.09.2017 № 8/8, от 31.10.2017 № 9/9, от 30.11.2017 № 10/10, от 25.04.2017 № 3/3-1, от 25.05.2017 № 4/4-1, от 25.06.2017 № 5/5-1, от 25.07.2017 № 6/6-1, от 25.08.2017 № 7/7-1, от 25.09.2017 № 8/8-1, от 09.02.2018 № 7, от 01.03.2018 № 8, фактически выполненным работам на объекте? В какой части?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы проектно-сметной

документации?

3. Какой вид, объем работ выполнен с надлежащим качеством? Определить их стоимость.

4. Определить какие из фактически выполненных работ отсутствуют в проектно-сметной документации (являются дополнительными).

5. Соответствует ли исполнительная документация требованиям РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения? 

По результатам проведенной экспертизы ООО «Агентство ХЭО» представлено заключение эксперта № 79 от 12.07.2022.

Экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - объем, вид работ, указанных в актах КС-2 соответствуют фактически выполненным работам на объекте.

 По второму вопросу - все фактически выполненные ответчиком работы делятся на учтенные в проектной документации и не учтенные в проектной документации, но обязательные к выполнению и соответствуют требованиям Земельного и Градостроительного кодексов, требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330 2012, СП 121.13330.2019 «СНиП 32-03-96 Аэродромы», ВСП 32-01-02 МО РФ.

Дополнительные объемы строительных работ возникли в результате имеющихся технических ошибок в проектной документации и связаны со следующими обстоятельствами: с существенными отклонениями от отметок геодезической основы по инженерно-геодезическим изысканиям, принятых при проектировании объекта строительства, с правами третьих лиц на земельные участки, выделенными под строительство, так как они не являются свободными; в проектной документации не проработаны, не установлены места отвалов складирования грунта, карьеры разработки грунта или инертных материалов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что истец предпринимал действия, направленные на устранение выявленных замечаний и ошибок при подготовке к проектированию и непосредственного проектированию объекта строительства.

По третьему вопросу - экспертом не выявлены работы, выполненные с не надлежащим качеством. Согласно записям в «Общих журналах выполнения работ № 1 и №2», актам на скрытые работы, переписке заказчика и исполнителя, проверяющими сторонами были отражены замечания к качеству работ. Там же есть отметки об устранении данных замечаний.

По четвертому вопросу - в проектно-сметной документации отсутствуют фактически выполненные работы: стоимость либо заготовка инертных материалов (щебня, гравия), снятие растительного слоя (частично), в полном объеме не учтено устройство отвалов, выемок и насыпи.

По пятому вопросу - исполнительная документация, представленная в материалы дела, соответствует требованиям РД-11-02-2006, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128.

Эксперт так же, руководствуясь положениями статьи 86 АПК РФ (абзац двенадцатый части 2 названной статьи) предусматривающей, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, сделал приведенные ниже выводы:

1). Фактически выполненные работы являются черновыми (планировка территории окончательно не выполнена, уплотнение насыпного грунта не завершено), то есть являются начальным этапом строительства объекта экспертизы и приостанавливать их без проведения мероприятий по предотвращению их разрушения (консервация) было экономически неоправданно.  

 2). В проектной документации не проработаны, не установлены места отвалов складирования грунта, карьеры разработки грунта и инертных материалов, и как следствие не учтены работы на устройство временных дорог, проезды и т.д. 

Устройство простого основания либо специальных слоев искусственного основания при строительстве взлетных дорожек, либо временных или постоянных проездов (патрульная дорога) невозможно без инертных материалов (гравий, щебень, песок и т.д.). 

В проектной документации стоимость инертных материалов не учтена, так же не предусмотрено устройство карьеров для заготовки инертных материалов.

3). В проектно-сметной документации необоснованно учтен незначительный объем срезки почвенно-растительного слоя. В соответствии с действующим законодательством строительные или другие организации, осуществляющие гражданское, промышленное или иное строительство, связанное с нарушением почвенного слоя, обязаны снять и сохранить плодородный слой почвы немедленно после окончания строительства. Фактически объем снятого растительного грунта должен составлять – 74 649,15 куб. м., в проекте учтено – 10 070 куб. м., приято истцом по актам формы № КС-2 – 8 747 куб.м.

4). В материалах дела отсутствуют объяснения, почему истец не принимает земляные работы (насыпь, выемка), которые учтены в проектно-сметной документации в объеме 544 530 м3 (принято истцом по актам формы № КС-2 – 100 430 м3, предъявлено ответчиком по актам формы № КС-2 – 394 250 м3). 

По предварительному расчету, произведенному по укрупненным показателям, стоимость фактически выполненных работ ориентировочно составляет 640 000 000 руб., в том числе: учтенные в проектной документации – 403 000 000 руб., не учтенные в проектной документации (дополнительные), но обязательные к выполнению – 237 000 000 руб.

Возражая против выводов эксперта, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» представило рецензию специалиста АНО «Право.Экспертиза.Медиация. Аудит» ФИО12 в отношении заключения эксперта № 79 от 12.07.2022.

В рецензии указано на то, что экспертом фактически не произведено полное исследование по поставленным вопросам, выводы сделаны на основании субъективного визуального осмотра без проведения необходимых измерений и расчетов. Информация, отраженная в исследовательской части заключения не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В отношении проведенного исследования эксперт ФИО11 дала пояснения, ответила на вопросы сторон относительно объема выполненных работ. 

 Учитывая наличие разногласий сторон относительно определения экспертом объема выполненных работ представители заказчика и подрядчика в октябре 2023 года выполнили топографическую съемку всей территории объекта строительства. 

По ходатайству представителя заказчика, с целью исключения последующих возражений по результатам дополнительной экспертизы, судом первой инстанции определением от 22.12.2023 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (далее – АНО «Комплексная экспертиза») ФИО13 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (далее – ООО «Оценка-Партнер») ФИО14.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ по материалам дела и топографическим съемкам 2014 года, 2017 года, 2023 года.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ.

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы проектно-сметной

документации?

4. Какие выполненные работы являются дополнительными (не вошедшие в проектно-сметную документацию), но которые были необходимы для выполнения работ по реконструкции аэропорта Экимчан?

В соответствии с представленным комиссионным заключением экспертов №1/1-20 от 20.09.2024 сделаны следующие выводы.

 По первому вопросу - объем фактически выполненных работ по материалам дела и топографическим съемкам 2014 года, 2017 года, 2023 года на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан» составил: рабочая документация – 80 %, вырубка леса мелкого густого – 24 209 шт., вырубка густого леса средней крупности – 684 шт., корчевка леса (подлесок) тонкомерного редкого – 0,50 га, корчевка кустарника среднего – 0,59 га, снятие почвенно- растительного слоя - 79 023,60 м3, выемка грунта – 149 909,33 м3, устройство насыпи с использованием щебня фракционного – 337 804,49 м3, щебень фракционный – 10 852 м3, оборудование трансформаторных подстанций – 4 комплекта.

По второму вопросу - стоимость фактически выполненных работ составила 407 336 858,40 руб.

По третьему вопросу - фактически выполненные работы в части качества соответствуют требованиям проектно-сметной документации по следующим видам работ: 

1) рабочая документация – 80 %; 

 2) вырубка леса мелкого густого – 24 209 шт.; 

3) вырубка густого леса средней крупности – 684 шт.;  

4) корчевка леса (подлесок) тонкомерного редкого – 0,50 га;   

5) корчевка кустарника среднего – 0,59 га;  

6) снятие почвенно-растительного слоя – 10 075 м3;  

7) выемка грунта – 81 496,80 м3;  

8) устройство насыпи с использованием щебня фракционного – 72 803,55 м3; 

9) оборудование трансформаторных подстанций – 4 комплекта.

В части качества фактически выполненных работ, которые не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (превышение объемов, выполнение работ и использование материалов, не отраженных в проектно-сметной документации) экспертами перечислены: 

1) снятие почвенно-растительного слоя сверх предусмотренного проектной документацией – 68 948,60 м3; 

2) устройство выемок сверх предусмотренных проектно-сметной документацией (аэродром, патрульная дорога) – 149 909,33 м3; 

3) устройство насыпи с использованием щебня фракционного – 279 401,04 м3, в том числе устройство технологической дороги – 15 991,03 м3 (справочно: щебень фракционный – 10 852 м3); 

4) разработка карьера и складирование грунта, в том числе: разработка шрунта – 22 529,04 м3, складирование – 53 132,10 м3.

По четвертому вопросу - дополнительными работами, не вошедшими в проектно-сметную документацию, но которые были необходимы для выполнения работ по реконструкции аэродрома Экимчан являются следующие виды и их объемы: 

 1) устройство выемок сверх предусмотренных проектно-сметной документацией (Аэродром, патрульная дорога) в объеме 68 412,53 м3; 

2) устройство насыпи сверх объема предусмотренного проектно-сметной документацией, в том числе для замещения почвенно-растительного слоя (Аэродром,СТТ, патрульная дорога) общим объемом 263 410,01 м3; 

3) снятие почвенно-растительного слоя (Аэродром, патрульная дорога) в объеме 68 948,60 м3; 

4) устройство технологической дороги (насыпь) общим объемом 15 991,03 м3;

 5) разработка и складирование грунта (карьер): разработка общим объемом 22 529,04 м3, складирование общим объемом 53 132,10 м3;

6) использование щебня фракционного общим объемом 10 852 м3.

Необходимость выполнения данных работ обусловлена недоработками проектно-сметной документации. Без выполнения этих работ выполнение работ по реконструкции аэропорта Экимчан невозможно.

Эксперты ФИО14 и ФИО13 в отношении проведенного исследования дали пояснения в судебном заседании первой инстанции, также представили письменные мотивированные ответы на вопросы ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» со ссылками на проектно-сметную и рабочую документацию, действующие на момент спорных отношений Строительные нормы и правила (СНиП), ГОСТы.

 По материалам установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс 399 040 132,89 руб. и принял работы на общую сумму 166 578 883,49 руб., оставшуюся разницу просит взыскать как не отработанный аванс.

 Между тем, результаты дополнительной комиссионной экспертизы (заключение № 1/1-20 от 20.09.2024) свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 407 336 858,40 руб., что подтверждает возражения ООО «СДМ» против первоначального иска, а также не обоснованный отказ приемке работ.

 При этом, в заключении эксперта № 79 от 12.07.2022, объем выполненных работ определен ориентировочно на сумму 640 000 000 руб.

 Так же, экспертами не установлено факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

 Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Возражения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» относительно недопустимости принятия в качестве доказательства заключения комиссионной судебной экспертизы обоснованы рецензией от 12.11.2024 на заключение экспертов №1/1-20, подготовленной по заказу предприятия специалистом Экспертного центра «Строительная помощь» ФИО8 и несогласием с составом расходов, которые включены в стоимость работы по контракту.

 В представленной рецензии специалистом указаны недостатки заключения: экспертами не произведено полное и всестороннее исследование нормативной документации, предъявляющей требования к исследуемому объекту; отсутствует полный и всесторонний анализ представленных материалов топографических съемок, составленных по состоянию на 2014, 2017 и 2023 годы, а также сопоставление с данными исполнительной документации; экспертами произведен учет объемов работ, необязательных к выполнению в рамках контракта. Наличие несоответствий является отступлением (нарушением) от положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, оказывает существенное влияние на выводы, полученные экспертами и ответы на поставленные перед ними вопросы.

Специалист считает, что экспертами стоимость фактически выполненных работ завышена по причине ошибочного вывода о необходимости использования материала «Щебень фракционный» для устройства искусственного основания, поскольку положениям п. 7.2.1 СП 121.13330.2012 «Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП32-03-96» для устройства искусственных оснований допускается применять не только щебень фракционный, как представлено в заключении экспертов, но и иных материалов (в том числе грунтов и местных материалов). Выводы экспертов при анализе топографических съемок, принятия съемку 2017 года «нулевой» (выполненной до начала производства работ) не подтверждена, поскольку в исполнительной документации указано, что работы на объекте производятся с 01.01.2017. Специалист считает, что данные топографической съемки составленной представителями сторон по состоянию на 2023 год, позволяют прийти к выводу, что фактический объем выполненных земляных работ значительно меньше, чем определили эксперты. Эксперты учли объемы работ, необязательные к выполнению в рамках контракта, которые выполнены сверх предусмотренных проектно-сметной документацией (устройство выемок, устройство насыпи, снятие почвенно-растительного слоя, устройство технологической дороги, разработка и складирование грунта, использование щебня фракционного).    

Оценив возражения с учетом рецензии, суд их отклоняет, по следующим основаниям. 

 Из установленных правил «СП 121.13330.2012. Свод правил. Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 277, действующих в соответствующей редакции в спорный период (составления проекта, сметы, рабочей документации, строительства) следует при устройстве искусственных оснований предусмотрен широкий спектр строительных материалов, которые могут быть использованы; выбор материала производится проектной организацией исходя из климатических условий и типу грунта в месте расположения объекта строительства /реконструкции. 

 В пункте 3.10 раздела «Термины и определения» указано, что аэродромные покрытия включают: 

верхние слои (слой), именуемые в дальнейшем «покрытие», непосредственно воспринимающие нагрузки от колес воздушных судов, воздействия природных факторов (переменного температурно-влажностного режима, многократного замораживания и оттаивания, влияния солнечной радиации, ветровой эрозии), тепловые и механические воздействия газовоздушных струй авиационных двигателей и механизмов, предназначенных для эксплуатации аэродрома, а также воздействие антигололедных химических средств; 

нижние слои (слой), именуемые в дальнейшем «искусственное основание», обеспечивающие совместно с покрытием передачу нагрузок на грунтовое основание, которые помимо несущей функции могут выполнять также дренирующие, противозаиливающие, термоизолирующие, противопучинные, гидроизолирующие и другие функции.

В разделе 7.2 «Искусственные основания» указано: 

пункт 7.2.1) для искусственных оснований и термоизоляционных слоев следует применять бетон тяжелый и мелкозернистый по ГОСТ 26633, бетон легкий - по ГОСТ 25820, жесткие бетонные смеси - по ГОСТ 7473, асфальтобетон плотный, пористый и высокопористый - по ГОСТ 9128, материалы щебеночные, гравийные и песчаные, не обработанные - по ГОСТ 25607 и обработанные неорганическими - по ГОСТ 23558 и органическими вяжущими, щебень и гравий - по ГОСТ 8267, щебень и песок - по ГОСТ 3344, песок - по ГОСТ 8736, грунты, укрепленные органическими вяжущими - по ГОСТ 30491, а также другие местные материалы;

пункт 7.2.2) материалы всех слоев искусственных оснований должны обладать морозостойкостью, соответствующей климатическим условиям района строительства. Требования к морозостойкости приведены в таблице 7.2.

В разделе 20415/6-ПОС (листы 17,19,22) имеются указания о конструкции проектируемого подъезда о следующих материалах - готовая щебеночно-песчаная смесь С-1 (размер зерен до 40 мм) – 0,20 м.; конструкция пешеходных дорожек - готовая щебеночно-песчаная смесь С-2 – 0,15 м.; конструкция дородной одежды состоит из готовой щебеночно-песчаной смеси С-1 по ГОСТ 25607-2009 толщиной 0,20 м., основание из песка средней крупности по ГОСТ 873693 толщиной 0,35 м.

 В рабочей документации «ГВПП. Проектные решения» (шифр 3116/1), разработанной ООО «СтройМакс» в разделе «Общие указания» предусмотрено приемка работ по наименованиям, в том числе устройству основания из щебеночно-песчанной смеси (ЩПС).

В рабочих чертежах, ведомостях объемов работ, локальном сметном расчете (ЛСР) № 5-2-1-И01 в разделе «Искусственные покрытия» указано наименование работ - устройство покрытия проездов и площадок из готовой щебеночно-песчаной смеси С-1 (размер зерен до 40 мм) h=0,20 на основании песка средней крупности h=0,35м.

 Ссылка на проект, предусматривающий возможность использования в насыпи дресвяно-гравийного грунта является ошибочной, поскольку экспертами определялись объемы материала необходимого для устройства основания, а не насыпи, под которой понимается часть дорожной одежды, расположенная выше нулевой отметки рельефа. Под основанием понимается часть дорожной одежды, находящейся под насыпью, расположенная в ранее спланированной выемке.

 В части определения правильности отметок, в том числе «нулевых» на основании топографических съемок, что влияет на правильность определения объема земляных работ установлено следующее.

 Экспертами проведено сопоставление данных топографических съемок, которые выполнены до начала земляных работ (съемки 2014, 2017 гг.). результаты сопоставления (наложения) топографических съемок отражены в 3D-модели (приложение № 1 к заключению). Отметки 2017 года значительно выше относительно отметок 2014 года (на 4,00м. – 14,00м). Работы в пределах участка строительства начались в 2017 году, общий объем выемок/снятие почвенно-растительного слоя определялся по результатам на основании отметок съемок 2023 и 2017 гг. Наличие разницы между исполнительной документацией и данными топографической съемки объема выемок и насыпи связано с тем, что в период 2017-2023 гг. работы по их укреплению не выполнялись (сформированные выемки и насыпи не были законсервированы), подверглись воздействию природных явлений в виде осадков, таяния снегов, в результате которых происходит «сползание насыпей» в выемки, тем самым уменьшая объем выемки. Поскольку исполнительская документация составлена в максимально близкое время к датам производства работ, тогда как съемка 2023 года объективно не отражает картину на дату работ (по причине отсутствия консервации работ и природных явлений) экспертами данные обстоятельства учтены в расчетах.

 Мнение специалиста о необоснованности включения объемов работ, которые не являлись обязательными к выполнению в рамках контракта (устройство выемок, устройство насыпи, снятие почвенно-растительного слоя, устройство технологической дороги, разработка и складирование грунта, использование щебня фракционного) не обосновано, поскольку экспертами учитывалась технология производства работ, несоблюдение которой могло повлечь неустранимые недостатки, так же анализировались документация. 

В частности, в проекте организации строительства (ПОС) акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (шифр 20415/6-ПОС) приведена информация о составе необходимых к обязательному выполнению земляных работ – снятие почвенно-растительного слоя (ПРС), произвести выемку грунта (листы 48-49). Т.е. работы по снятию ПРС необходимы для производства работ по выемке грунта, без которых их выполнение невозможно. 

Устройство технологической дороги обосновано тем, что в соответствии с проектом ПОС (шифр 20415/6-ПОС) предполагалось выполнять работы без приостановке деятельности существующего аэропорта (лист 44) с учетом установленного режима его работы. Так же в проекте ПОС (шифр 20415/6-ПОС) указывалось (лист 95) схема движения дорожно-строительной техники по территории аэропорта. 

 Таким образом, технологические дороги были предусмотрены в целях обеспечения безопасности полетов, т.к. необходимо разнести движение воздушных судов по территории аэропорта и дорожной техники.

В указанном случае экспертами определены объемы фактически выполненных работ, в соответствии с поставленным судом вопросом.

Ссылка заказчика на то, что работы, выполнены в большем объеме, чем планировалось проектной документацией, не предусмотрены документацией являются дополнительными, поэтому не подлежат оплате как не согласованные с заказчиком, является не обоснованной. 

В данном случае, проведенными судебными экспертизами установлена необходимость выполнения работ, которые не предусмотрены проектной документацией, что обусловлено недоработками проектно-сметной документации.

Заявителем не опровергнуты выводы судебных экспертиз ООО «Агентство ХЭО» (заключение эксперта № 79 от 12.07.2022) и комиссионной экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» и ООО «Оценка-Партнер» (заключение экспертов №1/1-20 от 20.09.2024). 

Мнения независимых экспертов о необходимости выполнения дополнительных работ, (по объемам и наименованиям) не вошедших в проектно-сметную документацию, без которых невозможно выполнить работы по контракту, совпали. Необходимость выполнения данных работ обусловлена недоработками проектно-сметной документации. 

Аналогичные выводы о необходимости выполнения не учтенных в проектной документации работ сделаны в по результатам исследования специалиста ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО15 в заключении № 31/6/23 от 07.02.2023. В заключении сделан вывод о том, что дополнительные объемы работ возникли в результате имеющихся технических ошибок в проектной документации, но обязательных к выполнению. Перечень видов работ заключении не противоречит установленному по результатам судебных экспертиз (земляные работы: снятие растительного слоя, устройство отвалов, выемок и насыпей, заготовка инертных материалов (щебень) и др.

Непосредственно подрядчик так же получал подтверждение от проектной организации ООО «СтройМаск» о том, что проектные решения не отражают решений по производству работ, согласовании и подтверждения предъявленных видов работ и объемов работ (письмо № 578 от 09.01.2020) в том числе об отсутствии технологической дороги, производства и заготовки щебня, не соответствия фактической топографической съемки и представленной в проектной документации, и т.п.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив комиссионное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение является надлежащим доказательством по делу, указав на достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов экспертов, а также в достоверности заключения.

Заключение экспертов, является мотивированным, основанным на фактическом исследовании, ход которого отражен, поэтому принимается судом.

Материалами дела подтверждается, что эксперты обладают специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки, выводы экспертов подтверждены первичной документацией, экспертиза содержит ссылки на соответствующие СНиПы, ГОСТы, Федеральные законы, Методические рекомендации, Методики и Правила. 

В заключении экспертов, содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Несогласие заявителя жалобы с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для исключения заключения из числа доказательств или назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия от 12.11.2024, выполненная специалистом Экспертного центра «Строительная помощь» ФИО8, не опровергает выводы судебных экспертов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Доводы заказчика о том, что кроме принятых работ по актам формы КС-2, дополнительные объемы работ не принимались и не подлежат оплате, поскольку при обнаружении ошибок в проектной документации подрядчик был обязан приостановить работы и известить об этом заказчика, судом не приняты по следующим основаниям.

 Из состоявшихся судебных актов следует, что наличие ошибок в проектной документации, а также обстоятельств, препятствующих выполнению работ, выявлено подрядчиком в ходе выполнения работ, которые были приостановлены 23.06.2017, о чем государственный заказчик уведомлялся.

 В материалы дела представлена переписка, в которой подрядчик уведомлял государственного заказчика о невозможности производства работ и не соответствия проектной документации.

 В частности, при рассмотрении дела №А73-13356/2018 арбитражным судом в решении, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что при исполнении контракта подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, а именно: в зону застройки аэропорта попадает земельный участок с кадастровым номером 28:22:010501:51, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО16.(свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014); выявлено несоответствие отметок рельефа в зоне отчуждения под СТТ, в результате чего в зону строительства попадает жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Экимчан, ул.Новая, 19; на территории земельного участка, предоставленного для строительства ВПП и административного здания, находится метеорологическая площадка М-2 Экимчан и частично служебный дом по ул. Новая, 19, находящиеся в ведении Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС»; в зону строительства СПЗ с КДП попадает существующая площадка под ГСМ, в частности резервуары заправки воздушных судов.

В решении судом делается вывод о том, что на стадии разработки проектной документации и заключения государственного контракта вопрос о согласовании переноса метеорологической площадки не был решен государственным заказчиком. Проектная документация с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не согласовывалась. Амурский ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сообщил ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о недопустимости выполнения строительных работ в охранной зоне метеорологической площадки, которая составляет 200 м во все стороны, требовал приостановить работы по реконструкции аэропорта Экимчан.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о наличии вышеуказанных обстоятельств было извещено, признавало наличие у него обязательств по устранению препятствий для использования строительной площадки и соглашалось с необходимостью переноса сроков строительства в связи с указанными обстоятельствами, что подтверждается перепиской, в том числе письмами ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 01.08.2017 № 2045/03, от 13.10.2017 № 2710-ПР, от 26.01.2018 № 13/17/247, от 04.05.2018 № 04-21/1087.

 При анализе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не обеспечило предоставление ООО «СДМ» земельного участка в состоянии, соответствующем условиям государственного контракта, и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Переданная подрядчику проектная документация имеет недостатки и требует корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы. Выполнение работ было приостановлено ООО «СДМ» обоснованно до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В настоящем споре установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, так и не были устранены государственным заказчиком, в связи с чем, работы подрядчиком не возобновлялись. Более того, устранить недостатки в проектной документации не представилось возможным, поскольку ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» расторг с проектной организацией договор на проектирование.

На основании изложенного является правомерным вывод суда о том, что дополнительные объемы работ, обязательные к исполнению, являлись неотъемлемой частью подготовительных строительных работ, выполнение которых напрямую влияло на выполнение строительных работ следующих этапов. Стоимость выполненных работ, предусмотренных проектной документацией и стоимость выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией, но необходимых для выполнения контракта, относится к прямым затратам ООО «СДМ» и фактически являются убытками.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт выполнения ООО «СДМ» работ с надлежащим качеством, данные работы подлежат оплате, что исключает удовлетворение первоначального иска ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании неотработанного аванса.

 Встречные исковые требования ООО «СДМ» обоснованы правом подрядчика требовать компенсации понесенных затрат при исполнении контракта и возмещения убытков, причиненные прекращением договора подряда.

При надлежащем исполнении контракта подрядчик был вправе рассчитывать на получение оплаты работы, соответственно, неоплаченная стоимость фактически выполненных работ должна быть компенсирована заказчиком.

Согласно дополнительной комиссионной экспертизе (заключение № 1/1-20 от 20.09.2024) подрядчиком выполнено работ на общую сумму 407 336 858,40 руб., получено от заказчика сумма аванса 399 040 132, 89 руб., соответственно, задолженность составил 8 296 725,11 руб. (407 336 858,40 руб. - 399 040 132,89 руб.), которая взыскана правомерно.

 Реальный ущерб составил расходы, которые понесены в рамках подготовки и надлежащему исполнению контракта.

При исполнении контракта подрядчик понес расходы по договору аренды техники с оператором от 11.04.2017 № 17714549744160001010/43У-17 (бетонный завод модели Либхерр тип «Mobilmix 05Т») заключенный с ООО «Строительно-монтажный комплекс Дальнего Востока» (арендная плата 600 000 руб. в месяц) на общую сумму 10 451 233,34 руб.

Расходы сложились из акта работ № 5 от 31.05.2027 и УПД № 6 от 30.06.2027 платежных поручений № 2957 от 19.05.2017, № 3923 от 28.07.2017 на сумму 595 407, 33 руб., задолженности 5 456 884, 93 руб. взысканной с ООО «СДМ» (арендатор) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018 по делу № А73-11834/2018 за период октябрь 2017 – январь 2018 гг., задолженности 4 398 941,08 руб., взысканной с арендатора решением Арбитражного суда Хабаровского края от от 21.06.2018 по делу № А73-4291/2019 за период с июль 2018 – январь 2019 гг. 

Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

Доводы жалобы о том, что в период с 01.05.2017 по 01.07.2017 отсутствовала необходимость в бетонном заводе, поскольку на объекте велись земляные работы, 23.06.2017 работы на объекте работы приостанавливались, без необходимости срок договора продлевался до 01.10.2017, а также в состав задолженности включены пени и проценты по причине просрочки оплаты аренды в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями заказчика не приняты, по следующим основаниям.

Условиями контракта предусмотрено (пункт 14.2), что подрядчик за 2 месяца до укладки щебеночно-песчаных, асфальтобетонных и бетонных и иных смесей собственного приготовления обязан провести лабораторные испытания подборов, что требовало провести подготовительные работы по транспортировке, монтажу и отладке завода. При этом бетонные работы необходимы на разных стадиях выполнения работ. В соответствии с ПОС работы должны быть выполнены за 4 месяца силами 16 человек и 20 ед. техники, что требовало предварительной подготовки. 23.06.2017 работы не были остановлен в полном объеме, что подтверждается приемкой работ по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 до декабря 2017 г. Работы фактически выполнялись, поэтому бетонные работы планировались к выполнению.

 При этом судом учтено, что бетонные работы являются неотъемлемой частью работ по исполнению контракта. Расходы возникли в связи с отсутствием бетонных заводов в п.Экимчан для выполнения условий контракта. Аренда бетонного завода является экономически оправданной и целесообразной. По причине приостановки работ по вине заказчика оборудование простаивало на строительной площадке, в том числе по истечении срока аренды, в ожидании начала производства работ.

Ненадлежащее исполнение контракта в свою очередь, повлекло невозможность в полном объеме пользоваться бетонным заводом и закрывать объемы работ, что влияло на исполнение обязательств оплаты аренды перед арендодателем. 

Подрядчик понес расходы по обеспечению работников проживанием и питанием в п.Экимчан на общую сумму 7 171 145, 60 руб.

Сумма расходов сложилась в связи с оплатой стоимости проживания персонала подрядчика в п. Экимчан в размере 4 209 788, 05 руб. из которых сумма 616 122, 92 руб. выплаченная ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» по заключенным с заказчикам договорам № 082/д-16 от 23.11.2026 на сумму 52 395, 97 руб., № 087/д-16 от 20.12.2016 на сумму 214 877, 49 руб., № 088/д-16 от 20.12.2016 на сумму 348 849, 46 руб. о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию помещений в которых находились работники подрядчика.

Так же в целях обеспечения работников на территории строительного участка комфортным проживанием подрядчиком установлены жилые модульные домики количеством 8 шт., а так же для бытового обеспечения установлены помещения контейнерного типа 3х6 м. количеством 5 шт., 20 –футовый контейнер 2 шт., 4 здания контейнерного типа (помещения для сушки и хранения специальной одежды, пункт охраны, баня, складские и иные бытовые помещения.

Жилые модули и объекты бытового обеспечения работников приобретены по договорам купли-продажи заключенным с ООО «Префект» № 177145497446001010/68 КП-16 от 06.12.2016 и № 177145497446001010/70 КП-16 от 08.12.2016 общей стоимостью 1 588 135, 59 руб. (без НДС) и на сумму 1 330 529, 54 руб. (без НДС), соответственно, всего 2 918 665, 13 руб.

 Стоимость перевозки жилых модулей по маршруту г. Хабаровск- п. Экимчан по заключенному между ООО «СДМ» и ИП ФИО17 договору № 11-16 от 11.11.2016 составила 675 000 руб. (без НДС), исполнение которого подтверждается актом № 26 от 12.12.2016, транспортной накладной от 11.11.2016, авансовой выплатой (платёжное поручение № 85 от 15.12.2016).

 Для обеспечения работников питанием, между ООО «СДМ» и ООО «Токурский рудник» 13.02.2017 заключен договор оказания услуг по приготовлению горячего питания № 17714549744160001010/10550-17П. В соответствии с первичными документами (реестры оказанных услуг, универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры) за период февраля по декабрь 2017 г. оказано услуг питания на общую сумму 2 961 357, 55 руб. (без НДС).

 Итого по указанному убытку путем сложения 616 122, 92 руб.+ 2 918 665, 13 руб. + 675 000 руб. + 2 961 357, 55 руб. = 7 171 145, 60 руб. 

Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

Заказчик возражая против включения расходов в состав убытков полагает, что затраты по обеспечению работников проживанием и питанием не подлежали взысканию после приостановления работ подрядчиком 23.06.2017. Кроме того указывает, что приобретение модульных домиков и контейнеров, их перевозка, а также затраты на питание вытекают из необходимости организации вахтового метода работы, однако, проектом организации строительства, такой метод не предусмотрен, расходы не включены в сводный сметный расчет.

 Так же заказчик указывает, что временные здания и сооружения не подлежат приёмке и оплате, поскольку относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям. Работы по устройству нетитульных временных зданий и сооружений отдельно не входят в сметные расчёты, а учтены в составе норм накладных расходов. С начала работ по сентябрь 2017 г. заказчиком принято работы на сумму 166 578 883, 10 руб. в которую включены расходы на временные здания и сооружения 5 134 379, 10 руб. а также накладные расходы на сумму 1 998 946, 60 руб. 

 Оценивая доводы сторон в отношении указанных расходов, суд не принимает возражения заказчика по следующим основаниям.

 В соответствии с экономическим содержанием, затраты – это денежная оценка стоимости материальных, трудовых, финансовых и других видов ресурсов. 

Налоговый кодекс Российской Федерации определил в статье 252 понятие расходов указав, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки) полностью перенесшие свою стоимость на реализованные работы и услуги.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.99 № 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации (пункт 2).

 При отсутствии экономических выгод в рамках выполнения конкретных работ, затраты не включенные в себестоимость выполненных работ, в том числе не включенные в смету, формируют убытки подрядчика.

Условия контракта (пункт 17.3) предусматривающие, что подрядчик за свой счет, своими силами и средствами оформляет трудовые отношения с персоналом, организует перевозку персонала, размещение персонала во временных сооружениях и питание, а также обеспечивает свой персонал специальной одеждой не исключают право подрядчика требовать возмещение убытков, поскольку при надлежащем исполнении контракта сторонам, подрядчик получил бы сметную прибыль, за счет которой возместил свои расходы.

 Данный подход также относится и расходам, связанным с установкой временных сооружений на строительной площадке. При достижении результата работ и их оплате в размере контракта (1 361 911 716, 36 руб.) экономический интерес подрядчика не был бы нарушен. 

 По материалам установлена необходимость понесенных расходов на персонал, обеспечение их бытовыми условиями. 

Поселок городского типа Экимчан расположен в труднодоступной отдаленной местности в 655 км. к северо-востоку от г. Благовещенска, до ближайшей станции Февральск ДВЖД оставляет 170 км. 

 Местных трудовых ресурсов в п. Экимчан для реализации проекта строительства не имелось, также отсутствовала возможность размещения сотрудников ООО «СДМ» в гостинице и организации трехразового питания сотрудников с учетом ограниченного количества мест в гостинице. 

Согласно информационному сообщению главы администрации поселка городского типа Экимчан, возможность размещения сотрудников в гостинице и

организации трехразового питания в кафе проходимостью 70 чел. в сутки фактически отсутствует. Единственное кафе «Олимп» имеет всего 15 посадочных мест.

 Указанный заказчиком проект организации строительства неадекватно отражал реальные условия на месте производства работ в п. Экимчан (отсутствие инфраструктуры и кадров).

 Доводы заявителя о том, что в принятые работы на сумму 166 578 883, 10 руб. включены расходы на временные здания и сооружения в сумме 5 134 379, 10 руб. а также накладные расходы на сумму 1 998 946, 60 руб. которые покрывают расходы подрядчика по обеспечению проживания и питания работников не подтверждены ссылками на конкретные документы при закрытии работ. 

 Подрядчиком понесены расходы на обеспечение строительной площадки электроэнергией в сумме 564 470,21 руб.

 В соответствии с пунктом 14.1.8 контракта подрядчик обязан осуществлять своими силами необходимые для выполнения работ временные присоединения к инженерно-техническим коммуникациям, нести расходы за потребляемые энергоресурсы, водо-и теплоснабжение, а также выполнить переустройство коммуникаций, попадающих в зону выполнения работ.

 Во исполнение обязательств, ООО «СДМ» заключило с ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения № СВООЭ1004171 от 13.04.2017, оплата по которому осуществлена платежными поручениями № 2 от 19.04.2017, № 5710 от 30.11.2027, № 88 от 31.01.2018 на основании актов приема-передачи электрической энергии общей стоимостью 564 470, 21 руб. (без НДС).

 Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

 Данные расходы возникли для обеспечения строительной площадки электроэнергией и были понесены, в том числе в период оспаривания расторжений контракта для обеспечения объекта в п. Экимчан электрической энергией. Расходы обусловлены условиями контракта, являются обоснованными, экономически оправданными и целесообразными.

 Возражения заказчика о том, что в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. МДС 81-34.2004, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 5, расходы на электроэнергию (в том числе от временных электростанций) и другие расходы, связанные с освещением территории строительства, относятся к статье затрат накладных расходов в строительстве (абзац второй 2 пункта 11 раздел III. Расходы на организацию работ на строительных площадках (приложение № 6)) и учтены при исчислении сметной стоимости строительства, поэтому не подлежат возмещению не могут быть приняты по следующим основаниям.

 При надлежащем исполнении контракта, завершения всего объёма работ по контракту и передачи оконченного строительством объекта, подрядчик имел бы возможность компенсировать затраты по обеспечению строительной площадки электроэнергией при сдаче выполненных работ в составе накладных расходов, которые предусмотрены в локальных сметных расчетах 

 Между тем, до окончания работ заказчик отказался от контракта, при этом в подписанных формах КС-2, КС-3 затраты на электроснабжение не включены.

 При исполнении контракта подрядчиком понесены расходы по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга строительной техники в размере 53 611 731,88 руб. Данные расходы связаны с исполнением контракта и были необходимы по следующим основаниям.

 Установлено, что в соответствии с конкурсной документацией на выполнение строительных, монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан» участник конкурса обязан представить в составе конкурсной заявки перечень оборудования и других материальных ресурсов согласно приложению к Информационной карте «Перечень оборудования и других материальных ресурсов», установленных постановлением правительства РФ от 04.02.2015 № 99 .           

 Таким образом, на дату предоставления заявки ООО «СДМ» должно было располагать профильной специализированной техникой в количестве не менее 64 единиц.

 Поскольку у ООО «СДМ» техника в таком количестве отсутствовала им

заключены договоры лизинга на 12 единиц профильной техники (7 единиц автомобилей-самосвалов из предусмотренных конкурсом 18 единиц, 2 единицы бульдозеров из предусмотренных 3 единиц, дорожный каток 1 единица, соответствует количеству приложения к Информационной карте, автомобиль грузовой в количестве 2 единицы, предусмотрено 2 единицы). Договор с АО «Универсальная лизинговая компания» № 175п-16/л от 29.07.2017, договоры с ООО Технопромлизинг» № 12-п-16/ТЛ от 11.07.2016, № 14-п-16/ТЛ от 04.08.2016, № 2-п-17/ТЛ от 27.02.2017, договоры с ООО «Балтийский лизинг» № 47/17-ХБР от 16.03.2017, № 48/17-ХБР от 16.03.2017.

 Договоры лизинга заключены в период после размещения информации о проведении конкурса и до даты первого одностороннего отказа от контракта (10.07.2018). С учетом того, что в 2016 году и до 13.07.2021 действовал контракт, ООО «СДМ» вынуждено отказалось от участия в иных контрактах, что подтверждается сведениями информационного ресурса.

 При этом, исполнение обязательств по договорам лизинга ООО «СДМ» планировало за счет выполнения контракта. Приостановление работ на объекте и последующий отказ заказчика от исполнения контракта повлекли невозможность нести бремя лизинговых платежей. 

 В 2018 году договоры лизинга были расторгнуты по решению лизингодателей в связи с просрочкой оплаты платежей, техника изъята по решениям Арбитражного суда Хабаровского края (дела № А73-7691/2018, № А73-7612/2018, и решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга (дело № А56-24882/2020).

 Подрядчиком понесены негативные последствия в виде выплаченных лизинговых платежей без приобретения права собственности на технику. 

 Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

 Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты со ссылкой на разъяснения пунктов 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» ошибочны, поскольку касаются спора между лизингодателем и лизингополучателем и не относятся к возникшему спору. 

 Подрядчиком понесены расходы на перебазировку техники в размере 9 495 405,24 руб.

 В соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией подрядчик своими силами, используя строительную технику, материалы, оборудование, временные сооружения должен был выполнить работы на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» (пункты 2.1, 2.2, статьи 14 контракта), а по окончании выполнения работ или после расторжения обязан вывести технику, оборудование, материалы (пункт 14.1.20).

 Метом нахождения (дислокации техники и оборудования) ООО «СДМ» является г. Хабаровск, Хабаровского края, строительная площадка находится в п. Экимчан Селемджминского района Амурской области. Расстояние между г. Хабаровском и п. Экимчан по трассе составляет 1 182 км. 

 Проектом организации строительства (ЭКЧ-236/10.15-ПОС) Проектной

документации «Реконструкция аэропорта Экимчан» предусматривалась возможность привлечения «местных» трудовых ресурсов и строительно-монтажных организаций, имеющих соответствующие допуски к выполнению работ, предусмотренных проектным решением. Однако, данная информация не подтвердилась, что следует из сообщения главы администрации поселка городского типа Экимчан.

 Следовательно, мероприятия по обеспечению объекта строительства механизмами, способ их доставки из другого региона в ПОС не были учтены.

 Затраты на перебазировку техники не предусмотрены проектно-сметной документацией, но являются обязательным условием надлежащего выполнения

обязательств подрядчика по контракту.

 Таким образом, указанные расходы обусловлены условиями контракта, являются обоснованными, экономически оправданными.

 Отсутствие затрат на перебазировку техники и оборудования в составе главы 9 «Прочие работы и затраты» Сводного сметного расчета пир фактически понесенных расходах формируют убытки ООО «СДМ» которые покрылись бы за счет сметной прибыли в случае исполнения контракта в полном объеме.

 В подтверждение расходов по транспортировке представлены договор на перевозку груза автомобильным транспортом заключенный с ИП ФИО18 (№ 177145497446001010/35 от 23.11.2016, договор на перевозку груза с ООО «Дальтехмонтаж» (№ 23-12/16 от 23.12.2026, договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов на территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Исузу-Восток» (№ 05У-30112016 от 30.11.2016).

 Оказание услуг третьими лицами по договорам и оплата услуг на общую сумму 2 346 949, 15 руб. (без НДС), подтверждается актами выполненных работ, УПД (счетами-фактурами), платежными поручениями.

 Кроме этого, перевозка техники и оборудования осуществлялась непосредственно самим подрядчиком ООО «СДМ», что подтверждается выпиской из журнала путевых листов за 2017 год, путевыми листами, расчет стоимости перебазировки осуществлен с учетом калькуляции затрат седельным тягачем с тралом от г. Хабаровска до п. Экимчан и обратно, а также проезда техники своим ходом (автомобили-самосвалы ИСУЗУ, вахтовый автомобиль НЕФАЗ).

 Заключением специалиста ФИО10 от 06.12.2022 установлена правомерность отнесения данных расходов к убыткам. Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023.

 Подрядчиком предъявлялись также к возмещению расходы, понесенные при организации проезда к строительной площадке и обустройства временных дорог в размере стоимости водопропускных труб из гофрированного металла и их перевозке в размере 2 121 559,43 руб.

 Судом установлено, что в соответствии с пунктом 14.1.18 контракта подрядчик обязан выполнить все необходимые работы по поставке, установке и монтажу оборудования и материалов в объеме, составе и сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией.     

 Объектный сметный расчет № 05-02-и-1 «Патрульная автодорога», (Локальный сметный расчет № 5-2-2-и), объектный сметный расчет №07-2-«ТП-1» (локальный сметный расчет №7-2-1) предусматривает укладку водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 1,5 м (Выписки из ПСД).  

 ООО «СДМ» приобрело трубы у ООО Завод «Дормаш» по договору поставки № 177114544974460010120/11 КП-17 от 22.02.2017. Данные трубы доставлены и находятся на охраняемой территории заказчика в п.Экимчан.

 Согласно заключению специалиста ФИО9 от 16.01.2023г., расходы на приобретение водопропускных труб из гофрированного металла составили 1 799 525,43 руб., расходы на доставку труб на объект в п. Экимчан составили 322 034 руб.

 Таким образом, указанные расходы обусловлены условиями контракта. Учитывая, что материалы (трубы) которые не утратили своих потребительских свойств, однако, не были уложены и не переданы заказчику, суд исключил их стоимость из состава убытков. Расходы на доставку включены в состав убытков, поскольку они доставлены с целью монтажа, но не смонтированы по причине отказа от контракта заказчика.

 Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

 Подрядчиком понесены расходы 3 240 134,4 руб. по выплате в период с декабря 2017 г. по июнь 2021 г. заработной платы работникам, непосредственно находившихся в п. Экимчан на строительной площадке «Аэропорт Экимчан».

 В отношении данных расходов суд исходит из следующего.

 Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что подрядчик за свой счет , своими силами и средствами оформляет трудовые отношения с персоналом, организует перевозку персонала, размещение персонала во временных сооружениях и питание, а также обеспечивает свой персонал одеждой.

 В период действия контракта ООО «СДМ» заключены (срочные) трудовые договоры. Поскольку работы по контракту были приостановлены, то с декабря 2017 года по дату фактического увольнения каждого работника в 2018 году подрядчик вынужден был нести расходы по заработной плате и уплате налогов, страховых взносов разумно предполагая возобновление работ по контракту, как только заказчик устранит недостатки.

 Факт оплаты труда подтверждается расчетными листами за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.  

 ООО «СДМ» старалось максимально сохранить рабочий персонал. Мероприятия по сокращению численности штата могло повлечь существенные

расходы на соответствующие выплаты персоналу. 90% рабочего персонала уволилось по собственному желанию во втором полугодии 2018 года, т.к. работы не были возобновлены (изначально приостановка работ планировалась до 28.04.2018 (уведомление ООО «СДМ» № 273 от 23.06.2017), и заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

 Так же персонал был необходим для сохранности объекта, техники, оборудования и подержании их в работоспособном состоянии в период расторжения контрактов с 2018 года по 2021 год с учетом признания расторжения контрактов незаконными.

 Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

 Как работодателю подрядчику начислены суммы страховых взносов с заработной платы рабочего персонала на сумму 972 040,32 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносом.

 Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

 Доводы жалобы о том, что затраты подрядчика на выплату заработной платы, а также на сопутствующие расходы (оплата страховых взносов и налогов) работникам, привлеченным для выполнения работ по контракту, входят в цену контракта и оплачены в составе приятых работ на сумму 166 578 883,48 руб. не обоснованы.

 В данном случае, при расторжении контракта и не получения сметной прибыли, за счет которой подрядчик возместил бы свои расходы на персонал, указанные затраты формируют убытки подрядчика.

 Подрядчиком понесены расходы по страхованию строительно-монтажных рисков на сумму выплаченной страховой премии 885 242,44 руб., что подтверждается заключенным между ООО «СДМ» (страхователь) и АО «ВСК» (страховщик) договором страхования № 16730180000033 от 12.10.2016 по которому страхователь выплатил страховую премию платежными поручениями № 1 от 24.11.2016, № 2 от 15.12.2016, № 17 от 06.02.2017, № 17 от 21.03.2017.

 Необходимость данных расходов обусловлена условиями контракта (пункт 14.1.16) предусматривающей обязанность подрядчика застраховать за свой счет риски, связанные со случайной гибелью, случайным повреждением объекта или его отдельных элементов, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при производстве работ, ответственность за причинение при производстве работ вреда другим лицам, а также предоставить заказчику заверенную копию договора страхования, копию страхового полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии.

 В данном случае, при расторжении контракта и не получения сметной прибыли, за счет которой подрядчик возместил бы свои расходы, указанные затраты формируют убытки подрядчика.

 Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

 Подрядчиком понесены расходы по организации видеонаблюдения и связи на строительной площадке на общую сумму 913 658,87 руб.

 Несение расходов обусловлено следующими обстоятельствами.

 Согласно пункту 14.1.24 контракта подрядчик за свой счет обязан предоставлять сотрудникам заказчика, представителям, осуществляющим контроль и надзор, помещение, оборудованное средствами связи, оргтехникой и интернетом.

 Пунктом 14.1.29 контракта предусмотрена обязанность подрядчика с момента начала работ и до их окончания обеспечить за свой счет возможность

проведения видеоконференций и круглосуточное видеонаблюдение за ходом

производства работ с помощью сетевых систем и предоставить заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

 Во исполнение условий контракта ООО «СДМ» заключен договор с ООО

«Комэн» № 1771454974460001010/62 от 01.03.2017 на монтаж системы видеонаблюдения системы для проведения видеоконференций. В приложении к договору № 1 и № 2 указано оборудование системы видеонаблюдения и для проведения видеоконференций, которое фактически смонтировано. 

 Во исполнение условий контракта подрядчиком заключен договор с ПАО

«Ростелеком» от 27.01.2017 на услуги связи.

 Стоимость услуг установки с учетом оборудования составила 503 074 руб., услуг связи стоимость составила 575 043,47 руб.

 Доводы жадобы о том, что имущество не передавалось в собственность заказчика и не подлежит возмещению является ошибочным.

 В данном случае эти расходы относятся на убытки, как не возмещенные пир исполнении контракта. 

 Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

 Расходы по организации лабораторного сопровождения выполнения работ на общую сумму 1 639 688,36 руб. обоснованы следующим и обстоятельствами.

 В соответствии с пунктом 19.2 контракта подрядчик обязан за свой счет осуществлять весь комплекс лабораторных испытаний и измерений материалов и оборудования, в том числе проводить химический анализ.

 Пунктом 14.1.21 контракта подрядчик обязан с момента начала работ и

до их завершения вести журналы лабораторного контроля материалов и конструкций.

 Во исполнение условий контракта подрядчику со стороны ООО «Геомастер» в декабре 2016 г. оказаны услуги по поверке приборов на сумму 14 957,63 руб., что подтверждается первичными документами. ООО «Рента» на основании договора от 09.01.2017 на проведение лабораторного сопровождения на объекте «Аэропорт Экимчан» оказаны услуги на сумму 1 375 167,48 руб., что подтверждается первичными документами. ООО «РОСДОРНИИ» на основании договора от 15.12.2017 на выполнение лабораторных испытаний камня из горных пород для производства щебня выполнено работ на сумму 249 563,26 руб., что подтверждается первичными документами.

 Доводы жалобы о необходимости включения расходов на лабораторное сопровождение к статье затрат накладных расходов и они включены в сумму оплаченных работ 166 578 883,48 руб. не подтверждены первичными документами. В акта они не отражены и не приняты заказчиком.

 В данном случае, при расторжении контракта и не получения сметной прибыли, за счет которой подрядчик возместил бы свои расходы на лабораторное сопровождение, указанные затраты формируют убытки подрядчика.

 Затраты, связанные с перерасход ГСМ при перевозке грунтов от места

погрузки до строительной площадки (более 1 км) составили сумму 1 360 444,84 руб.

 Доводы жалобы о необходимости руководствоваться проектной документацией («ЭКЧ-236/10.15-ИГИ (ИЗМ1). Том 2», «Раздел 6. Проект организации строительства. 20415/6-ПОС. Том 6.») т.к. методика производства работ предполагала максимальное расстояние для вывозки и загрузки грунтов в пределах 1 км от строительной площадки имело бы значение если контракт завершен исполнением, т.е. не был прекращен по причине одностороннего отказа.

 По материалам установлено, что ООО «СДМ» неоднократно уведомляло заказчика о невозможности использования, предусмотренных проектно-сметной документацией карьеров из-за непроектных свойств и объемов (письма от 21.02.2017 № 75, от 15.05.2017 № 213, от 23.06.2017 № 273, от 18.01.2018 № 28). С целью надлежащего выполнения условий контракта ООО «СДМ» проведены переговоры со сторонними поставщиками и осуществлен завоз на

строительную площадку проектных грунтов, что нашло отражение в заключении эксперта В. № 79. 

 Таким образом, указанные расходы обусловлены условиями контракта, являются обоснованными, экономически оправданными и целесообразными.

 Размер данных расходов установлен в заключении специалиста ФИО9 от 16.01.2023. Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в заключении специалиста ФИО10 от 06.12.2022.

 Таким образом, общий размер убытков подрядчика составил 98 923 954, 61 руб., которые вызваны правомерно с заказчика по правилам стать 717 ГК РФ.         

 В рассматриваем случае, сумма убытков не превышает стоимость контракта.

 Доводы жалобы о том, что предприятия является не надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что по данным ЕИС «Закупки» заказчиком являлось Федеральное агентство воздушного транспорта, с которым заключено соглашением № C-74-14 от 03.04.2014 отклоняются.

 В данном случае основаниям является обязательства возникшие из контракта, стороной которого является ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и ООО «СДМ».

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене. 

 Судебные расходы по делу распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2025 по делу № А73-1280/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь