АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23853/2022

Дело № А12-36748/2018

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.09.2021),

финансового управляющего ФИО5 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А12-36748/2018

по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительными: результатов торгов, по реализации жилого помещения – квартиры, площадью 69,20 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010064:2057; договора купли – продажи от 05.07.2021, заключенного с лицом, выигравшим торги (ФИО3) и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу спорное жилое помещение. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы по обособленному спору отказано. Признаны недействительными торги по отчуждению квартиры, площадью 69,20 кв.м., кадастровый номер 34:34:010064:2057, расположенной по адресу: 

<

...> в пользу ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2021, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 от имени ФИО1 и ФИО3 по отчуждению спорной квартиры. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорную квартиру. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 3 024 000 руб. Взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, отказано.

Должник не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что должник был лишен возможности обратиться в установленный срок с разногласиями по порядку продажи залогового имущества, поскольку сообщение о торгах было опубликовано 22.06.2021, а 05.07.2021 заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Минимальная цена снизилась в 4 раза.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с определением суда от 09.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме 1 081 405,99 руб., из которой 1 079 630,85 руб. – основной долг, 1 774,74 руб. – просроченные проценты, 0,40 руб. – штрафные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилое помещение – квартира, площадью 69,20 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 34:34:010064:2057.

В соответствии со статьями 18.1, 138, 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Опубликовано сообщение от 12.02.2021 № 6174742, размещенное финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ, в соответствии с которым между финансовым управляющим ФИО5 и залоговым кредитором был согласован порядок снижения цены имущества на торгах в форме публичного предложения. Также в сообщении указана начальная цена реализации имущества в размере 4 030 000 руб.

24.03.2021 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

26.03.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление о повторных торгах № 6404534. 

05.05.2021 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

11.06.2021 АО «ЮниКредит Банк», как залоговым кредитором было утверждено изменение в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1 путем публичного предложения, являющегося предметом залога, которое было направлено в адрес финансового управляющего. 

В то же время 22.06.2021 финансовый управляющий ФИО5 публикует на сайте ЕФРСБ объявление № 6869298, в котором указывает на проведение торгов в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, а также указывает порядок снижения цены имущества.

В соответствии с протоколом по итогам проведения торгов от 02.07.2021, цену в размере 3 024 000 руб. предложил ФИО6, действующий в интересах ФИО3, ставший победителем торгов. 

Заявляя о недействительности торгов по продаже предмета залога, ФИО1 указала, что финансовым управляющим не соблюден пятнадцатидневный срок на размещение сведений о торгах, чем, нарушены правила проведения торгов, установленных законом.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и указал, что проведение торгов в форме публичного предложения, после опубликования вышеуказанного сообщения на сайте ЕФРСБ произошло с нарушением сроков, предусмотренных положениями статей 138 Закона о банкротстве, в том числе сроков на представление возражений (разногласий), что привело к нарушению прав и интересов должника. В связи с чем суд первой инстанции признал торги по отчуждению квартиры, площадью 69,20 кв.м., кадастровый номер 34:34:010064:2057, расположенной по адресу: 

<

...> в пользу ФИО3 и договор купли-продажи от 05.07.2021, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 от имени ФИО1 и ФИО3 по отчуждению квартиры, недействительными, применив соответствующие последствия признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления должника.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. 

Как указано выше, сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения с указанием всех условий их проведения, начальной цены, порядка (этапов) ее снижения были размещены финансовым управляющим ФИО5 22.06.2021 на общедоступном портале ЕФРСБ (№ 6869298). 

Согласно сообщению от 07.07.2021 № 6950906, торги признаны состоявшимися, цену в размере 3 024 000 руб. за имущество, составляющее лот № 1, предложил единственный участник торгов ФИО6, действующий в интересах ФИО3 

05.07.2021 с победителем торгов ФИО3 финансовым управляющим должника заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод должника о нарушении ее прав в части занижения цены, победитель торгов предложил цену за лот в размере 3 024 000 руб. на третьем этапе аукциона. При этом начальная цена повторных торгов путем публичного предложения была установлена в размере цены отсечения на первых таких торгах - 3 627 000 руб., а имущество ФИО1 было реализовано выше, чем цена отсечения, определенная залоговым кредитором при первоначальном утверждении Положения.

В свою очередь ФИО1 могла заявить свои возражения относительно измененного порядка реализации заложенного имущества, однако своим правом не воспользовалась и такие возражения не представлены. Доказательств ограничения доступа потенциальных участников к торгам должником не представлено. 

Как указано выше, первые и повторные торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствие интереса потенциальных покупателей к приобретению имущества ФИО1 Следует отметить, что на момент проведения торгов реестр требований кредиторов составлял 2 976 930, 94 руб. и по результатам торгов все требования кредиторов погашены. Цель процедуры реализации достигнута.

Также довод о том, что сообщения о проведении повторных торгов посредством публичного предложения опубликовано организатором торгов менее, чем через 15 дней после размещения Положения о торгах в ЕФРСБ, правомерно не признан апелляционным судом достаточными для признания торгов недействительными, поскольку до назначения оспариваемых повторных торгов посредством публичного предложения имущество уже предлагалось к продаже на первых и повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения и не было реализовано по причине отсутствия покупательского интереса при том, что торги проводились на одной и той же электронной площадке. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судам апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А12-36748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев