ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10430/12

14 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Экопромтех» ФИО3: ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант»: ФИО4, представитель по доверенности № 1/12-16 от 24.11.2016г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усик Любови Петровны на  определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу №А41-10430/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака  В.Ю. о признании недействительными решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу № А41-10430/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (ООО «ЭКОПРОМТЕХ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

01 августа 201 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 ноября 2016 года признал недействительным п. 1 решения собрания кредиторов ООО "ЭКЛОПРООМТЕХ" от 18 июля 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом. ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ФИО2, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

14 февраля 2017 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью ее представителя.

Участвующие в судебном заседании представители сторон оставили вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку документы, подтверждающие невозможность явки представителя в судебное заседание, к ходатайству не приложены, а, следовательно, уважительность причины, по которой представитель либо сама ФИО2 не смогли участвовать в судебном заседании, не доказана.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2016 года конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» по требованию  ООО «Бизнес-Гарант».

На вышеуказанном собрании приняты следующие решения: 

l. He прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ», избранного собранием кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от 05.11.2015г., и не избирать новый состав комитета кредиторов; 

2. Вопрос повестки собрания не рассматривался. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭКОПРОМТЕХ» ФИО3, считает, что проведенное собрание кредиторов и принятые решения нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку собрание кредиторов должника, приняв решение по п.1, нарушило действующие нормы закона о банкротстве, превысив пределы компетенции собрания кредиторов. 

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на то, что в связи с заявлением о прекращении полномочий члена комитета кредиторов ФИО5 с 27 июня 2016 года количество членов комитета кредиторов составило два человека, что меньше минимального количественного состава комитета кредиторов, установленного п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из системного толкования п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 17, пунктов 1 и 2 ст. 18 Закона о банкротстве следует, что при уменьшении количественного состава комитета кредиторов ниже минимально допустимого, собрание кредиторов обязано досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов и избрать новый состав комитета кредиторов, в связи с чем решение, принятое на собрании кредиторов от 18 июля 2016 года, о непрекращении досрочно полномочий комитета кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ», избранного собранием кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от 05.11.2015, и не избрании нового состава комитета кредиторов, нарушило указанные нормы Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции,  указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения оспариваемым решением собраний кредиторов прав и законных интересов ООО "Бизнес-Гарант" и конкурсного управляющего должника.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение полномочий и переизбрание отдельных членов комитета кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредитором может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. 

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. 

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. 

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

 В соответствии с требованиями п. 4 ст. 17 и п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от 05 ноября 2015 года  избран комитет кредиторов в составе трех человек. 

Пунктом 1 ст. 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Согласно п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

 Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. 

Материалы дела свидетельствуют, что член комитета кредиторов ФИО5 подал заявление о прекращении полномочий члена комитета кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ».

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 27 июня 2016 года количество членов комитета кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» составило два человека, что меньше минимального количественного состава комитета кредиторов, установленного п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, начиная с 27.06.2016 комитет кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» не правомочен исполнять функции, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов. 

Пунктом 1 ст. 18 Закона о банкротстве также установлено, что решением собрания кредиторов полномочия комитета могут быть прекращены досрочно. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при уменьшении количественного состава комитета кредиторов ниже минимально допустимого, собрание кредиторов обязано досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов и избрать новый состав комитета кредиторов. 

Учитывая вышеизложенное, собрание кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от 18.07.2016, принимая решение «Не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ», избранного собранием кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от 05.11.2015, и не избирать новый состав комитета кредиторов», превысило пределы компетенции собрания кредиторов. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав  и законных интересов конкурсного управляющего должника и кредитора, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в силу ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в том числе, если оно принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Что касается довода ФИО2 о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение полномочий и переизбрание отдельных членов комитета кредиторов, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным,  поскольку такой вопрос на собрании кредиторов не ставился.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу №А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.А.  Мурина

Н.Н.  Катькина