АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5421/24

07 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                        (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                         (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

 

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2                         (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                        (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2021,

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2024,

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 5 357 104 рублей убытков, 11 129 032 рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 14.05.2024 встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 3 230 800 руб. приняты к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец представил документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2024 до 11:00, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2021,

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2024,

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2023,

Истец по первоначальному иску требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Как указывает истец по первоначальному иску, он является собственником следующего оборудования:

- машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;

- пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;

- пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром;

- консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS; парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л);

- высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М;

- сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

- упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW.

Оборудование являлось предметом договора аренды части нежилого помещения и оборудования от 01.01.2019 № 2019/Т, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, после смерти которой                  ИП ФИО1 направил письменное уведомление наследнице умершей                              ИП ФИО1 о прекращении договора аренды от 01.01.2019 №2019/Т и  необходимости возвратить по акту приема-передачи все переданное                    ИП ФИО6 в аренду имущество. Требования выполнены не были. ФИО1 обратился в суд, который обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи указанное выше оборудование (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу № А53-1752/2022). Оборудование передано                                     ИП ФИО1 12.05.2023.

В результате незаконного удержания оборудования, чинении препятствий в его использовании ИП ФИО1 заключил 04.01.2022 договор с ИП ФИО7            № 605 возмездного оказания услуг, предметом которого являлась химическая чистка изделий и индивидуальная стирка белья. В период времени с февраля 2022 года по октябрь 2022 года за оказанные услуги была выплачена сумма в размере 5 357 104 рублей, которую истец просит взыскать, квалифицируя как убытки.

Также Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виду полученных ответчиками доходов в размере 11 129 032 рубля. В обоснование указывает на право требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы как это указано в ст. 15 ГК РФ. Представлен помесячный расчет полученных ответчиками доходов от использования принадлежащего истцу оборудования.

Указанные убытки в размере 5 357 104 рублей и упущенной выгоды в виде полученных ответчиками доходов в размере 11 129 032 рубля истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии со ст. 1080, ч. 2            ст. 322, а также в связи с наличием соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 20.12.2021 года заключенного между ИП ФИО1 и                              ИП ФИО2

Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, указывают на то, что ФИО1 в договорных отношениях с ФИО1 действовала от своего имени и в своих интересах, ссылок на заключение договора аренды от имени и в интересах товарищей по договору о совместной деятельности ни в договоре, ни в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по истребованию оборудования, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением истцом договора с третьим лицом и как следствие возникновением убытков. Отсутствие реальной возможности для получения прибыли в результате использования своего оборудования истцом, отсутствие приготовлений для извлечения прибыли истцом, отсутствие доказательств использования оборудования Ответчиками в период судебного спора о расторжении договора аренды. Истец злоупотребил правом, намеренно не предпринимал мер по возвращению оборудования для последующего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. На основании указанных доводов, а также доводов отзывов и дополнений к отзывам просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца по первоначальному иску следует отказать ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему таковую, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Разуваевой Надежной Константиновной (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды части нежилого помещения и оборудования от 01.01.2019 № 2019/Т сроком до 31.12.2019.

Предметом договора аренды от 01.01.201№2019/Т является часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:00405026:463, состоящая из комнат №№ 18, 18а, 186, 18в, 23а, 236, 22-22а-22в 22б 26а, 26б, 4, 5, 6, этаж № 1, антресоль № 1 общей площадью 318,3 кв. м. по пр. Театральному 85 в г. Ростове-на-Дону.

Одновременно на основании указанного договора аренды предоставлено оборудование:

- машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;

- пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;

- пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром;

- консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS; парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л);

- высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М;

- сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

- упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW (далее – оборудование).

30.11.2021 умерла ФИО6, оставив завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещано ФИО1.

После смерти наследодателя нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО9 заведено наследственное дело    № 427/2021. Из материалов наследственного дела следует, что кроме ФИО1 никто за наследством не обратился.

16.12.2021 ИП ФИО1 направил нотариусу ФИО9 письменное уведомление, адресованное наследникам наследодателя ФИО6, в котором уведомил возможных наследников о прекращении договора аренды помещения от 01.01.2019 № 2019/Т с требованием о возврате ИП ФИО1 по актам приема-передачи все переданное ИП ФИО6 в аренду имущество.

Аналогичные уведомления направлены в адрес ИП ФИО2 и                                    ИП ФИО1 Извещением № 58 от 21.01.2022 нотариус ФИО9 сообщила о том, что наследники ФИО6 будут извещены о прекращении с ними арендных отношений.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены в рамках рассмотрения дела № А53-1752/2022 при участии тех же лиц и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Решением суда от 11.08.2022 по указанному делу, в числе прочего, признан расторгнутым договор аренды от 01.01.2019 № 2019/Т в части обязательств ФИО1 по передаче в аренду оборудования; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема – передачи оборудование, расположенное в помещениях              № 26б, № 26а, № 23б, № 22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85; также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 беспрепятственный доступ к оборудованию; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Таким образом, чинение препятствий в пользовании оборудованием со стороны ответчиков подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, нормами АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств установлен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак относимости доказательств закреплен в ст. 67 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены квитанции-договоры, акты выполненных работ, согласно которым, по мнению истца, совокупный доход от использования принадлежащего ему оборудования составил 11  129 032 руб.; в обоснование причинения реального ущерба – договор с ФИО7 от 04.01.2022, счета, платежные поручения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, какие приготовления и конкретные действия им совершены для извлечения доходов от использования  принадлежащего ему оборудования. Не представлено доказательств создания необходимого штата работников, приобретения расходных материалов и средств для оказания услуг по химчистке и чистке, обосновывающих бухгалтерских документов в деле нет.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наличия фактических или планируемых приготовлений по получению дохода от использования принадлежащего ему оборудования в будущем.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из указанного определения, следует, что размер прибыли предпринимателя не гарантирован и индивидуализирован в силу правовой природы самой предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Так, судом учитываются обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-20441/23, которым  было признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО10 от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу                 № А53-1752/2022, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки. Данным решением установлены факты уклонения ФИО1 от получения своего оборудования.

Также суд отмечает, что датой расторжения договора аренды и передачи оборудования является 16.01.2022, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, договор на оказание услуг по химчистке и стирке белья заключен ФИО1 с ФИО7 заключен 04.01.2022, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения осуществлять деятельность по спорному адресу (г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85), где находится оборудование. При этом суд учитывает непринятие с его стороны в течение длительного периода времени (как пояснили стороны в судебном заседании оборудование было получено истцом 05.08.2024, несмотря на неоднократные извещения судебного пристава-исполнителя о готовности передать оборудование, решение суда по делу № А53-1752/22 вынесено 11.08.2022) каких-либо реальных мер к оказанию услуг по химчистке и чистке белья.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют, поскольку у истца не возникло заявленных убытков, независимо от незаконности действий ответчиков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на истца.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Как указано истцом по встречному исковому заявлению, 16.12.2021 арендодатель (ответчик) самовольно захватил указанные выше помещения, в результате чего персонал арендатора вынужден был покинуть арендованные помещения. В указанных помещениях было установлено имущество арендодателя, в том числе кассовые аппараты и был заведен персонал арендодателя, которому было дано указание осуществлять коммерческую деятельность в интересах арендодателя.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды № 2019/Кир от 15.03.2019 арендодатель вправе расторгнуть договор в любой момент, предупредив арендатора за один месяц.

Данный порядок, по мнению истца по встречному иску, ответчиком был нарушен. Срок уведомления о расторжении договора истек 16.01.2022. Однако аренда в результате незаконных действий арендодателя фактически была прекращена 16.12.2021.

Пункты 4.2 договора субаренды № 2018/Зор от 01.01.2018 и договора субаренды              № 2018/Ф от 01.01.2018 также содержат в себе положение о праве арендодателя расторгнуть договор в любой момент, предупредив арендатора за один месяц, однако уведомлений по указанным договорам отсутствуют.

В результате незаконных действий ответчика была прекращена реально осуществлявшаяся хозяйственная деятельность истицы, приносившая прибыль, в связи с чем истцом по встречному исковому заявлению понесены убытки в размере, согласно представленному во встречном исковом заявлении расчету, составляют 3230800 рублей.

Направленная в адрес ответчика по встречному иску претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Также ко взысканию заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон по встречному исковому заявлению, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). В соответствии пунктом 4.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в любой момент, предупредив другую сторону за один месяц.

П. 4.2. договоров субаренды № 2018/Зор от 01.01.2018, № 2019/Кир от 15.03.2019,       № 2018/Ф от 01.01.2018 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в любой момент, предупредив арендатора за один месяц.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1                    ГК РФ).

Учитывая представленные ответчиком по встречному иску в материалы дела уведомления о расторжении всех договоров аренды от 21.01.2022, от 23.01.2022, содержащие требования о возврате переданного имущества и направленные в адрес ФИО1 надлежащим способом, заказным письмом, с описью вложений, суд с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2. договоров субаренды № 2018/Зор от 01.01.2018, № 2019/Кир от 15.03.2019 и № 2018/Ф от 01.01.2018 считает указанные договоры расторгнутыми.

Ссылка истца по встречному иску на самовольный захват ответчиком по встречному иску 16.12.2021 помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (договор № 2018/Зор от 01.01.2018), 

<

...> (договор             № 2019/Кир от 15.03.2019), 

<

...> (договор № 2018/Ф от 01.01.2018), в результате чего персонал арендатора вынужден был покинуть арендованные помещения, не подтверждена материалами дела.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование встречных исковых требований, а также установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договоров субаренды № 2018/Зор от 01.01.2018,                № 2019/Кир от 15.03.2019 и № 2018/Ф от 01.01.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению судом на истца по встречному иску.

Сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера убытков по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, стороны предложили поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить упущенную выгоду в виде чистой прибыли ИП ФИО2 и ИП ФИО1 за период времени с 16.01.2022 по 24.10.2022, полученную в результате деятельности по услугам «стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» (ОКВЭД 96.01) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (БЦ «Миллениум»), 

<

...>,  

<

...>, 

<

...> (ТРК «Сокол»),                     

<

...>/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,         

<

...>, 

<

...>.

2. Определить чистую прибыль ИП ФИО1 за период времени с 17.01.2022 по 24.10.2022, которую она могла бы получить  на оборудовании истца 2012 года выпуска (машина химчистки Union – 1 шт., гладильный стол Andromeda -1 шт., парогенератор Battistella – 1 шт., стиральная машина Imesa – 1 шт., сушильная машина Imesa – 1 шт., упаковщик настенный Hawo – 1 шт.) в результате деятельности по услуге «химическая чистка текстильных и меховых изделий».

3.Определить возможную величину чистой прибыли, которую ИП ФИО2 мог получить, используя принадлежащее ему оборудование, за период с 17.01.2022 по 24.10.2022 с учетом размера выручки, которую он практически получил от заказчиков (потребителей его услуг) в указанный период и необходимых расходов (производственных и  иных затрат, которые он должен был нести для выполнения соответствующего объема работ (оказания услуг).

4. Определить  какую величину чистой прибыли могла получить  ИП ФИО1 от деятельности приемных пунктов химчистки-прачечной, расположенных по адресам:  

<

...> (в период с 16.12.2021 по настоящее время), 

<

...> (в период с 16.12.2021 по настоящее время), 

<

...> (в период с 16.12.2021 по 16.01.2022) с учетом величины выручки, полученной на указанных приемных пунктах ИП ФИО1.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

— необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

— если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

— необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

— необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87                АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 11АП-13036/2019 по делу № А65-3597/2019).

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу 3 А31-7519/2017).

Судом были приняты к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, направлены запросы для истребования документов, необходимых для проведения таковой. Однако с учетом недоказанности сторонами по исковому заявлению и встречному исковому заявлению факта возникновения убытков, установление размера предполагаемых убытков является нецелесообразным, ввиду чего судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А.В.