423/2018-58950(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11116/18

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Коновалова С.А., Немчиновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «Проект-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -   ФИО2 представитель по доверенности от 11.06.18 г.;  

 от ООО «ТИМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ТИМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41- 11116/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,  

по иску ООО «Проект-Девелопмент» к ООО «ТИМСТРОЙ» о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее –  ООО «Проект-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМСТРОЙ»  (далее – ООО «ТИМСТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872  379 руб. 60 коп. и процентов, начисленных за период с 16.01.2018г. по день фактической  оплаты суммы долга (л.д. 2-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 апреля 2018  года по делу № А41-11116/18 , заявленные требования удовлетворены в полном объеме  (л.д. 158-159).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТИМСТРОЙ»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которых просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы  материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как указал истец, платежными поручениями № 1142 от 22.05.2017г., № 143646  от 02.06.2017г., № 143698 от 05.06.2017г., № 143863 от 08.06.2017г., № 143989 от  09.06.2017г., № 144115 от 14.06.2017г., № 144442 от 20.06.2017г., № 3745 от 22.06.2017г.  ООО «ПроектДевелопмент» перечислило в пользу ООО «ТИМСТРОЙ» денежные  

средства в размере 2 310 659 руб. 60 коп. с указанием, что платежи осуществляются в  счет сделок по поставке товара.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 8.505.578,41 рублей. Документацией  об аукционе обеспечение заявок установлено в размере 127.583,68 рублей.  

Согласно универсальным передаточным документам № 243 от 26.05.2017г., № 292  от 07.06.2017г., № 360 от 15.06.2017г., № 358 от 18.06.2017г., № 357 от 24.06.2017г., №  365 от 26.06.2017г., № 431 от 29.06.2017г., № 432 от 04.078.2017г., № 401 от  06.07.2017г., ООО «ТИМСТРОЙ» передало ООО «Проект-Девелопмент» товар общей  стоимостью 1 319 112 руб.  

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 991 547  руб. 60 коп является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к  ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о ее возврате и о  взыскании начисленных на нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

 При рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «ТИМСТРОЙ» передало  ООО «Проект-Девелопмент» товар общей стоимостью 119 168 руб. по универсальным  передаточным документам № 174 от 10.03.2018г., № 198 от 21.03.2018г., № 209 от  27.03.2018г., № 309 от 18.04.2018г.  

С учетом изложенного истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 872 379 руб. 60  коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «ТИМСТРОЙ» ссылается на то, что готово выполнить свои обязательства и  заключить мировое соглашение.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Доказательств поставки товара, как и доказательств возврата денежных средств в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для получения и удержания упомянутых  денежных средств в размере 872 379 руб. 60 коп. не имеется, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

 На основании ст.395 ГК РФ, ответчику за период с 16.01.2018г. начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами; предъявлено требование о  взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  

причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания денежных  средств после истечения срока для их возврата, установленного в претензии, на  удерживаемую сумму правомерно начислены проценты, размер которых по состоянию  на 25.04.2018г. составил 17 901 руб. 71 коп. Проценты подлежат взысканию по день  фактической оплаты задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

При этом, согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Сторонами не оспаривается факт совершения между ними сделок по поставке  товара, в том числе размер перечисленных истцом ответчику денежных средств в  качестве аванса.  

В соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.  

При этом, ч.3 ст.487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

 Поскольку истец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), Истец воспользовался своим правом и потребовал возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу №  А41-11116/18 , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   М.А. Немчинова