﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051,ОГРН 1027739053704) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-21920/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (ИНН 5406359921, ОГРН 1065406153306), принятые по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании солидарно убытков с Семашко Петра Олеговича, Головиной Любови Васильевны.

Путём использования сервиса онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции принял участие представитель Головиной Любови Васильевны – Помельцев А.Н. по доверенности от 20.11.2020.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – общество «Техноклимат», должник) его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Семашко Петра Олеговича (далее – Семашко П.О.), бывшего главного бухгалтера должника Головиной Любови Васильевны (далее – Головина Л.В., ответчик) в пользу должника убытков в размере 37 867 569 руб.

	Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Семашко П.О. в пользу должника взыскано 17 389 181 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МТС-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований к бывшему главному бухгалтеру должника Головиной Л.В., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали требование банка о взыскании убытков как требование о привлечении Головиной Л.В. к субсидиарной ответственности, следовательно, для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков не требуется доказывать его статус как контролирующего должника лица и наличие причинной связи между его действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника, приведшими к его банкротству.

	С позиции кассатора, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для применения к Головиной Л.В. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо было доказать: противоправность её действий; наличие у должника убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у должника убытков, а также обосновывать с разумной степенью достоверности их размер.

	По утверждению банка, он не заявлял требование о привлечении Головиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но просил взыскать с неё солидарно с Семашко П.А. убытки, причинённые их совместными, согласованными и скоординированными, отвечающими общим интересам, действиями в целях получения необоснованной налоговой выгоды и вывода активов должника путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт обществас ограниченной ответственностью «СибОйлТорг» (далее – общество «СибОйлТорг») на основании мнимых сделок.

	От Головиной Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	До начала судебного заседания от общества «МТС-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

	Представитель Головиной Л.В. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

	Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем и единственным участником общества «Техноклимат» до даты открытия конкурсного производства являлся Семашко П.О., главным бухгалтером должника в период с 2010 по 2014 годы - Головина Л.В.

	В отношении общества «Техноклимат» проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления): налогана добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за 2013 год, по результатам которой принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 № 25, также налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 20 475 388 руб., штраф в размере 4 106 476 руб. и пени в размере 3 420 230 руб. 

	При этом решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено формальное составление документов с обществом «СибОйлТорг», основанного на недостоверной информации, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ним, основанного на совершении мнимых сделок, что указывает на умышленные действия, направленныена минимизацию налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

	Следовательно, действия Семашко П.О., являющегося руководителем должника и единственным участником по заключению сделок, выразившиеся, как минимум, в непроявлении должной степени осмотрительности при их заключении и выбора контрагента и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к негативному изменению налоговых обязательств должника в виде привлечения должника к налоговой ответственности и соответственно увеличению суммыего обязательств.

	Кроме того, приговором Центральным районным судом города Новосибирска по уголовному делу № 1-23/2017 от 20.11.2017 Семашко П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

	Полагая, что Головиной Л.В., на которую была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта и составлению отчётности, отвечающей критериям полноты и достоверности в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте, не исполнена обязанность по надлежащему  достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и обязательных платежей, при этом ею были принятык учёту первичные документы, подписанные неустановленным лицом,о чём было достоверно известно и в последствии повлекло доначисление НДС, пени и штрафа, общество «МТС-Банк» в поданном в арбитражный суд заявлении просило взыскать как с Семашко П.О, так и с Головиной Л.В. причинённые должнику убытки. 

	Отказывая в удовлетворении заявления в части требования, предъявленного к Головиной Л.В., суд первой инстанции исходилиз недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчикаи последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника, приведшими к его банкротству.

	Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для привлечения Головиной Л.В. к ответственности ввиду того, что она не является руководителем и контролирующим должника лицом.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Головиной Л.В. какой-либо выгоды от сделок с обществом «СибОйлТорг», вывода из оборота денежных средств в размере9 862 475 руб., либо имели более широкие полномочия, чем предполагали функции главного бухгалтера, имелась возможность оказывать влияниена действия руководителя должника, перечислять денежные средствапо своему усмотрению, действуя при этом в своих интересах.

	Между тем судами не учтено следующее.

	В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено,что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

	Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой,по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

	В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

	Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен от предмета доказывания наличия оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

	Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чьё право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы,если бы его право не было нарушено.

	На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения виныв его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

	На основании пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте главный бухгалтер ведёт бухгалтерский учёт экономического субъекта.

	С учётом специфики дел о банкротстве, правового статуса контролирующих должника лица, определённого Законом о банкротстве, бывший главный бухгалтер должника, не являясь контролирующим лицом, может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у юридического лица.

	Таким образом, вывод судов об отсутствии у Головиной Л.В. статуса лица, контролирующего должника, учитывая приведённые разъяснения и нормы статей 53, 53.1 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

	В рассматриваемом случае заявление общества «МТС-Банк» мотивированно совершением между расчётными счетами должника и общества «СибОйлТорг» транзитных операций, в результате которых из оборота общества «Техноклимат» выведены денежные средства в размере 9 862 475 руб. путём снятия со счёта общества «СибОйлТорг» наличных средств, проведения операций по оплате авиабилетов и туристических путёвок руководителя должника Семашко П.О. и главного бухгалтера Головиной Л.В.

	Указанные обстоятельства подтверждены материалами выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 № 25.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

	Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Головина Л.В. получала какую-либо выгоду от сделок с обществом «СибОйлТорг», является необоснованным.

	Кроме того, из содержания приговора Центрального районного суда города Новосибирска по уголовному делу № 1-23/2017 от 20.11.2017 следует, что бухгалтерский и налоговые отчёты общества «СибОйлТорг» велись Головиной Л.В. на отдельном компьютере-ноутбуке, на который были установлены соответствующие программы. Основной целью привлечения общества «СибОйлТорг» являлась необходимость составления фиктивного документооборота для списания, приобретаемого ООО «Техноклимат» дистиллята, легализации произведённого должником ГСМ, наращивание оборотов группы компаний, а также для целей обналичивания денежных средств.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Головина Л.В.дала показания, что в 2013 году должником была организована схемадля уклонения от уплаты налогов, общество «СибОйлТорг» самостоятельной деятельности не вело; зарегистрировано на номинального руководителя; юридические, банковские и бухгалтерские документы которого составлялись и хранились у ООО «Техноклимат»; бухгалтерская и налоговая отчётность данного контрагента передавалась самой Головиной Л.В. (решениео привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 № 25).

Таким образом, банк, со ссылкой на вышеуказанные документы, привёл достаточно серьезные доводы и представил существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументыо непосредственной вовлеченности Головиной Л.В. в схему выведения активов должника, совершении при её непосредственном участии противоправных действий по уходу от уплаты налогов, которые приводилик извлечению выгоды.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии основанийдля удовлетворения требований к Головиной Л.В. являются преждевременными.

	Судами приведённая правовая позиция высшей судебной инстанции о применении норм права не учтена, требование о взыскании убытковс бывшего главного бухгалтера фактически не рассмотрено, по причинеего ошибочной квалификации в качестве требования о привлечениик субсидиарной ответственности, равно как и не определялась степень участия ответчика в процесс совершения мнимых сделок, приведших к возникновению спорных убытков у должника, не устанавливалась причинно-следственная связь между её действиями и негативными последствиями, наступившими для общества в виде привлечения к налоговой ответственности, то есть состав правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ, что в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что из отзыва Головиной Л.В., поданного в суд первой инстанции 20.11.2020, следует, что ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не была проверена обоснованность указанного заявления, несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности также не рассматривался и не отражён в постановлении, мотивыи основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление ответчика, не приведены, ходатайство оставлено без соответствующей правовой оценки.

	При новом рассмотрении в отменённой части судам следует устранить указанные выше нарушения, правильно распределив бремя доказывания определить наличие (отсутствие) правовых и фактических основанийдля привлечения Головиной Л.В. к гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков, установить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными убытками, в случае установления оснований - определить объём ответственности в размере суммы привнесённых обязательств, проверитьвсе доводы и заявления участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела принять законные судебные акты.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21920/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к бывшему бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» Головиной Любови Васильевны.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев