АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8607/2021

г. Белгород

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам № 57-19 от 09.10.2019, № 77-19 от 11.11.2019 и взыскании 29 917 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №41-59/06-2022 от 27.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС администрации г. Белгорода  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 29 917 руб., об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам № 57-19 от 09.10.2019, № 77-19 от 11.11.2019, а именно устранить причины скопления воды, путем восстановления технологического угла уклона отвода осадков на памятнике «Памяти павших в Афганистане», расположенном на Музейной площади в г. Белгороде, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании 29 917 руб.,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представил акт о приемке выполненных работ  формы КС-2.

Представитель ответчика ответчик не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8607/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между МКУ У КС Администрации г. Белгорода и ИП ФИО2 заключены муниципальные контракты № 57-19 от 09.10.2019 г. и № 77-19 от 11.11.2019 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт памятника воинам, погибшим в Афганистане в г. Белгороде (1 и 2 очереди)».

 Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что актом комиссионного осмотра объекта: «Ремонт памятника воинам, погибшим в Афганистане в г. Белгороде» от 23. 04.2021г, с участием ответчика, установлено, что в некоторых местах скапливается вода - 5м2, предположительные причины: технологический угол отвода осадков имеет отрицательное значение. На момент приемки работ указанные дефекты и недостатки отсутствовали, образование скопления воды не происходило. В результате некачественного выполнения работ со временем произошло локальное проседание линейных полированных фасонных мраморных камней, в результате чего нарушился технологический уклон (угол) отвода осадков. Ответчик от подписания акта уклонился.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика 16.04.2021 г. и 27.04.2021 г. направлены претензии с требованием осуществить в добровольном порядке в срок до 15.05.2021 г. устранение указанных дефектов и недостатков.

Обращение истца с иском ответчику, обосновано тем, что в результате выполненных работ  по данному договору установлены недостатки, где в претензионном порядке урегулирования спора, ответчик, не преступили к исполнению гарантийных обязательств, со дня приемки выполненных работ по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении недостатков   по выполненным работам по контрактам и взыскании санкций.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами  не оспаривается, что выполненные работ по договору были приняты и оплачены заказчиком.

Согласно п. 9.1. Контракта Генподрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 9.2. подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

Судом установлен факт, что спорные работы относятся к работам по договору и имеются обстоятельства  их ненадлежащего исполнения ответчиком в силу договора, в части качества выполнения работ. Ответчик от подписания акта уклонился. В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил мотивированных причин отказа в подписании акта, в том числе ответа не претензию.

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика, устранить выявленные недостатки.

Из материалов следует, что ответчик, к устранению недостатков в перечне  работ подлежащих устранению поименованных в иске, не приступил, мотивированных причин отказа в устранении недостатков, после получения уведомления, проведенного обследования, а также относительно выявленных недостатков, истцу не представил. Обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено. Правом проведения экспертизы стороны с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75 АПК РФ не воспользовались. 

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ  того, что возникшие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ( п.2 ст. 755 ГК РФ) 

Поскольку ответчик, не выполнил работы по устранению недостатков работ, суд считает требования истца законными и обоснованными и на основании ст. ст. 307-309, 310, 314, 702, 721-723, 740, ГК РФ подлежащими удовлетворению в  данной части иска. 

Суд также считает обоснованным требования истца о взыскании штрафа по условиям п. 10.3 контракта в размере 29917 руб. 

В силу п. 10.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде 10 % от суммы 299 168 руб.

Таким образом, за отказ от исполнения Генподрядчиком гарантийных обязательств, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере - 29 917,00 руб., размер которой суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Ответчиком не заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При  изложенных  обстоятельствах, требования  истца   о устранении недостатков о  взыскании  с ответчика  суммы штрафа, подлежащими удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

            Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода 29 917,00 руб. штрафа  по муниципальным контрактам от № 57-19 от 09.10.2019 г. и № 77-19 от 11.11.2019 г.

            Обязать ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) устранить недостатки и дефекты выполненных работ, исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам от № 57-19 от 09.10.2019 г. и № 77-19 от 11.11.2019 г., в течение 30 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, а именно:

- устранить причины скопления воды, путем восстановления технологического угла уклона отвода осадков на памятнике «Памяти павших в Афганистане», расположенном на Музейной площади в г. Белгороде.

  Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев