﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1598/2021

Дело № А57-10618/2019

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Гребенькова А.Д. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Новожиловой Л.В. (доверенность от 15.05.2019 № 228-АП),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А57-10618/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (ИНН 7722756818, ОГРН 1117746748130) к акционерному обществу «Апатит» (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (ИНН 7722756818, ОГРН 1117746748130) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмагидромаш»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (далее – ООО «ГК Профитрейд», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 9 682 199 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № БФАП/ФАЧ/П-700 и 484 109 руб. 99 коп. пени.

АО «Апатит» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ГК Профитрейд» о взыскании 21 945 593 руб. 98 коп. в связи с отказом от договора поставки от 27.04.2018 № БФ-АП/ФАЧ/П700. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вязьмагидромаш» (далее – ООО «Вязьмагидромаш»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ГК Профитрейд» в пользу АО «Апатит» взыскано 21 925 593 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору от 27.04.2018 № БФ-АП/ФАЧ/П-700, а также 155 728 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК Профитрейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что правовые основания для взыскания с него суммы оплаты за поставленный товар, а также – для отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствовали. Ссылается на нарушение прав истца по первоначальному иску на судебную защиту, что выражено в неправомерном отклонении суда ходатайства об отложении судебного заседания. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов и в поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению (другому эксперту), а заключение эксперта признано допустимым доказательством. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Апатит» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ГК Профитрейд» (поставщик) и АО «Апатит» (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2018 № БФ-АП/ФАЧ/П-700, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. 

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара в соответствии с пунктом 1.2. договора указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон.

Согласно пункту 2.1. договора поставляемый товар должен соответствовать условиям договора, ГОСТ, ОСТ, ТО/ТУ завода-изготовителя, чертежам или иным документам, удостоверяющим его качество, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе произвести приемку товара путем проведения входного контроля, в том числе в лаборатории покупателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами покупателя. Покупатель проводит такой контроль методами (способами) и по контролируемым параметрам, предусмотренным «Перечнем товарно-материальных ценностей, подлежащих входному контролю с указанием контролируемых параметров, объема, методов испытаний и контрольных нормативов», являющимся приложением к настоящему договору (приложение № 1). В случае отрицательного результата после проведения входного контроля покупатель вправе не производить оплату по договору до урегулирования разногласий по качеству товара. 

Согласно пункту 2.4 договора подписанная со стороны покупателя товарная накладная не является документом, подтверждающим приемку покупателем товара по качеству.

В случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров, в соответствии с пунктом 2.11 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, при этом денежные средства, полученные поставщиком в качестве оплаты за товар, возвращаются покупателю в течение 5-ти рабочих дней с момента направления покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в настоящем договоре. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 4.1. договора установлены условия оплаты товара – в течение 45 календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 4.1 договора, покупатель в соответствии с пунктом 5.4 договора выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара. 

В спецификации от 21.07.2018 № СП-02 (ЗП №10515 от 10.07.2018) согласована поставка следующих наименований товара: насоса полупогружного химического НХП 45/31- 1, 3-И-Щ без электродвигателя с полумуфтой под электродвигатель 22 кВт 1500 об/мин в количестве 1 шт., насоса химического погружного НХП 45/31-1, 1-И-Щ с муфтой под электродвигатель 22 кВт, без электродвигателя в количестве 1 шт., насоса НХП 300/50-1, 5-И-Щ без электродвигателя в количестве 4 шт., насоса химического погружного НХП 500/20-1, 3-И-Щ без электродвигателя с полумуфтой в количестве 2 шт., насоса химического погружного НХП 90/49-1,3-И-Щ без электродвигателя с полумуфтой в количестве 1 шт., насоса химического погружного НХП 45/31-1, 3-2И-Щ без электродвигателя с полумуфтой в количестве 1 шт., насоса химического погружного НХП 125/50-1, 3-И-Щ без электродвигателя с полумуфтой в количестве 2 шт., на общую сумму 21 945 593,98 руб., с условием оплаты – в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур. 

Истец по первоначальному иску указывает, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 31.10.2018 № 2, от 21.11.2018 № 11, от 06.11.2018 № 3, от 10.12.2018 № 20. 

Платежными поручениями от 17.12.2018 № 182161, от 26.12.2018 № 184152, от 10.01.2019 № 187817 АО «Апатит» перечислило ООО «ГК Профитрейд» в счет оплаты за поставленный товар денежные средства в размере 12 263 394,26 руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного им товара в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу с начислением неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора, за период с 29.01.2019 по 23.04.2019 в размере 484 109 руб. 99 коп. в пределах 5 % от суммы долга.

После предъявления первоначального иска в суд АО «Апатит» платежным поручением от 12.09.2019 № 256858 произвело дополнительную оплату по договору от 27.04.2018 № БФ-АП/ФАЧ/П-700 в размере 9 682 199,72 руб. Вместе с этим подало встречные исковые требования к поставщику, сославшись на некачественность поставленного товара. 

А именно указало, что АО «Апатит» в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора, произвело входной контроль поставленного товара, по результатам которого был выявлен ряд замечаний, отраженных в заключениях по входному контрою и результатах испытаний от 01.11.2018 № 201, 181, 205, 180, от 23.11.2018 № 218, от 22.11.2018 № 200, от 12.12.2018 № 237, от 13.12.2018 № 220. 

20 декабря 2018 года полученные покупателем насосы были вывезены поставщиком на завод-изготовитель ООО «Вязьмагидромаш» на доработку (накладная от 20.12.2018 № 536). 

После возвращения насосов с доработки стороны в присутствии представителя производителя выявили конструктивные замечания по насосам НХП 500/20-1, 3-ИЩ в количестве 2 шт. (протокол № 3 от 28.01.2019) и НХП 300/20-1, 3-И-Щ в количестве 2 шт. (протокол № 4 от 29.01.2019). 

В связи с этим АО «Апатит» составило акты от 08.02.2019 № 09/19 в отношении насоса НХП 45/31-1, 3-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/89) и от 11.02.2019 № 10/19 в отношении насоса НХП 300/50-1, 5-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/87) с указанием выявленных недостатков. 

Наличие выявленных недостатков и их неустранение послужило основанием для направления 15.05.2019 АО «Апатит» в адрес ООО «ГК Профитрейд» заявления об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АНО Центр «Независимая экспертиза» была проведена судебная комиссионная экспертиза на предмет проверки качества поставленного товара.

Согласно заключению эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» от 09.06.2020 № 10096 представленное на исследование насосное оборудование не соответствует нормативно-технической документации (руководства по эксплуатации, паспорта, комплект чертежей) по следующим техническим характеристикам: расход (насос НХП 500/20-1, 3-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/9, насос НХП 45/31-1, 1- И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/91); напор столба жидкости (насос НХП 45/31-1, 1-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/91), вибрационные характеристики (виброскорость) (насос НХП 45/31/1, 1-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/91); представленное на исследование насосное оборудование имеет недостатки: насос НХП 500/20-1, 3-И-Щ, заводской номер 0106-18-3-1/93, – при частоте 50 Гц имеет расход 233-296 куб.м/ч, при частоте 40 Гц расход падает до 96 (77) куб.м/ч; насос НХП 45/31-1, 1-И-Щ, заводской номер 0106-18-3-1/91, – расход 112 куб.м/ч, напор столба жидкости – 12 м, виброскорость – превышение допустимых значений в 2-4 раза; насосы НХП 300/50-1, 5-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/88 и НХП 300/50-1, 5-И-Щ, заводской номер 0106-18-3-1/85, – неработоспособное состояние по причине разрушения вала в месте сварного соединения. 

Неработоспособное состояние насосов НХП 300/50-1, 5-И-Щ, заводской номер 0106-18-3-1/88, и НХП 300/50-1, 5-И-Щ, заводской номер 0106-18-3-1/85, является явным, критическим, неустранимым конструктивным дефектом производственного характера (существенный недостаток); образовался из-за приложения избыточной нагрузки в месте концентратора напряжения – сварного шва, далее трещина развивалась по механизму многоциклового усталостного излома до момента, пока не произошло разрушение (разделение вала на две части). 

Несоответствие требуемых выходных характеристик насосных агрегатов – расхода, напора столба жидкости – явный, критический, неустранимый конструктивный дефект производственного характера (существенный недостаток) – невозможность получить требуемые выходные характеристики насосных агрегатов (расход, напор) связана с допущенными при разработке и проектировании ошибками – исследуемые насосные агрегаты не предназначены для эксплуатации на конкретном производстве с получением требуемых выходных характеристик. Превышение допустимых значений вибрации (виброскорость) – явный, критический, неустранимый, конструктивный дефект производственного характера (существенный недостаток); появление недопустимой для эксплуатации вибрации связано с допущенными при разработке и проектировании ошибками – исследуемые насосные агрегаты не предназначены для эксплуатации в конкретных приямках на конкретном производстве с получением допустимых значений по виброскорости. 

Выявленные на представленном на исследование насосном оборудовании дефекты являются существенными недостатками. 

Эксплуатация насосного оборудования в условиях, указанных в опросном листе, с соблюдением установленных для них заказчиком характеристик, невозможна; невозможна отработка насосных агрегатов в технологическом режиме; оборудование требует существенной доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя создание соответствующей конструкторской документации в комплекте со спецификацией и расчетнопояснительной запиской, а также модернизацию самого насосного агрегата.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 518, 469, 470, 475, 476, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив обоснованность заявленного покупателем отказа от договора, удовлетворили встречные исковые требования о возврате 21 945 593 руб. 98 коп., перечисленных в счет оплаты товара, полученного по договору поставки от 27.04.2018 № БФ-АП/ФАЧ/П700, и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, в том числе заключением экспертизы, а также объяснениями экспертов в судебном заседании, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было поставлено спорное оборудование, качество всей партии которого не соответствует условиям договора, недостатки оборудования являются существенными, имеют производственный характер, оборудование находится в неработоспособном состоянии, эксплуатация насосного оборудования с соблюдением установленных заказчиком характеристик невозможна.

Судами дана надлежащая оценка представленному и положенному в основу выводов судов экспертному заключению на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Данное доказательство суды мотивировано и обосновано признали надлежащим доказательством по делу в совокупности с другими представленными доказательствами некачественности поставленной партии товара (в том числе - результаты входного контроля). 

Судами учтено, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; в заключении экспертизы отражены ход исследования, анализ предъявленных и полученных в ходе исследования данных, сопоставление на предмет соответствия, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; при этом экспертами изучены все представленные материалы, истребовались дополнительные документы и произведен осмотр объектов исследований; при производстве экспертизы присутствовали лица, участвующие в деле; выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными.

Также судами разрешались и были отклонены ходатайства истца по первоначальному иску об отводе экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия экспертного заключения, заявителем не представлено.

Выводы судов по вышеназванным вопросам подробно отражены в обжалуемых судебных актах, не опровергаются доводами, приведенными в кассационной жалобе, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. 

Как правильно указано судами, само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы и признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Указанная заявителем жалобы рецензия правомерно не принята во внимание, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

Судом апелляционной инстанции рассматривался вновь приведенный в судебном заседании суда округа довод представителя истца по первоначальному иску о допущенном судом нарушении норм процессуального права, а именно-неправомерном разрешении ходатайства об отводе экспертов в отсутствие стороны по делу. 

Судом со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и письмо Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации №СД-АГ/667 верно указано, что с 12.05.2020 период нерабочих дней в стране был окончен и суд приступил к работе в обычном режиме, информация о чем была размещена в общем доступе. 

Истец имел время и возможность реализовывать свои процессуальные права всеми доступными способами (ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, заявление ходатайства об участии в процессе посредством видео-конференцсвязи или проведения онлайн-заседания; направления письменной позиции), чего им сделано не было, и риски чего не могут быть отнесены на процессуальные нарушения суда.

Ссылки представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании на действия покупателя по перечислению продавцу дополнительно денежных средств за поставленный товар не изменяют верности обстоятельств, положенных в основу встречного иска, и выводов судов о доказанности поставки партии товара ненадлежащего качества.

Сам по себе факт оплаты товара покупателем не исключает выявленные недостатки и их существенность, влекущие предусмотренные условиями договора возможности покупателя заявить об одностороннем отказе от него, отказать продавцу в перечислении недоплаченных сумм и потребовать возвратить уплаченные за товар денежные средства.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А57-10618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин