АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3443/2017

08 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ТСЖ "СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ" (ИНН 6658386996, ОГРН 1116658012679) к ООО "УРАЛБИЛДИНГ"(ИНН 6672161747, ОГРН 1046604384144) о взыскании 226 801 руб. 12 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техно-Пром» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.01.2017,

от ответчика ФИО2,  представитель по доверенности № 13 от 09.01.2017 г., 

от третьего лица не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛБИЛДИНГ" с требованием  о взыскании  226 801 руб. 12 коп.

Определением суда от 08 июня 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.02.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Техно-Пром». Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 10.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Пром», ИНН 

<

***>.

27.03.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство истца о дополнении оснований иска, в котором истец выразил свои возражения на отзыв ответчика, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 226 801 руб. 12 коп. и отнести на ответчика судебные расходы истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением от 29.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, представил ходатайство, в котором просит суд приобщить к материалам дела копию договора участия в долевом строительстве №51-ду от 22.12.2010 г. Ответчик против приобщения документов не возражает. Суд приобщил к материалам дела договор участия в долевом строительстве №51-ду от 22.12.2010 г., дополнительное соглашение от 04.07.2011 г. к договору участия в долевом строительстве №51-ду от 22.12.2010 г., сведение о юридическом лице в отношении ООО «АЯН-СТРОЙ» по состоянию на 09.05.2017 г.

Ответчик в предварительном заседании выразил свое возражение против заявленных требований, представил суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-950. Судом приобщено к материалам дела.

Определением от 10.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года с ТСЖ «Светлореченский» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 136 711 руб 26 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 855 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 4 234 руб. 23 коп., итого 226 801 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2016  г. по делу № 33-12801/2016  решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Из содержания  судебного акта следует, что 13 августа 2015 года в результате попадания воды в виде дождевых осадков в стыки стены и кровельных элементов произошло затопление жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, бул. ФИО4, д. 1 кв.7, принадлежащего ФИО3

Поскольку ТСЖ «Светлореченский» обслуживает общее имущество многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, бул. ФИО4, 1-15, суд взыскал убытки с истца, как с лица, не обеспечившего надлежащее состояние собственного имущества (статья 69 АПК РФ).

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ООО «Уралбилдинг» выполняло строительство блокированного жилого дома (таунхауса) по адресу г. Екатеринбург, бул. ФИО4, дом 1.

 Из материалов дела усматривается, что определение Свердловского областного суда от 26.07.2016  г. по делу № 33-12801/2016   исполнено истцом, что подтверждается  платежными поручениями  № 192 от 22.08.2016 г., № 208 от 18.09.2016 г., №230 от 16.10.2016 г., № 254 от 15.11.2016 г., 281 от 16.12.2016 г., №7 от 16.01.2017 г.  

 С учетом изложенного, истец полагает, что понесенные им в результате возмещения физическому лицу ущерба расходы, являются убытками истца, которые истец фактически понес по причине некачественного выполнения работ ответчиком при выполнении кровельных работ по монтажу метало черепицы,  в связи с чем, просит взыскать  с ответчика убытки в порядке регрессного требования.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе, отнесено возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) вина ответчика.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

  В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Фактически истец, в обосновании предъявленного к ответчику требования, указывает два факта: ответчик являлся лицом, осуществлявшим строительство дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, бул. ФИО4, дом 1 (Подрядчиком); между ответчиком и ООО «Техно-Пром» 10.09.2014 г. был заключен договор подряда № УБ-117/2014 от 10.09.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался работы по утеплению колон и плит перекрытия (вертикальные швы -105,9 м2, - горизонтальные швы – 77,25 м2) на объекте: 2-х этажный жилой дом в пос. Светлореченский, Свердловской области. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом была проведена судебная экспертиза. Заключение № 1/4с-16, составлено экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5

Экспертом установлено, что отсутствует связь между работами по утеплению фасада жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бул. ФИО4 д. 1 и подтоплением квартиры №7 (договор подряда № УБ-117/2014 от 10.09.2014 г.).

Также заключением экспертизы установлено, что затопление квартиры № 7, расположенной в жилом доме № 1 по бульвару ФИО4 в г. Екатеринбург, произошло в результате некачественно выполненных кровельных работ (монтажу металлочерепицы), отсутствия гидроизоляционной мембраны под кровельным покрытием и герметизации узла сопряжения конструкций стен и перекрытий. При этом, эксперт указал, что проектной документацией 075-И/2010-АС водоизоляционный слой под металлочерепицей предусмотрен не был.

Ссылка истца на то, что под кровлей отсутствовала гидроизоляционная мембрана не может быть также принята во внимание, так как, как указывает сам эксперт на период проведения проектирования и строительства (2010-2011 гг.) СП 17.13330.2011 не действовал, а СНИП П-26-76 «Кровли» не был разработан применительно к кровлям из металлочерепицы. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что строительство дома было осуществлено ответчиком не в соответствии с проектной документацией либо с нарушением норм, правил, действовавших на момент строительства, иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом пункт 11 Правил устанавливает, что содержание общего имущества включает в себя периодический осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательства РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При этом пункт 11 (1) Правил устанавливает, что минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания таких услуг устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» устанавливается перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Более того, в соответствии с разделом 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Наряду с этим пунктом 4.6.1.10 прямо закрепляет, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (в течение 1 суток).

Экспертным заключением установлено, что скопившаяся вода по профилю профилированного листа попадала на протяжении длительного времени на слой теплоизоляции каркасной наружной стены, при демонтаже облицовки короба на поверхности потолка имеются увлажнения и образования грибковой плесени, наибольшее поражение плесенью расположено в месте примыкания конструкции стены и перекрытия второго этажа.

Доказательств, подтверждающих, что истец, во исполнение указанных нормативных актов, обеспечил надлежащее управление многоквартирным жилым домом, исключающее причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вреда жизни и здоровью граждан, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). В частности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец в период до происшествия производил периодический осмотр своего имущества, с составлением актов о его (имуществе) состоянии, и по результатам осмотра предпринимал соответствующие меры, исключающие причинение этим имуществом ущерба имуществу физических и юридических лиц, вреда жизни и здоровью граждан, либо предпринимал профилактические меры по обслуживанию имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2016  г. по делу № 33-12801/2016  установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика по настоящему делу обязанности возместить причиненный ущерб. Надлежащих доказательств обратного, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об отсутствии в поведении ответчика неправомерных действий и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

   Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяТ.С. Зырянова