АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» на постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-7529/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (644040, Омская область, г.Омск, проезд Овощной, 7, ОГРН 1065504001496, ИНН 5504110121) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г.Омск, ул. Магистральная, 82 «Б», ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» - Геринг С.А. по доверенности от 09.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Иванов А.В. по доверенности от 29.12.2018, Мальцев Р.Е. по доверенности от 14.01.2019, Юржиц Н.А. по доверенности от 05.03.2019.   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2018 № 05-31/46000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной Обществом, о чем составлен акт от 23.10.2017 № 05-31/40037.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 09.02.2018 № 05-31/46000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 85 097,30 руб. за неуплату НДС; Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 018 656 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 434,59 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.04.2018 № 16-22/05562@ решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что Обществом доказан факт реальности операций с контрагентами  ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор», в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что Общество состоит на учете в Инспекции с 07.12.2007 (с момента регистрации - 20.01.2006 по 07.12.2007 Общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска). Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом в проверяемый период были заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» на сумму 1 041 881, 64 руб. (поставка товара: битум нефтяной дорожный БНД 90/130, щебень отсев фракции 0-10, щебень фракции 40-70) и с ООО «Омскнавигатор» на сумму 976 774,80 руб. (поставка товара - щебень фракции 0-10 и оказание услуг по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска по улице Красных Зорь).

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС Обществом по требованию Инспекции представлены: счета-фактуры, договор поставки от 24.10.2016 со спецификацией к нему, договор подряда от 27.08.2016 № 114, накладные, книга продаж за 4 квартал 2016 года, паспорт качества от 10.07.2018 № 37, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2016 № 1; акт о приемке выполненных работ от 05.10.2016 № 1, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 60.01, 41, 62 за  4 квартал 2016 года,  карточка счета 60.01 за 2016 год.

В подтверждение вывода об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данных контрагентов, а именно:

- ООО «Омскнавигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2011; юридический адрес организации: 644088, г. Омск, ул. 22 Апреля, 6, 5; размер уставного капитала 10 000 руб.; основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами; руководителями общества являлись Юрченко М.И. в период с 29.04.2011 по 07.07.2016, Мнацаканян А.Ж. в период с 08.07.2016 по 22.03.2017, Амренов А.Т. с 23.03.2017 по настоящее время; учредителями юридического лица являлись Юрченко М.И. в период с 29.04.2011 по 24.07.2016, Мнацаканян А.Ж. в период с 25.07.2016 по 31.01.2017, Амренов А.Т. с 01.02.2017 по настоящее время;

- ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2013; юридический адрес организации: 644085, г. Омск, пр-кт Мира, 114; размер уставного капитала 10 000 руб.; основной вид деятельности - подготовка строительной площадки; руководителями общества являлись Кукушкин Д.В, в период с 26.06.2013 по 27.07.2016, Непомнящих Г.М. в период с 28.07.2016 по 13.09.23017, Воронин С.С. в период с 14.09.2017 по настоящее время; учредителями юридического лица являлись Кукушкин Д.В. в период с 26.06.2013 по 14.09.2017, Воронин С.С. в период с 15.09.2017 по настоящее время;

-  по адресу регистрации контрагенты не находятся;

- в собственности у контрагентов отсутствуют основные средства, склады, производственные активы, транспортные средства для доставки груза покупателю и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- численность работников у контрагентов отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены; сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек (ООО «Омскнавигатор»), сведения ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» не представлены; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года,  контрагентами не представлен;

- 11.01.2017 ООО «Омскнавигатор» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями; 15.03.2017 ООО «Омскнавигатор» представлена уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой налогов к уплате в бюджет в размере 28 337 292 руб.; 28.07.2017 ООО «Омскнавигатор» в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (номер корректировки 2) с «нулевыми» показателями, без отражения исчисленной суммы налога и налоговых вычетов;

- 25.01.2017 ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями; 13.02.2017 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 13 909 руб.; 07.09.2017 ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (номер корректировки 2) с «нулевыми» показателями, без отражения исчисленной суммы налога и налоговых вычетов;

- операции по расчетным счетам контрагентов носят «транзитный» характер;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» Непомнящих Г.М., содержащиеся на первичной документации, выполнены не собственноручно, а с подражанием подписи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Сумского А.В. (главный инженер Общества), Хлгатяна Г.Г., Кононова С.Л. (заместитель начальника заказчика - ДЭУ ЦАО БУ г. Омска «УДХБ»), заключение почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор».

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки товара Обществу от ООО «Омскнавигатор»;  из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить транспортную схему поставки товара, в том числе в адрес грузоотправителей;

- Алибеков, являющийся представителем ООО «Омскнавигатор» на основании доверенности, представленной Обществом, при допросе в ходе камеральной проверки сообщил, что не имеет отношения к ООО «Омскнавигатор»;

- записи об операциях в декларациях по НДС контрагентов ООО «Омскнавигатор», ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг»  и Общества за 4 квартал 2016 года не сопоставимы; 

- в книге покупок ООО «Омскнавигатор» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры на общую сумму 8 245 000 руб., в том числе НДС 1 257 711,84 руб. по контрагентам  Исакова Е.В., Морозова А.Д. и ООО «Эггер энд Рэй»; счета-фактуры, выписанные иными контрагентами, в книге покупок не зарегистрированы; 

- в книге покупок ООО «ПСК "Техноком Инжиниринг» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры на общую сумму 107 595 725,24 руб., в том числе НДС 16 412 907,24 руб.  по контрагенту  ООО «Омскнавигатор»; счета-фактуры, выписанные иными контрагентами, в книге покупок не зарегистрированы;

- в соответствии с условиями пункта 4.1.26 договора между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчиком) и Обществом при привлечении субподрядчиков на Общество возлагалась обязанность отразить данных субподрядчиков в форме КС-2, однако ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» в представленных КС-2 не отражено. В ходе камеральной проверки налоговый орган запрашивал у БУ г. Омска «УДХБ» информацию о привлечении Обществом субподрядчиков для ремонта участка дорожного полотна, в ответ на данный запрос получено письмо, из содержания которого следует, что БУ г. Омска «УДХБ» не располагает информацией о привлечении Обществом субподрядчиков;

- заместитель начальника ДЭУ ЦАО БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) - Кононов С.Л. в ходе допроса пояснил, что Общество все работы на участке выполняло собственными силами, субподрядчиков не привлекало, так как данная организация имеет все необходимые для этого трудовые ресурсы и технику; в случае заключения официального договора с субподрядчиком Общество должно было сообщить заказчику об этом и согласно условиям договора представить списки ответственных лиц (протокол допроса свидетеля № 05-31/2610).

Суд апелляционной инстанции исходил также из непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе заявленных контрагентов.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, кассационная жалоба не содержит. Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключением эксперта документы от имени руководителя ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» Непомнящих Г.М.,  подписаны неустановленным лицом, последним не представлены.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах; необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проводить проверку контрагентов, подлежат отклонению, поскольку Общество при осуществлении деятельности обязано проявлять должную осмотрительность и осторожность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Доводы Общества о том, что оплата приобретенного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы жалобы относительно того, что обязательства по поставке товара выполнены, товар оприходован, использован в производстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности оказания услуг именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости между Обществом и контрагентами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

По сути приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности спорных финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов фактически сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой суда апелляционной инстанции   представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно применительно к установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7529/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 № 2195 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева