АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-6779/2023

г.Калуга

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области; общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Агентство Экскалибур"; Брянского УФАС России; Управления Росгвардии по Брянской области, извещенных надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2024 по делу № А09-6779/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее - ОСФР по Брянской области,  Фонд) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное общество "Агентство Экскалибур" (далее - ООО "ЧОО "Агентство Экскалибур", общество) 51 517 руб. 34 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.02.2023 N004-2023 при оказании охранных услуг 15.06.2023 и 26.06.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Брянское УФАС России и Управление Росгвардии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЧОО "Агентство Экскалибур" в пользу ОСФР по Брянской области  взыскано 2000 руб. неустойки и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 80 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что  оказание охранных услуг с применением специальных средств имеет стоимостное выражение в силу Приказа Росгвардии от 15.02.2021 №45 "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной ) цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг", которым установлены размеры дополнительных коэффициентов для расчета начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).   

ООО "ЧОО "Агентство Экскалибур" самостоятельной кассационной жалобы не подавало.  

26.06.2024  определением Арбитражного суда Центрального округа производство про кассационной жалобы было приостановлено. 

10.10.2024 определением Арбитражного суда Центрального округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от Управления Росгвардии по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2023 между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Агентство Экскалибур" (исполнитель) заключен государственный контракт  N 004-2023 на оказание охранных услуг объектов заказчика в 2023 году (Навлинский, Брасовский, Карачевский районы), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Условиями технического задания (приложение N 2 к Контракту) предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сотрудников при оказании услуг специальными средствами.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, а пунктами 6.6, 6.9 предусмотрено право заказчика требовать выплаты неустойки (в виде штрафа) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору актами от 15.06.2023 и 26.06.2023, ОСФР по Брянской области направило в адрес ООО "Частная охранная организация "Агентство Экскалибур" требования от 21.06.2023 (исх. N ОМ-32-02/59182) и 28.06.2023 (исх. N ОМ-32-02/61682) об уплате неустоек (штрафов), исчисленных в соответствии с пунктами 6.6 (а), 6.9 контракта.

Отказ ответчика от исполнения требований об уплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Как верно учтено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 39 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, Закона N 2487-1.

С учетом правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N301-ЭС24-3950 (производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения соответствующего дела NА29-3852/2023), участниками спорной закупки могли быть как учреждение войск национальной гвардии Российской Федерации, так и частные охранные организации.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона).

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1 000 рублей, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Правила N 1042 к стоимостным условиям контракта относят те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых возможно оценить в денежном выражении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного договора (с учетом буквального его толкования), закупочной документация, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  допущенное нарушение его условий (приложения N 2 "техническое задание"), выразившееся в несообщении информации о том, что 15.06.2023 и 26.06.2023 охраны объектов заказчика будет осуществляться без применения специальных средств, поименованных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, самостоятельного стоимостного выражения не имеет; штраф за подобные нарушения  подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.9. контракта - в размере 2000 руб. (2 нарушения * 1000 руб.). 

Действительно, факты нарушения при оказании охранных услуг, как правило, непосредственно связаны с процессом несения службы, а, следовательно, с процессом их оказания, то есть имеют стоимостное выражение.  

Тем не менее, суд округа отдельно отмечает, что при обстоятельствах настоящего спора Фонд установил нарушение именно в факте несообщения соответствующей информации, как то устанавливали положения пункта 2.1.5. контракта. При этом суды дали надлежащую оценку актам, в которых отражены соответствующие нарушения.    

Как следствие, повторяющийся довод заявителя жалобы о том, что оказание охранных услуг с применением специальных средств имеет стоимостное выражение и должно исчисляться с применением положений Приказа Росгвардии от 15.02.2021 №45, правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

По своей сути все доводы заявителя кассационной жалобы выражают лишь характер несогласия с оценкой судами материалов дела и толкованием условий контракта. Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельства дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2024 по делу № А09-6779/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                 Л.В. Леонова

 

                                                                             Г.А. Стрегелева