﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7621/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Кадниковой О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, далее - ООО «РНГО») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 (судья Белкина Т.Ю) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 5433162963, далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник), принятые по заявлению ООО «РНГО» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее - Русляков М.М.), об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза-Красный Яр» (далее – ООО «Нефтебаза-Красный Яр») - Рувуль А.А. по доверенности от 25.09.2020, АО «Нефтебаза Красный Яр» - Поспелова А.А. по доверенности от 03.03.2021, ООО «РНГО» - Рожкова Ю.В. по доверенности от 16.04.0021.

Суд установил:

конкурсный кредитор (ООО «РНГО») обратился с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Русляковым М.М., выразившееся в: -  неправомерном выборе места ознакомления с материалами собрания кредиторов; - ненаправлении уведомления о собрании кредиторов в Арбитражный суд Новосибирской области; - формировании отчёта конкурсного управляющего, содержащего неполные и недостоверные сведения; - невыполнении требований Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»; - несвоевременном опубликовании сообщений в нарушении норм Закона о банкротстве в ЕФРСБ и газете «Коммерсант».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «РНГО» отказано, в части довода о незаконности действий конкурсного управляющего по определению места проведения собрания кредиторов производство прекращено.

        Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу в части довода о незаконности действий конкурсного управляющего по определению места ознакомления с материалами собрания кредиторов, руководствовались статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 20, 20.3, 24.1, 60, 143, 129, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности заявителем нарушения своих прав действиями конкурсного управляющего, из преюдициального значения определения арбитражного суда от 31.07.2020, которым действия конкурсного управляющего по определению места ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего, а не по месту нахождения должника признаны судом правомерными.

        В кассационной жалобе ООО «РНГО» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

В заседании суда округа представитель ООО «РНГО» уточнила, что в части прекращения производства по жалобе (об оценке выбора конкурсным управляющим места ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов) судебные акты в кассационном порядке не обжалует, с учётом чего в кассационном порядке  проверены следующие доводы кассатора:  жалоба на действия конкурного управляющего в части достоверности и полноты отчёта на 23.01.2020 (несмотря на однородность допущенных управляющим нарушений при составлении других отчётов)  основана на других фактических обстоятельствах, поэтому, вопреки выводам судов,  не является тождественной жалобе, в отношении которой вынесено определение суда от 18.06.2018; в отчёте конкурсного управляющего от 23.01.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 10.10.2019 по 23.01.2020 (далее отчёт от 23.01.2020, отчёт) отсутствуют сведения о договоре дополнительного страхования ответственности, в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчёт содержит неполные и недостоверные сведения (не указаны сведения о привлечении аудиторской фирмы «ВнешЭкономАудит», обществ с ограниченной ответственностью ЧОП «Багратион-1»,  ЧОО ПЦО «Подразделение Д-2»,о заключённых договорах с индивидуальным предпринимателем Лаук Р.П. (далее - ООО ЧОП «Багратион-1», ООО ЧОО ПЦО «Подразделение Д-2», ИП Лаук Р.П., привлечённые лица),  недостоверные сведения в отношении бывшего работника Перелыгина Ю.А.; установив факт нарушений при составлении  отчёта в части привлечённых лиц, суды не дали им правовой оценки; кроме того, конкурсный управляющий не направлялв арбитражный суд уведомления о собрании кредиторов должника.

        В приобщённых в материалы дела отзывах ООО «Нефтебаза-Красный Яр» и АО «Нефтебаза Красный Яр» (должник) возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, и отзывах на неё.

        В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их отмены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в части полноты и достоверности отчёта конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) права и обязанности которого закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), согласно пункту 4 которых отчёт составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчёта конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - типовая форма).

Как следует из материалов дела, в отчёте от 23.01.2020 содержится информация о договоре дополнительного страхования № М160004-29-17 от 22.02.2017, сроком действия по 21.01.2020.

Суды правильно установили, что дополнительное соглашение № 6 к договору заключено 21.01.2020 сроком действия по 21.06.2020, подлинник документа поступил в адрес конкурсного управляющего 21.03.2020, в отчёте на 23.03.2020 информация о дополнительном соглашении № 6 надлежащим образом размещена и доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов, в котором ООО «РНГО» участия не принимал.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы её подателя.

Кассатор факт дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего не отрицает, поэтому с учётом указанных выше обстоятельств оснований для вывода о нарушении прав кредитора не установлено.

 Равным образом суд округа не усматривает нарушения прав и законных интересов кредитора  ненаправлением уведомления о собрании кредиторов в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку кассатор не указывает на сокрытие от него информации о собраниях кредиторов и ограничение в связи с этим его права на участие в них, а также  несвоевременным опубликованием сообщения о несостоявшихся торгах (в нарушение статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» публикация сделана на 1 день позже). 

Жалоба ООО «РНГО» в этой части носит формальный характер, тогда как судебной защите подлежат только нарушенные права или законные интересы.

Между тем судами не дана правовая оценка доводам о нарушении законных интересов кредитора, связанных с полнотой и достоверностью отчёта конкурного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчёта от 23.01.2020 указаны 14 специалистов, но не указаны  сведения о привлечении аудиторской фирмы «ВнешЭкономАудит», ООО ЧОП «Багратион-1», ООО ЧОО ПЦО «Подразделение Д-2», но отказано в удовлетворении жалобы с указанием на то, что сведения о выплатах указанным лицам за оказанные им услуги отражены в разделе «сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства за период с 28.07.2016 по 20.01.2020», а также в реестре задолженности по текущим обязательствам.

Между тем, не дана оценка возможности для кредитора в отсутствие в отчёте сведений о привлечённых лицах, текстов договоров или, в отдельных случаях, реквизитов и сроков действия договоров, установить юридически значимую информацию из сведений о расходах и проверить их правомерность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения в частности, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил, приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в отчёте конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также реквизитах и сроке действия договора, размере вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Указанное требование не соблюдается в отношении отчёта от 23.01.2020.

Между тем, контроль за деятельностью конкурного управляющего осуществляется на основании его отчётов, сведения которых могут быть проверены заинтересованными лицами по подтверждающим первичным учётным документам (договорам, актам, накладным, расходным документам).

Учитывая допущение управляющим отдалённости мест ознакомления кредиторов с материалами к собранию и самих собраний (города Барнаул и Новосибирск), должны быть оценены доводы кредитора о нарушении его прав на контроль за деятельностью управляющего в связи с установленными судами и указанными кредитором особенностями содержания отчёта в совокупности  с отсутствием приложений к нему, насколько информация в части привлечённых лиц являлась новой на 23.01.2020 или была раскрыта и документально обоснована для всех кредиторов (без неоправданных затруднений  в её получении) ранее. 

Ошибочно вменено кредитору неучастие в отдельных собраниях кредиторов как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении его жалобы на нарушения со стороны конкурсного управляющего при обеспечении доступности кредиторам к контролю за ходом процедуры банкротства.  Участие в собраниях является правом кредитора, в данном случае сопряжено со значительными расходами, в связи с чем соответствие отчётов предъявляемым к ним требованиям приобретает дополнительное значение.

 Ошибочным является отказ в удовлетворении жалобы кредитора на нарушения в отчёте на конкретную дату по причине отклонения жалобы другого лица на аналогичные нарушения в отчётах за другие периоды.  Предмет и основания таких требований являются разными, подлежащими оценке по правилам статьи 60 Закона о банкротстве на предмет нарушения прав инициатора соответствующего обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности фактов совершения незаконных действий, которые должны влечь применение такой исключительной меры как отстранение конкурного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 ПО применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам кредитора о нарушении его прав указанными недостатками отчёта, установить, насколько информация о привлечённых лицах, реквизитах и условиях договоров с ними в отсутствие подтверждающих сведения отчёта документов затруднила контроль за деятельностью управляющего, являлась ли новой на 23.01.2020 или была раскрыта и документально обоснована для всех кредиторов ранее.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, 288 статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А45-7621/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в части полноты и достоверности отчёта конкурсного управляющего. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Кадникова