АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-8741/2020

г. Калуга

12» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2022

 

                           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «ПромВент»

ФИО5 (дов. № 13 от 10.01.2022, диплом);

от ответчика – ООО «Орловский бумажный комбинат»

от третьих лиц: ООО «Асвент»; 

ООО «Технопром»

ФИО6 (дов. от 01.08.2020 , диплом);

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромВент» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022  по делу  № А48-8741/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромВент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ПромВент», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат», ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - ООО «ОБК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 в размере 1 203 701 руб. 02 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 31.05.2021 в размере 705 386 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром»), общество с ограниченной ответственностью «Асвент» (далее - ООО «Асвент»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу            № А48-8741/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 в размере 731 019 руб. 39 руб., неустойка за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 в размере 168 134 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Промвент» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022  по делу  № А48-8741/2020 и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В  обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судами неправомерно принята в качестве доказательств судебная экспертиза, необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы, а также на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технопром», не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

            В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).        

  Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2019 между ООО «ОБК» (заказчик) и ООО «ПромВент» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-12/19, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем вентиляции из собственных материалов, наименование, количество и иные требования к которым определены в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору на объекте: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Ассортимент, характеристики товара, работ (услуг) и цена, по которой поставщик обязуется доставить товар, выполнить работы, оказать услуги в рамках договора, указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется в спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 1 617 997 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора включает в себя стоимость материалов, а также стоимость их доставки подрядчиком до места выполнения работ и стоимость работ по сборке и установке (монтажу) системы вентиляции на объекте.

Согласно пункту 2.4 договора оплата считается произведенной после поступления денежных средств на счет подрядчика и осуществляется в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон договора и спецификации заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 485 399 руб. 31 коп., в том числе НДС; оставшуюся сумму от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3; сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 20% от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты представления акта сдачи-приемки работ, но не позднее 14 календарных дней с даты окончания договора.

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование материалов и работ, а также их стоимость; в приложении № 2 представлено техническое задание.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в срок не позднее 40 рабочих дней после даты поступления платежа на счет подрядчика подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, при условии готовности строительной площадки (помещения), соблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора.

Платежным поручением от 13.01.2020 № 25 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 485 399 руб. 31 коп. в качестве аванса по договору подряда № 12-12/19 от 12.12.2019.

Письмом от 28.02.2020 ООО «ПромВент» уведомило ООО «ОБК» о невозможности закончить работы по вышеупомянутому договору и вынужденном приостановлении работ ввиду возникновения технической необходимости изменения параметров воздуховодов или схемы вентиляции.

Ссылаясь на то, что в нарушение договора выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1 283 126 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 269 794 руб., а также со ссылкой на положения статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил об отказе от исполнения договора.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь гл.37 ГК РФ, ст. 329, 330 ГК РФ, а также условиями договора пришли к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к работам, по мере готовности некоторых работ подрядчик направлял заказчику акты по форме КС-2 для подписания. Впоследствии, указав на необходимость изменения сечения воздуховодов или изменения схемы вентиляции с распределением воздушных масс в верхней зоне, подрядчик приостановил выполнение работ до получения ответа от заказчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу                № А48-8882/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, установлено, что просрочка подрядчика в спорный период отсутствовала, поскольку после обнаружения необходимости изменения сечения воздуховодов или изменения схемы вентиляции с распределением воздушных масс в верхней зоне заказчик не давал указания подрядчику о дальнейшем ходе выполнения работ.

Не получив от заказчика указаний о дальнейшем производстве работ,            ООО «ПромВент» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ответчику письмо (претензию) от 02.10.2020.

Поскольку приостановленные на основании письма ООО «ПромВент» от 28.02.2020 работы в последующем были завершены третьими лицами, привлеченными к участию в деле, судами был сделан правомерный вывод о том, что выполнение истцом отдельных видов работ технического задания можно рассматривать как выполнение части работ, имеющую потребительскую ценность.

При этом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика сам по себе не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных до расторжения договора работ.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В целях установления стоимости выполненных работ определением суда от 12.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ПромВент» работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с учетом расценок, установленных договором подряда от 12.12.2019 № 12-12/19, определена в смете № 1 и составляет 1 216 418 руб. 70 коп.

Из заключения судебной экспертизы от 17.12.2021 № 1303/3-3 следует, что на момент осмотра вентиляционная система в цехе бумажного комбината работает. Работы, начатые ООО «ПромВент», закончены другой организацией с небольшим отступлением от схемы приложения № 2 к договору от 12.12.2019 № 12-12/19. Согласно приложению № 2, выход воздуховода пробивается в боковой стене, а другая организация, заканчивая начатую ООО «ПромВент» работу, выполнила выход в торце здания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой истец просил назначить ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». В обоснование доводов о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 17.12.2021 № 1303/3-3 составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ и общепринятой методологии проведения данного вида исследования, истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО Экспертная группа «Ваш консультант» (рецензия на заключение судебной экспертизы).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая заключение от 17.12.2021 № 1303/3-3, суды пришли к правомерному выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебная экспертиза по настоящему делу проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, при осмотре объекта на месте с участием сторон замечаний или предложений от последних не поступало. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение, составленная ООО Экспертная группа «Ваш консультант», не является достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлялось истцом и в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано на основании следующего.  

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исследовав заключение экспертов от 17.12.2021 № 1303/3-3, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал выводы, изложенные экспертом, достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, недостоверности заключения эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, а также иных специалистов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам истца, в заключении экспертов от 17.12.2021 № 1303/3-3 содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу является надлежащим доказательством, поскольку эксперты определили объем и стоимость работ (материалов) на объекте и сделали вывод об их потребительской ценности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судами частично, в сумме 731 019 руб. 39 коп. (1 216 418 руб. 70 коп. (определено экспертами) - 485 399 руб. 31 коп. (аванс) = 731 019 руб. 39 коп.).

Кроме того, были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 705 386 руб. 35 коп. за период с 14.10.2020 по 31.05.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой сумме переданной ответчику справки по форме КС-3 для оплаты, начиная с 21.01.2020 по 31.05.2021.

Суды двух инстанций верно посчитали, что такой подход не соответствует условиям договора, поскольку им не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям и договор не содержит сведений о стоимости отдельных этапов.

Проанализировав условия договора от 12.12.2019 № 12/12-2019, суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, с учетом положений пункта 6.1 договора, согласно которому подрядчик обязан в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, предоставить заказчику следующие оригиналы документов: по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По делу установлено, что договор не был исполнен в полном объеме, 02.10.2021 истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения. При этом, истец до 10.10.2021 производил выполнение работ, что подтверждается переданной ответчику для оплаты формы КС-3 от 10.10.2021.

В пункте 2.4.2 договора стороны определили срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за вычетом суммы аванса - 3 рабочих дня.

При указанных обстоятельствах период просрочки правомерно определен судами с 14.10.2021 (по истечении трех рабочих дней с даты последней справки по форме КС-3).

Судами двух инстанций был произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 (дата, указанная истцом): 731 019 руб. 39 коп. х 230 дней х 0,1% = 168 134 руб. 45 коп. 

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ были правомерно удовлетворены судами частично, в размере 168 134 руб. 45 коп., что истцом не оспорено.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что                               ООО «Технопром» не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Как указывало ООО «ПроВент» в своем заявлении от 01.09.2021, из сведений, полученных из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Техпром» было ликвидировано 09.09.2019 (Т.1 л.д. 116-118). Исходя из чего, направить в адрес данного лица исковое заявление и приложенные к нему документы не представляется возможным. 

Определением Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 07.09.2021 по делу № А48-8741/2020 исправлена описка в тексте и резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020. Наименование и реквизиты общества, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны верно: ООО «Технопром» ИНН5752202644, указан адрес данного юридического лица. 

В материалы дела представлена телефонограмма от 07.09.2021 о том, что генеральный директор ООО «Технопром» ФИО7 извещен о дате и времени судебного заседания.

Из п.6 ст. 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так как генеральный директор ООО «Технопром» был извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, в дальнейшем общество самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела, соответственно, довод кассационной жалобы о том, что ООО «Технопром» не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Более того, данное третье лицо не обжалует принятые по делу судебные акты, соответственно, не считает принятые по делу судебные акты нарушающими его права и законом установленные интересы.

Доводы кассатора  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022  по делу  № А48-8741/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий

                                         ФИО1

 

Судьи

                                         Е.В. Белякович

                                         ФИО3