﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-141073/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,         Журавлевой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи советником заместителя председателя суда Ильиной С.О.,

при участии от акционерного общества «Птицефабрика Ударник»  Бойцова М.А. (доверенность от 10.10.2018 № 915),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-141073/2018 (судья Черемошкина В.В.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 37, лит. А, пом. 7Н,             ОГРН 1147847230420, ИНН 7810925617 (далее – ООО «ЭкоТранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник», место нахождения: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Победа,                   ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник»), о взыскании 350 492 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.01.2014 и 22 597 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть решения от 10.01.2019, принятого в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 350 492 руб. задолженности и 22 597 руб. неустойки, а также 10 462 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу не изготавливалось.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее – Банк), полагая, что оно является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по делу в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2019.

Определением апелляционного суда от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Банку.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.07.2019 и принять судебный акт о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Как указывает Банк, о вынесенном по данному делу решении суда первой инстанции он узнал при ознакомлении с материалами дела № А56-27686/2019 о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник» перед судебным заседанием по вопросу рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЭкоТранс» о признании ответчика банкротом, которое состоялось 06.06.2019. Податель жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что датой начала исчисления процессуального срока на обжалование решение суда первой инстанции следует считать дату принятия судом заявления Банка о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку только при ознакомлении с материалами дела Банку стало известно о нарушении его прав вынесенным по настоящему делу решением. При этом заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была сдана на почту 18.06.2019, т.е. в пределах 15-дневнего срока с момента после ознакомления с материалами дела, т.е. у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоТранс», считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика Ударник» не возражал против кассационной жалобы.  

ООО «ЭкоТранс» и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «ЭкоТранс» 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Птицефабрика Ударник».

Определением суда от 14.03.2019 по делу № А56-27686/2019 заявление ООО «ЭкоТранс» о признании должника банкротом оставлено без движения до 15.04.2019.

Впоследствии, 11.04.2019, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Птицефабрика Ударник» также обратился Банк. 

Определением от 19.04.2019 суд принял к рассмотрению заявление Банка со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом в этом определении суд уведомил Банк о том, что его заявление будет рассмотрено в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя (ООО «ЭкоТранс»), обратившегося в суд ранее.

Определением от 26.04.2019 заявление ООО «ЭкоТранс» принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 06.06.2019. 

Протокольным определением от 06.06.2019 по ходатайству должника, в связи с ведением переговоров по заключению мировых соглашений с кредиторами рассмотрение дела отложено на 27.06.2019. 

Определением от 27.06.2019 суд отложил рассмотрение дела на 22.08.2019 в связи с удовлетворением ходатайства Банка об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.08.2019 рассмотрение обоснованности требований ООО «ЭкоТранс» к должнику отложено на 19.09.2019. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В суде первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Банка на решение от 10.01.2019 с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы (листы дела 8 – 11) подана через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтовой связи 18.06.2019, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия конверта (лист дела 11/1). 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, Банк пропустил установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ 15-дневный срок на обжалование.

Принимая определение от 29.07.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что началом исчисления процессуального срока на обжалование решения от 10.01.2019 является дата (19.04.2019) принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления Банка о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом). По мнению суда апелляционной инстанции, именно с указанной даты (19.04.2019) Банк имел возможность в течение 15 дней воспользоваться своим правом на обжалование решение суда первой инстанции. Ввиду того, что Банк обратился в суд с апелляционной жалобой 24.06.2019 и не доказал наличие причин невозможности совершения соответствующих процессуальных действий в установленный срок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019           № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2924 высказана правовая позиция по вопросу о том, с какого момента кредитор, в том числе не первый заявитель по делу о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Банка, который не участвовал при рассмотрении настоящего дела и имел право оспорить судебный акт с момента принятия его требования к рассмотрению судом в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о дате, когда он узнал о состоявшемся судебном акте.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у должника с 29.12.2018 просроченной задолженности по соглашению о кредитовании от 10.10.2016                  № 00-001/СОК-16 и кредитному договору от 10.10.2016 № 00-010/КЛ-16. 

Определением суда от 19.04.2019 по делу № А56-27686/2019 принято заявление Банка о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В этой связи, после ознакомления с материалами дела № А56-27686/2019 и установлением оснований, по которым ООО «ЭкоТранс» подано заявление о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом), Банк обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 10.01.2019. 

Несмотря на сформированный в настоящее время в судебной практике единообразный подход к разрешению вопроса о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику,  учитывая, что до момента ознакомления с материалами дела № А56-27686/2019 и установления оснований для обращения ООО «ЭкоТранс» с заявлением о признании должника банкротом, Банк не обладал реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.01.2019 в порядке апелляционного производства, кассационная инстанция, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение апелляционного суда от 29.07.2019 - подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-141073/2018 отменить.

Дело № А56-141073/2018 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева