482/2023-153989(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14465/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А07-6916/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по  делу № А07-6916/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.01.2022 в отношении открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком  на 18 месяцев, до 14.07.2023 года. Внешним управляющим ОАО «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного  хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» ФИО2 к МКУ УЖХ г.Уфы о признании  сделки по перечислению денежных средств в размере 3 903 476,89 рублей  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.04.2023 по делу № А07-6916/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Внешний управляющий должника ФИО2 с вынесенным  судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение  суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий должника  ФИО2 указывает, что платежи совершены с оказанием предпочтения  одному из кредиторов, совершение оспариваемых платежей привело к  уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами  возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов,  также указывает на аффилированность сторон сделки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  заседание назначено на 21.11.2023.  

До начала судебного заседания от МКУ УЖХ г.Уфы поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщен  судом к материалам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между должником и МБУ УЖХ г.Уфы заключены следующие  договора аренды муниципального имущества без права выкупа: № 315-18 от  29.12.2018 г., 190-18 от 13.04.2018г.,191-18 от 13.04.2018 г., 49186-18 от  13.047.2018 г., № 187-18 от 13.04.2018 г., 49183-18 от 13.04,2018 г. № 2139-18 от  13.04.2018 г. № 9192-18 от 13.04.2018 г., № 193-18 от 13.04.2071 8г., № 194-18 от  13.04.201г., № 8195-18 от 13.04.2018 г., № 196-18 от 13.04.2018 г., № 9197-18 от  13.04.2018 г., № 198-18 от 13.04.2018 г., № 49199-18 от 13.04.2018 г. № 2200-18 от  13.04.2018. № 9200-18 от 13.04.2018 г., № 201-18 от 13.04.2018 г., № 227-18 от  05.06.2018 г., № 8228-18 от 05.06,2018 г. № 279-18 от 05.06.2018 г., № 8271-18 от  24.08.2018 г., № 272-18 от 24.08.2018 г., 49314-18 от 29.12,2018 г. № 316-18 от  29.12.2018 г., № 9317-18 от 29.12.2018 г. № 9318-18 от 29.12.2018 г. № 9319-18 от  29.12.2018 г. № 23.20-18 от 29,12,2018 г. № 3.21-18 от 29.12.2018 г., № 8322-18 от  29.12.2018 г. № 3.23-18 от 29.12.2018 г., 49324-18 от 29.12.2018 г., № 3.25-18 от  29.12.2018 г., № 49326-18 от 29.12,2018 г., предметом которых является  предоставление Арендодателем (ответчиком) за плату во временное владение и  пользование Арендатору (Должнику) транспортных средства (без экипажа).  

 Согласно п.3.1 договора стоимость пользования транспортным  средством, переданным в аренду Арендатору, выплачивается ежемесячно в  фиксированной сумме платежа.  

 Согласно п.3.2 договора оплата аренды осуществляется до 25-го числа  текущего месяца.  

 Произведено перечисление денежных средств ОАО «УЖХ  Сипайловский ГО г.Уфа через МУП ЕРКЦ в пользу ответчика в размере 3 903  

476,89 руб., что подтверждается уведомлениями ЕРКЦ, при этом:  перечисление денежных средств Ответчику в период с 30.06.2018 по 26.03.2020  в размере 2 784 783,62 руб. является компенсационным финансированием, в  период с 30.06.2018 по 24.09.2019 перечислены денежные средства в размере  721 701,71 руб.; перечисление денежных средств в период с 25.09.2019 по  24.02.2020 в размере 1 440 776,71 руб., является сделкой с предпочтением,  совершенной в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом; перечисление денежных средств в период с 25.02.2020 по  15.07.2020 в размере 1 740 998,47 руб., является сделкой с предпочтением,  совершенной в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника  банкротом и после принятия заявления.  

Временный управляющий должника, полагает, что имеются основания  для признания сделок недействительными по основаниям пунктов нормы п. 2  ст. 61.2, п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок  недействительными материалами дела не подтверждается, не представлены  доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда  имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки,  следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника  не установлена.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления  Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.  

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  

учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Таким образом, действия должника по аренде техники для  осуществления управления многоквартирными домами, по оплате арендных  платежей по договору аренды техники, являются обычной хозяйственной  деятельностью, осуществляемой должником в течение продолжительного  периода времени, оспариваемые платежи за поставленный товар совершены в  ходе обычной хозяйственной деятельности должника.  

 Таким образом, действия должника по аренде транспортных средств,  является обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником в  течение продолжительного периода времени, а оспариваемые платежи за  аренду транспортной техники совершены в ходе обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка  совершена с предпочтением, между заинтересованными лицами, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  

лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не  были.  

Доводы заявителя о фактической аффилированности сторон сделок  взаимосвязь учредителей и общностью экономических и корпоративных  интересов, не приняты судом в качестве доказательств наличия  аффилированности сторон.  

При этом платежи совершались во исполнение реальных правоотношений  в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Доказательств достоверно подтверждающих получение МКУ УЖКХ ГО  г.Уфа РБ предпочтения перед иными кредиторами, не представлено внешним  управляющим. При этом судом учитывается и обстоятельства расчетов  должником со всеми кредиторами через ЕРКЦ.  

Довод апеллянта о том, что платежи надлежит квалифицировать как  возврат компенсационного финансирования, подлежат отклонению как  несостоятельные, поскольку в данном случае должник производил оплату  арендных платежей в рамках заключенного договора аренды, а не производил  оплату по договору займа.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения  и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК  РФ и относятся на апеллянта.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от  28.09.2023 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

16.10.2023 от внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района  Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты  госпошлины, платежное поручение № 3651 от 24.10.2023, которое судом  приобщено к материалам дела.  

В связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы до даты  принятия постановления, оснований для взыскания госпошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023  по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев